Решение по делу № 22-681/2022 от 04.02.2022

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добрынина А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес изъят>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговору в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 16 июля 2020 года в СНТ «(данные изъяты)» <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Добрынин А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, не основанным на законе. Находит выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Отмечает, что суд не учел и допустил вследствие этого ошибку при квалификации действий осужденной, что оценивается не только тяжесть вреда, причиненного посягающему лицу при отражении преступного посягательства, но и то, что этот вред может значительно превышать тот вред, который был причинен или мог быть причинен обороняющемуся. Не соглашается с оценкой судом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3075 и утверждает, что факт того, что ФИО1 была без сознания после удара кулаком в голову сожителем Потерпевший № 1, судом не опровергнут, считает в судебном заседании был необходим допрос врача хирурга и невролога для установления физического состояния ФИО1 после кратковременной потери сознания. Утверждает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения в виновности осужденной суд истолковал не в пользу ФИО1, приговор основан на предположениях следствия, суда, экспертов. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 стояла ближе к двери, чем Смирнов, поэтому могла покинуть помещение, поскольку получившая удар в голову с потерей сознания, она не могла видеть не только дверь, но и вообще адекватно оценивать обстановку, что поясняла осужденная в судебном заседании 26 ноября 2021 года, данное обстоятельство не учтено судом. Указывает, что судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что она не успела бы убежать от Смирнова, стоя спиной к двери, перед которой висела тюль, двор дома закрывается на ключ, а калитка на засов, тогда как данные показания имеют существенное значение и влияют на квалификацию содеянного. Отмечает, что суд не обратил внимания на показания ФИО1 о физических данных Потерпевший № 1, рост которого составлял 186 см, вес 100 кг, одежда 54 размера. Находит не соответствующей действительности ссылку суда на показания ФИО1 о том, что телесное повреждение Смирновым получено при падении на нож, поскольку таких показаний ФИО1 никогда не давала, напротив, при проведении следственного эксперимента она поясняла, что опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, нанесла единственный удар ножом Смирнову. Суд неправильно оценил доводы ФИО1, что она опасалась за свою несовершеннолетнюю дочь, так как установлено в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, гражданина ФИО3 она проводила только за ограду и тут же вернулась домой и никому не говорила, что вернулась домой, следовательно, у ее матери, ФИО1, имелись веские основания опасаться не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее Потерпевший № 1 неоднократно избивал осужденную, оскорблял нецензурными словами ее дочь, по данным фактам в полиции имеются зарегистрированные сообщения. Суд не учел показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что был факт, когда Смирнов душил ее, и мать пресекла его действия. Отмечает, что в этот вечер Смирнов, находясь в нетрезвом состоянии, приревновав находившегося у них дома Балыкова, выгнал его из своего дома, хватался за табурет, потом за нож. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Потерпевший № 1 находился на учете у врача психо-нарколога. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший Смирнов в нетрезвом состоянии был буйным, не контролировал свое поведение, бил ФИО1, ломал ей нос, выбивал зубы, о том, что свидетель неоднократно бегала к ним и успокаивала Смирнова. Считает, что судом не учтено, что нож, которым ФИО1 ударила Смирнова, является ножом хозяйственно-бытового назначения, что свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 в нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 Отмечает, что судом не учтено и не дано оценки тому факту, что ФИО1 вынула нож из груди Потерпевший № 1 и сказала дочери вызвать скорую помощь. Полагает, что в действиях ФИО1 полностью отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на доказанность вины ФИО1, правильности квалификации ее действий и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Представленные суду доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в приговоре доказательств и, прежде всего, её собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными на следственном эксперименте, в которых ФИО1 поясняла, что 16 июля 2020 года Смирнов вернулся из магазина с общим знакомым Балыковым, принес водку, которую они распивали втроем. Когда Смирнов начал кричать на Балыкова, тот отреагировал спокойно, собрался и ушел, его проводила ее дочь. Когда они остались вдвоем на кухне, Смирнов стал предъявлять ей претензии по поводу Балыкова, ревновать, затем схватил табурет, стал им замахиваться, она отобрала его за свободные ножки и, возможно, ударила им Смирнова куда-то спереди. Смирнов сразу взял со стола кухонный нож длиной 15-17 см с коричневой рукоятью, размахивал им перед ее грудной клеткой, высказываясь нецензурно. В этот момент правой рукой она выхватила у Смирнова нож и направила в область его грудной клетки, в район сердца, сразу проткнула его. Удар ножом она нанесла потому, что опасалась, что он может продолжить бить ее дальше. От удара Смирнов упал лицом вниз, она повернула его и вытащила нож, положила рядом. Ее дочь прибежала уже после того, как она ударила ножом Смирнова, она ее попросила вызвать скорую. В тот момент она поняла, что убила Смирнова, раскаивается в содеянном.

Показания ФИО1 на предварительном следствии оглашены судом в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями в суде и ранее данными, по ходатайству государственного обвинителя, показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердила (л.д. 160, 163 том 3).

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, при этом суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу, привел мотивы, по которым доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания показаний ФИО1 на предварительном следствии недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имелось, показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об использовании показаний в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, перед началом, при производстве и по окончанию допроса замечаний не поступило как от самой ФИО1, так и от участвующего при допросе защитника Горустовича В.А. (л.д. 40-45, 59-62, 196-203 том 1).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении следственного эксперимента обоснованно признаны судом не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он по приглашению Потерпевший № 1 в доме последнего распивал спиртные напитки с ним и ФИО1, а когда Потерпевший № 1 его приревновал к ФИО1, высказывался об этом, он ушел, его проводила дочь ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде о том, что она провожала гостившего у них и распивающего спиртные напитки со Потерпевший № 1 и ее матерью ФИО3, после видела лежащего на полу Потерпевший № 1 в крови, по просьбе матери она вызывала скорую помощь.

Вопреки доводам защиты о последовательности показаний осужденной ФИО1, в судебном заседании она изменила показания и стала утверждать, что не ударяла Потерпевший № 1 ножом, а толкнула его рукой с ножом, затем он упал на нож, иного выхода у нее не было, так как Потерпевший № 1 мог убить ее, она опасалась за дочь, также добавила, что от удара Потерпевший № 1 кулаком по голове теряла сознание (оборот л.д. 158-163 том 3), а из показаний несовершеннолетней дочери Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании не свидетельствуют, как о том утверждает защита, что ее собственной жизни либо здоровью угрожала опасность, исходящая от Потерпевший № 1

Судом обоснованно взяты в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, узнавшей о смерти сына 17 июля 2020 года, по приезде в дом которого она видела на полу в кухне около стола лужу крови, узнавшей от следователя, что сын погиб от ножевого ранения, которое причинила ФИО2, последняя по телефону ее дочери сообщила, что убила его, что так бывает. Показания потерпевшей подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что по телефону ей ФИО1 веселым голосом сообщила, что убила Потерпевший № 1

Показания ФИО1 по делу, признанные судом достоверными, потерпевшей и свидетелей также подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении на полу кухни трупа Потерпевший № 1 с повреждением кожного покрова на груди в окровавленной одежде, луже и следов в виде помарок и брызг бурого цвета, в ящике стола ножа, при осмотре которого на нем обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, данными протокола предъявления для опознания ножа, опознанного ФИО1 как ножа, которым она нанесла удар Потерпевший № 1, от которого он скончался.

В подтверждение выводов виновности осужденной судом обоснованно использованы и заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 3024 от 16 августа 2020 года и № 3024/30 А от 17 февраля 2021 года о том, что смерть Потерпевший № 1 последовала от колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей и внутренних органов; данные протокола проверки показаний на месте ФИО1 и протокола следственного эксперимента имеют существенные совпадения (расположения потерпевшего и нападавшей, совпадение места вкола клинка и совпадение направления раневого канала), что не исключает возможности возникновения колото-резаного ранения груди у Потерпевший № 1 при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в основу обвинительного приговора обоснованно положены и выводы экспертизы № 12/2021 о том, что на клинке ножа, на футболке голубого цвета, на шортах обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Потерпевший № 1, а от обвиняемой ФИО1 исключается, при анализе ПДАФ профиля минорного компонента данного смешанного препарат ДНК на рукояти ножа прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю ФИО1, что не исключает присутствие ее генетического материала (клеток, пота) на рукояти ножа в виде примеси.

Заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов признания их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными надлежаще оцененными доказательствами объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении убийства Потерпевший № 1 при превышении необходимой обороны.

Не установлено судом при оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3075 в отношении ФИО1 и необходимости в допросе врачей невролога и хирурга, о которой заявлено адвокатом Добрыниным А.А., как не установлено судом и необходимости в проведении новых экспертных исследований находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая в период, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания самой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, однако причинила смерть Потерпевший № 1, превысив ее пределы.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы осужденной ФИО1 о неосторожном причинении смерти Потерпевший № 1 в результате обороны от его противоправных действий, когда потерпевший начал на нее нападать с ножом, поводом для которого послужили опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери, суд первой инстанции обоснованно расценил способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом достоверно установлено, что в ответ на противоправное поведение Потерпевший № 1 осужденная применила средства и способ защиты, которые явно не были вызваны характером посягательства.

Вопреки доводам адвоката Добрынина А.А., суд принял во внимание и то обстоятельство, что несмотря на комплекцию потерпевшего, которая превышала комплекцию ФИО1, она сначала выхватила у него из рук табурет, а затем нож, при этом комплекция погибшего для нее не имела значение.

Дана судом оценка и доводам ФИО1 в судебном заседании об опасении не только за свою жизнь и здоровье, но и здоровье и жизнь своей дочери. Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что дочь ФИО1 не находилась с осужденной и Потерпевший № 1 в одном помещении в момент совершения преступления и ФИО1 достоверно не знала, вернулась ли вообще ее дочь домой. На предварительном следствии осужденная утверждала, что ее малолетняя дочь пришла уже после нанесения ею ножевого ранения Потерпевший № 1

Не оставлен без внимания суда и тот факт, что имело место противоправное поведение Потерпевший № 1 в 2019-2020 годы, по поводу которых ФИО1 обращалась в правоохранительные органы.

Материалы дела и приговор свидетельствуют, что ФИО1, несмотря на избиение ее Потерпевший № 1, не прекратила совместного с ним проживания, хотя такую возможность имела, прощала ему эти действия, забирала заявления, не проходила освидетельствование, продолжала распивать с ним спиртное при таком агрессивном поведении. Доводы защиты о том, что она, как мать, должна была защищать интересы ребенка, являются необоснованными, поскольку как мать, она не должна была попустительствовать таким действиям, забирать заявления и дальше распивать спиртное со Потерпевший № 1, своими действиями ФИО1 противоречит тем доводам, на которые обращает внимание защита.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая, основанная на законе оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что новых, не выясненных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе требующих допроса свидетелей, специалистов либо экспертов, а также экспертных исследований, по данному уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, необъективного судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, доказательства, представленные сторонами, исследованы в полном объеме, дополнений либо замечаний к судебному следствию по окончании такового стороны, в том числе осужденная и её защитник не имели (л.д. 167 том 3).

Оценивая положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствии и суде, потерпевшей и свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра и опознания ножа, заключения экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные показания. Данные выводы также соответствуют требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований для несогласия с этой оценкой, а также для сомнений в допустимости приведенных в приговоре доказательств не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель №2 выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не опровергают, как о том указывает защитник, Свидетель №2 является сестрой ФИО1, не была очевидцем произошедших событий и дала показания со слов осужденной.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденной ФИО1 в убийстве Потерпевший № 1 при превышении пределов необходимой обороны во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний ФИО1, свидетелей, об иных обстоятельствах совершенного преступления, были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отклонены судом с приведением мотивов их несостоятельности. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы, обозначенные как в жалобе, так и суде апелляционной инстанции об иных обстоятельствах содеянного ФИО1, нежели они установлены судом.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией ФИО1 и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для оправдания осужденной суд обоснованно не усмотрел, выводы об этом изложил в приговоре. На квалификацию действий осужденной не влияет, как о том утверждает в жалобах защитник, что ФИО1 нанесла удар ножом в область сердца Потерпевший № 1 обычным кухонным ножом бытого назначения.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны только на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом сведений о личности осужденной ФИО1, выводов судебно-психиатрической экспертизы № 3075, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденной, признав ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, к смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении подробной информации о нем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове медицинской помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, обоснованно судом не признавалась исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел и сведения о личности осужденной, не судимой и не работающей, по месту жительства правоохранительными органами в целом характеризующейся удовлетворительно, учел суд и сведения о поощрении осужденной администрацией школы за воспитание дочери и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, проживающей с несовершеннолетней дочерью, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к категоричному выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде исправительных работ.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добрынина А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:                         Мельникова Г.П.