Решение по делу № 33-652/2023 (33-18021/2022;) от 07.12.2022

судья Илюшина О.М.                                                     [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ», по доверенности Маремьянина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ООО «ТОПКЭШЛИЗИНГ» к Коврижных И.Д. об отмене запрета на регистрационные действия, по апелляционной жалобе Коврижных И.Д. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Коврижных И.Д. об отмене запрета на регистрационные действия, указав на то, что [дата] и [дата] судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области А.Е.А.. установлены запреты на регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген Джетта, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], зарегистрированный за Коврижных И.Д. Собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи N [номер] от [дата].

Просит отменить запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены, отменены запреты на регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген Джетта, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] зарегистрированный в ГИБДД за Коврижных И.Д., наложенные судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" к Коврижных И.Д. об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Коврижных И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, по данному иску, поскольку запретительные меры в отношении автомобиля приняты судебным приставом исполнителем. Собственником имущества является заявитель жалобы. Кроме того, исполнительные действия не нарушают права истца, так как истец не является собственником автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Коврижных И.Д. (продавцом) и ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи [номер] от [дата] автомобиля марки Фольксваген Джетта, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 300 000 руб., которая была оплачена истцом ответчику в день заключения договора.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи к договору финансовой аренды лизинга [номер] от [дата], ответчик передал истцу автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: государственный регистрационный знак, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания.

В приложении N 1 к заключенному договору указано, что продавец подтверждает, а покупатель уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг).

[дата] между ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Коврижных И.Д. (лизингополучатель), на основании заявления лизингополучателя, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [номер] (далее по тексту договор лизинга), предметом которого явился спорный автомобиль. Указанный автомобиль в том же день был передан по акту приема-передачи лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 3 договора лизинга предусмотрено, что ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у Коврижных И.Д. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмета лизинга (автомобиль марки Фольксваген Джетта, VIN [номер]), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить ООО "ТОПКЭШЛИЗИНГ" лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из пункта 5 договора лизинга усматривается, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев (пункт 11 договора лизинга).

Условиями договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство, в том числе в случае просрочки оплаты лизинговых платежей (пункт 14 договора лизинга).

В Богородском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится 6 исполнительных производств в отношении Коврижных И.Д.

[дата] судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района [адрес]. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства N [номер] от [дата] возбужденного в отношении должника Коврижных И.Д.

Остальные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района А.Е.А. от [дата] объединены в сводное исполнительное производство N [номер].

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Коврижных И.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи перешло от ответчика к истцу и сохранение запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении Коврижных И.Д. нарушают права истца.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы Коврижных И.Д. подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ответчиком, а следовательно, он является его собственником, не основан на нормах права.

Ответчиком в нарушение вышеперечисленных норм права не доказана принадлежность спорного автомобиля на момент наложения запрета на регистрационные действия.

В свою очередь, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Кроме того, ответчику необходимо было учитывать положение абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижных И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.