Решение по делу № 33-1337/2021 от 30.03.2021

Судья Р Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.Ю.М. на определение Промышленного районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от (дата) ,

установил:

определением Промышленного районного суда от (дата) С.Ю.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) , которым произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «<данные изъяты>» на А по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к С.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе С.Ю.М. просит отменить определение от (дата) , ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший с частной жалобой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № от (дата) на оставшуюся сумму задолженности - 888577 руб., № от (дата) на оставшуюся сумму задолженности - 550000 руб., № от (дата) на оставшуюся сумму задолженности - 65500 руб., № от (дата) на оставшуюся сумму задолженности - 62 000 (л.д. 9).

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) с С.Ю.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 550000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя -7000 руб. (л.д. 10).

При этом заявитель С.Ю.М. к участию в названном деле не привлекался, договор цессии от (дата) в части передачи Банком права требования по договорам № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) его предметом не являлся, соответствующие требования о взыскании задолженности ООО «<данные изъяты>» к С.Ю.М. также не заявлялись, названное решение последним не обжаловано.

Из представленных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд ... с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» на А, ссылаясь заключенный между ними (дата) договор уступки права требования, предметом которого является взыскание задолженности с С.Ю.И. по кредитному договору № от (дата) (л.д. 10).

Определением Промышленного районного суда ... от (дата) произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «<данные изъяты>» на А по делу по иску ООО «<данные изъяты> к С.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

(дата) в Промышленный районный суд ... от С.Ю.М., указанного как третье лицо, поступила частная жалоба на определение от (дата) , в которой он, не соглашаясь с договорами цессии от (дата) № и №, заключенными между ОАО «Смоленский банк» и ООО «<данные изъяты>» о передаче права требования кредитной задолженности С.Ю.И., в том числе по договорам № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , полагает их недействительными ввиду допущенных при их заключении норм права.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что С.Ю.М. участником судебного разбирательства по иску ООО «<данные изъяты> к С.Ю.И. о взыскании задолженности и при разрешении вопроса о замене стороны в порядке правопреемства с ООО «<данные изъяты>» на А, не являлся, копии как решения суда, так и обжалуемого определения в его адрес не направлялись.

При этом решение Промышленного районного суда ... от (дата) никем не оспорено, вступило в законную силу, предметом договора уступки права требования от (дата) , заключенного между ООО «<данные изъяты>» и А является задолженность С.Ю.И., взысканная в пользу ООО <данные изъяты>» названным судебным актом.

Само по себе требование о признании договора цессии от (дата) недействительным не подлежит разрешению в рамках обжалования спорного определения и рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Доказательств разрешения обжалуемым определением суда от (дата) вопроса о правах и обязанностях именно С.Ю.М., им, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, приведенные С.Ю.М. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска, не могут быть признаны уважительными, и этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее изменения по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу С.Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: М