Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2014 от 17.07.2014

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-298/2014

в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

- частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных средств, возвратить истцу.»,

- частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинск от 24 декабря 2013 года, возвратить заявителю.»

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье судебного участка г.Ачинска (без указания номера судебного участка) с иском в интересах И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами (л.д.4-5).

Не согласившись с указанным определением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 07 февраля 2014 года подана частная жалоба, которая определением суда от 12 февраля 2014 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 года частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 324 ГПК РФ (л.д.67).

03 марта 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, возвращено заявителю в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ (л.д.69).

Не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске о возврате искового заявления и возврате частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2013 года, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поданы частные жалобы, в которых общественная организация просит определения отменить, полагая их незаконными в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права (л.д.101,102).

Частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися недостатками исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 07 февраля 2014 года подана частная жалоба, которая определением суда от 12 февраля 2014 года была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для устранения недостатков частной жалобы.

Поскольку ни КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ни материальные истца не исправили недостатки, указанные в определении мирового судьи от 12 февраля 2014 года, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года возвращена заявителю.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также материальными истцами не были устранены указанные в нем недостатки, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как копии определений суда об оставлении искового заявления без движения и оставлении без движения частной жалобы направлены в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальных истцов своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков, соответствует критерию разумности.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К., а также частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Доводы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления и частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Учитывая вышеизложенное, определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года о возвращении искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года о возвращении частной жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах И., Н., С., З., Н., Л., М., П., Б., Б., Ю., Д., К., Б., К., М., К., А., Г., Л., К., Б., В., М., П., М., К. на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано