Решение по делу № 2-5/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

представителя истца Машпанина А.В.,

представителя ответчика Гавриленко С.В.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «Техно-Сервис» к Семкину Петру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Семкину П.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № 03-17, № 04-17, № 05-17, № 06-17 от 15.02.2017 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров № 160217-01, № 160217-02, № 160217-03, № 160217-04 от 16.02.2017 между ФИО3 и ФИО1, договоров № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03, № 130317-04 отДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семкиным П.С., сделка купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ1609 (2007г.в, заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской №1VR230D781000390, двигатель № РЕ4045L25787), Арбитражным судом признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Семкина П.С. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» вышеуказанное имущество, оформив его передачу двусторонним актом. Суд признал действия директора ООО «Техно-Сервис» ФИО2, ФИО3», ФИО1 и Семкина П.С. при заключении оспариваемых договоров недобросовестными, не соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ, имеющими целью вывод имущества общества в ситуации корпоративного конфликта между его участниками по крайне заниженной стоимости в целях причинения вреда данному юридическому лицу и получения имущественной выгоды конечным приобретателем имущества Семкиным П.С., а также искусственном установлении правовых барьеров для оспаривания совершенной в период с 15.02.2017 по 13.03.2017 сделки по нормам корпоративного права. Судебными актами по делу установлена рыночная стоимость отчужденных в пользу Семкина П.С. четырех единиц спецтехники на общую сумму 10206100 рублей, что более чем в 5 раз выше цены оформленных договоров. В отношении данной строительной техники 28.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, выдан исполнительный лист, Заднепровским РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику СемкинуП.С., установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда по адресу: <адрес>. Исполнить решение суда и возвратить ООО «Техно-Сервис» строительную технику не позднее 10.10.2019 (судебный акт вступил в силу 01.10.2019) Семкин П.С. отказался. В связи с этим выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что строительная техника сдана в аренду ООО «СМК», которое в свою очередь сдало ее в субаренду ООО «Техно-сервис Строй». От передачи спорной строительной техники в аренду ООО «СМК» Семкин П.С. за период с января 2018 по февраль 2019 (13 месяцев) извлек доход в размере 1210 000 рублей. 06.03.2020 заказным почтовым отправлением ООО «Техно-Сервис» получило от Семкина П.С., подписанный им акт приема-передачи от 20.02.2020. Данный акт не содержит сведений о техническом состоянии, комплектации спецтехники, наличии или отсутствии ключей зажигания, регистрационных документов и государственных регистрационных знаков. 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем и представителями ООО «Техно-Сервис» осуществили осмотр техники, которым были установлены недостатки, делающие эксплуатацию техники невозможной. Недостатки были внесены в акт приема-передачи. Несвоевременное исполнение Семкиным П.С. решения суда привело к невозможности ООО «Техно-Сервис» исполнить обязательства арендодателя по договору аренды спецтехники от 09.10.2019 с ФИО4 на общую сумму 600000 рублей, а также к штрафным санкциям по данному договору в размере 100000 рублей. Таким образом, Семкин П.С. извлек доход в размере 1210000 рублей от передачи строительной техники в аренду ООО «СМК» за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. (93076 руб. в месяц), материальную выгоду из передачи имущества в аренду ООО «СМК» в период незаконного владения с 01.10.2019 по 20.02.2020, а также неисполнением решения суда причинил ущерб в виде упущенной выгоды и штрафных санкций по договору аренды спецтехники от 09.10.2019 с ФИО4 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2282304 рубля, в том числе: 1210 000 рублей неосновательное обогащение (упущенная выгода) в виде доходов от использования (передачи в аренду) специальной строительной техники в период с января 2018 по февраль 2019 года (13 месяцев х 93076 рублей в месяц=1210000 рублей); 372304 рубля – доход от использования (передачи в аренду специальной строительной техники в период незаконного владения с октября 2019 года по февраль 2020 года (4 месяца х 93076 рублей в месяц =372 304 рублей); 700000 рублей упущенная выгода и штрафные санкции по договору аренды спецтехники от 09.10.2019 года между ООО «Техно-Сервис» и ФИО4 (600000 рублей арендной платы + 100000 рублей штрафных санкций), причиненных неисполнением судебного акта о возврате имущества.

21.04.2021 определением суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования истца, в которых просят взыскать с Семкина П.С. в пользу ООО «Техно-Сервис» неосновательное обогащение за использование экскаватора колесного ЭТЦ1609 (2007г.в.), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в.), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в.) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в.) с 13.03.2017 по 20.02.2020 в размере 7693197 рублей, в обоснование требований указали, что ответчик неосновательно пользовался имуществом, принадлежащим ООО «Техно-Сервис»: экскаватором колесным ЭТЦ1609 (2007г.в.), экскаватором траншейным цепным ЭТЦ-1609 (2008 г.в.), экскаватором гусеничным HITACHI ZX70 (2008 г.в.) и бурильной самоходной машиной VERMEER D36X50 II (2008 г.в.) с 13.03.2017 по 20.02.2020. Согласно заключения экспертов № 2-Э-21 СМК АОК 04 определена рыночная стоимость арендной платы за период с 02.10.2017 по 20.02.2020, которая составляет 6265561 рублей, указав, что в расчет стоимости не вошел период владения спорными механизмами с 13.03.2017 по 02.10.2017, определив размер арендной платы за данный период исходя из расчета величины арендной платы за период с 02.10.2017 по 31.12.2017. Сумма неосновательного обогащения за период с 13.03.2017 по 02.10.2017 (202 дня) составила 1436636 рублей. Дополнив, что ООО «СМК», где ответчик является участником и коммерческим директором получило за аренду спорной техники 33329870 рублей.

Определением суда от 21.04.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Техно-Сервис» к Семкину П.С. о взыскании упущенной выгоды и штрафных санкций по договору от 09.10.2019 между ООО «Техно-Сервис» и ФИО4 в размере 700000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика за период фактического владения спорным имуществом с 13.07.2017 по 20.02.2020, покрывает убытки в виде упущенной выгоды по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель истца Машпанин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске от 20.04.2021.

Ответчик Семкин П.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Гавриленко С.В. исковые требования не признал, представив письменный отзыв и пояснив, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в понимании смысла ст. 1102 ГК РФ, и если бы Семкин П.С. что-либо приобрел от использования спорной техники, то в том случае такое право бы возникло, однако все доводы истца основаны лишь на заключении экспертизы, проведенной по делу. Вместе с тем, данный расчет лишь предполагаемый, возможный доход, который мог бы быть получен его доверителем, но факт того, что его доверитель данный доход получал, никаким образом не подтверждается. Кроме того, в данном расчете не указана чистая прибыль – не учтены расходы по содержанию техники, бремя по уплате налогов от прибыли, которая могла быть получена от ее использования, налоги на имущество. Исходя из пояснений, изложенных в уточненном исковом заявлении, истец также указывает на то, что это вероятностный доход. По сути заявлено требование не о неосновательном обогащении, а об упущенной выгоде, то есть как требование о возмещении убытков, но и в данном случае его доверитель не может являться ответчиком, поскольку он не входил на прямую в какие-либо взаимоотношения с истцом, инициатором всей сделки был на тот момент действующий директор общества ФИО2 и в соответствии с нормами гражданского права, регулирующего корпоративные споры, если причинены убытки обществу незаконными действиями руководителя, в таком случае требования в части возмещения убытков подаются к руководителю. С учетом данных обстоятельств, полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку никаких денег его доверитель не получал, ни о каком неосновательном обогащении речь вестись не может, никаких доказательств о том, что денежные средства получены Семкиным в том объеме, в котором заявляет истец, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что ответчик является участником ООО «СМК», которое также сдавало в аренду спорную технику и получало от этого доход, тоже ничем не подтверждаются, поскольку согласно представленной им бухгалтерской отчетности ООО «СМК» прибыль общества не соответствует суммам, заявленным истцом: в 2019 г. чистая прибыль составила 178000 рублей, в 2020 году - 755000 рублей. Учитывая то, что Семкин, как участник общества, имеет право только на получение дивидендов, то довод стороны истца о том, что Семкин получал доход в размере 7693197 рублей также ничем не подтверждается. В экспертном заключении расчет предполагаемый, произведен с учетом НДС, однако Семкин является физическим лицом, и не является плательщиком данного налога.

Представитель третьего лица Заднепровского РОСП г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Тактические энергосистемы» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «СМК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Техно-сервис Строй» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, признана недействительной сделка купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской № 922/80867878, двигатель
№ 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской
№ HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель
№ РЕ4045L25787), оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № 03-17, № 04-17, № 05-17, № 06-17 от 15.02.2017 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров № 160217-01, № 160217-02, № 160217-03, № 160217-04 от 16.02.2017 между ФИО3 и ФИО1, договоров № 130317-01, № 130317-02, №130317-03, № 130317-04 от 13.03.2017 между ФИО1 и Семкиным П.С. Применены последствия недействительности сделки, обязав Семкина П.С. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» вышеуказанное имущество, оформив его передачу двусторонним актом. Указанными судебными решениями установлено, что сторонами оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества в пользу Семкина П.С., следовало считать последнего и ООО «Техно-Сервис». Суды пришли к выводу об убыточности для ООО «Техно-Сервис» оспариваемой сделки, поскольку общая рыночная стоимость отчужденных в пользу Семкина П.С. четырех единиц спецтехники с учетом выводов судебной экспертизы составляет 10 206 100 рублей, что более чем в 5 раз выше стоимости имущества, указанного договорах, оформленных с ответчиками. При этом, по отношению к цене имущества, указанного в договорах купли-продажи спецтехники № 03-17 от 15.02.2017, № 04-17 от 15.02.2017, № 05-17 от 15.02.2017 и № 06-17 от 15.02.2017, подписанных с ООО «Евроцентр», рыночная стоимость экскаватора колесного ЭТЦ-1609 занижена более чем в 7,86 раз (556300/70750), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 - более чем в 6,39 раз (519700/81250), экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 - более чем в 27,49 раз (2361300/85875), бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II - более чем в 4,36 раза (6768 800/1550000). Решение вступило в законную силу 01.10.2019 (т.1л.д.19-25, 26-36, 41-44).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516, экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, 2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321, бурильную самоходную машину VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ4045L25787 (т. 1 л.д. 37-40).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов
г. Смоленска от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 30826/18/67029-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, согласно которому произведен арест в форме запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Семкину П.С., установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда, установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 1-36).

Согласно вступившему 01.10.2019 в законную силу решению по делу № А62-5987/2017 Семкин П.С. обязан был возвратить ООО «Техно-Сервис» строительную технику не позднее 10.10.2019.

В связи с тем, что решение суда Семкиным П.С. исполнено не было, выдан исполнительный лист № от 21.10.2019, на основании которого Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Семкина П.С. в пользу ООО «Техно-Сервис» 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 92740/19/67029-ИП от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 56-57).

Из материалов исполнительного производства следует, что строительная техника Семкиным П.С. сдана в аренду ООО «СМК», которое в свою очередь сдало ее в субаренду ООО «Техно-сервис Строй» (т.1 л.д. 59).

Семкин П.С. согласно выписке ПАО Сбербанк по счету № получил за период с 14.03.2017 по 16.03.2020 от ООО «СМК» 3015133,10 руб. в следующие даты: 15.01.2018 – 300000 руб. (прочие выплаты по реестру № 1); 24.01.2018 – 160000 руб. (прочие выплаты по реестру № 2); 25.01.2018 – 100000 руб. (прочие выплаты по реестру № 4); 14.03.2018 – 100000 руб. (прочие выплаты по реестру № 11); 22.06.2018 – 40133, 10 руб. (оплата по договорам аренды 15-05 17 от 15.05.17, 12-06 17 от 12.06.17, 01-06 17 от 01.06.17); 07.12.2018 – 500000 руб. (прочие выплаты по реестру № 27); 01.02.2019 – 150000 руб. (прочие выплаты по реестру № 9); 08.02.2019 – 1100000 руб. (прочие выплаты по реестру № 10); 07.05.2019 – 15000 руб. (прочие выплаты по реестру № 20); 16.05.2019 – 30000 руб. (прочие выплаты по реестру № 21); 04.06.2019 – 500000 руб. (прочие вы платы по реестру № 22); 27.08.2019 – 20000 руб. (прочие выплаты по реестру №30). (т. 1 л.д. 217-228)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2020 о юридическом лице ООО «СМК» Сёмкин П.С. является учредителем данного юридического лица размер доли (в процентах) 50. (т. 2 л.д. 61-65)

Согласно справке № 1 ООО «СМК» от 28.04.2021 Семкин П.С. работает в должности исполнительного директора ООО «СМК», которому за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 ООО «СМК» перечислило в счет возврата займа - 2975000 рублей, в счет заработной плату – 137338 рублей, в счет оплаты по договору аренды строительной техники 40133 рублей 10 копеек.

ООО «СМК» по договорам субаренды строительной техники (экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007г.в.), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в.), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в.) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в.)) от ООО «Техно-сервис Строй» за период с 02.10.2017 по 12.12.2019 получило доход в размере 33329870,80 руб. с НДС (27956933,99 руб. без учета НДС), что подтверждается копиями договоров: № 01-04/17, № 02-04/17, № 03-04/17 от 02.10.2017; № 09-01/18 и № 09-01/18/01 от 09.01.2018; № 18-02/18 от 03.09.2018; № 11-10/18, № 11-10/18/1 и № 11-10/18/2 от 01.10.2018; № 1-19 от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 140-169).

Согласно заключению экспертов № 2-Э-21 СМК АОК 04 рыночная стоимость арендной платы без оказания услуг по управлению (без экипажа) экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007г.в.), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в.), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в.) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в.) составляет 6265561 рубль с учетом НДС. Величина арендной платы за объекты экспертизы составляет:

- за период с 02.10.2017 по 31.12.2017 (91 день):

557310 руб.*0,219*91/365=30429 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в.);

633495 руб.*0,219*91/365=34589 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в.);

2091214 руб.*0,219*91/365=114180 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный НITACHI ZX70 (2008 г.в.);

6798780 руб. *0,2761*91/365=467998 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина VЕRМEЕR D36x50 (2008 г.в.);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

557310 руб. *0,2165 = 120658 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в.);

633 495 руб. *0,2165 = 137152 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в.);

2091214 руб. *0,2165 = 452748 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный НITACHI ZX70 (2008 г.в.);

6798780 руб. *0,2736 = 1860138 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина VЕRМEЕR D36x50 (2008 г.в.);

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019:

557310 руб. *0,2298 = 128070 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в.);

633 495 руб. *0,2298 = 145577 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в.);

2091214 руб. *0,2298 = 480561 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный НITACHI ZX70 (2008 г.в.);

6798780 руб. *0,2869 = 1950561 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина VERМEER D36x50 (2008 г.в.);

- за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 (51 день):

557310 руб. *0,2056*51/365 = 15966 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в.);

633 495 руб. *0,2056*51/365 = 18149 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в.);

2091214 руб. *0,2056*51/365 = 59912 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный НITACHI ZX70 (2008 г.в.);

6798780 руб. *0,2627*51/365 = 248873 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина VERМEER D36x50 (2008 г.в.) (т. 3 л.д. 42-102).

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а также расчетов.

Расчет размера арендной платы, указанный в заключении экспертов № 2-Э-21 СМК АОК 04, ответчиком и его представителем не оспаривались, проверен судом признается правильным, как и произведенный на его основе расчет арендной платы строительной техники, произведенный истцом в размере 1436636 рублей (67545 руб. (557310 руб. х 0,219 х 202 / 365 = 67545 руб. - ЭТЦ 1609 2007г.) + 76779 руб. (633495 руб. х 0,219 х 202 / 365 = 76779 руб. - ЭТЦ 1609 2008г.) + 253455руб. (2091214 руб. х 0,219 х 202 / 365 = 253455 руб. - экскаватор Хитачи) + 1038857 руб. (6798780 руб. х 0,2761 х 202 / 365 = 1038857 руб. - бурильная машина Вермеер)) на основании указанного заключения экспертов, за период с 13.03.2017 по 02.10.2017 (18 (март) + 30 (апрель) + 31 (май) + 30 (июнь) + 31 (июль) + 31 (август) + 30 (сентябрь) + 1 (октябрь) = 202 дня).

Расчета размера арендной платы с учетом расходов по содержанию техники, бремени по уплате налогов от прибыли, которая могла быть получена от ее использования, налогов на имущество ответчиком и его представителем не представлено, в связи с чем суд принимает расчет размера арендной платы истца, установленный судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно копии бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «СМК» за 2017-2019 гг. ООО «СМК» (т. 2 л.д. 95-109, т. 3 л.д. 193-195) не получило прибыль в испрашиваемом истцом объеме, которую Семкин П.С. мог получить только в виде дивидендов, о том, что денежные средства, перечисленные СемкинуП.С. от ООО «СМК» являлись не арендной платой за строительную технику, возвратом, предоставленных ответчиком займов, в подтверждении которых представлены копии договоров займа с учредителем беспроцентный от 12.07.2016, от 01.08.2016, от 19.08.2016, от 12.10.2016, от 30.11.2016, от 06.02.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017 (т. 3 л.д. 177-192), о том, что расчет, представленный истцом, лишь предполагаемый, возможный доход, который мог бы быть получен его доверителем, но факт того, что его доверитель данный доход получал, никаким образом не подтверждается, а также о том, что в расчете истца не указана чистая прибыль – не учтены расходы по содержанию техники, бремя по уплате налогов от прибыли, которая могла быть получена от ее использования, налоги на имущество суд находит несостоятельными, поскольку нарушенное право истца в связи недобросовестными действиями ответчика в данном случае может быть восстановлено путем взыскания неосновательного обогащения исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы без оказания услуг по управлению (без экипажа) указанной строительной техники за период с 13.03.2017 по 20.02.2020, определенного на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, то есть размера дохода, который мог бы получить истец, если бы его право нарушено не было.

Также суд отмечает, что за спорный период Семкин П.С. в период с 13.03.2017 по 20.02.2020 передал строительную технику истца по договору аренды в ООО «СМК», являясь соучредителем данного юридического лица с долей 50% в уставном капитале, а ООО «СМК» передало указанную строительную технику по договорам субаренды «Техно-сервис Строй» и за период с 02.10.2017 по 12.12.2019 получило доход в размере 33329870,80 руб. с НДС, что 4,3 раза превышает размер неосновательного обогащения, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах суд находит, что уточненные исковые требования ООО «Техно-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Техно-Сервис» к Семкину Петру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Семкину Петру Сергеевичу в пользу ООО «Техно-Сервис» неосновательное обогащение за использование экскаватора колесного ЭТЦ1609 (2007г.в.), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в.), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в.) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в.) с 13.03.2017 по 20.02.2020 в размере 7693197 (семь миллионов шестьсот девяносто три тысячи сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук