Решение по делу № 8Г-2940/2023 [88-7249/2023] от 31.01.2023

УИД 12RS0003-02-2022-002661-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7249/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            28 марта 2023 г.                                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ника» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3147/2022 по иску ООО «Ника» к Курзеневу Александру Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ООО «Ника» обратилось в суд с иском к Курзеневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 162 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля.

    В обоснование иска указано, что ООО «Ника» перечислило Курзеневу А.В. по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 1 мая 2019 г. в период с 13 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. денежные средства на сумму 248 000 рублей, а за период с 28 февраля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. на сумму 135 162 рубля ошибочно. Обязательства по договору купли-продажи пластиковых конструкций от l мая 2019 г. Курзеневым А.В. не были исполнены. Поскольку претензия о возврате, в том числе, ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» к Курзеневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Ника» просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО «Ника» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцом ООО «Ника» со своего расчетного счета в ПАО «Норвик Банк» переведены на счет ответчика Курзенева А.В. в ПАО «АК БАРС» денежные средства в общей сумме 383 162 рубля (13 платежей по 29 474 рубля) в период с 13 мая 2019 г. по 2 ноября 2020 г., из которых по 8 платежам в платежных поручениях в назначении платежа указано «перечисление ипотечного кредита за Курзенева А.В.».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ника» указало, что денежные средства перечислены ответчику в период с 13 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. на сумму 248 000 рублей по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 1 мая 2019 г., по которому ответчиком обязательства не исполнены, а в период с 28 февраля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. денежные средства в общей сумме 135 162 рубля перечислены ошибочно.

    Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что договор купли-продажи пластиковых конструкций с ООО «Ника» не заключал, спорные денежные средства перечислялись ООО «Ника» в счет возврата ипотечного кредита, оформленного ответчиком на свое имя по просьбе директора ООО «Ника» Седых В.П., для застройщика АО «Лигон-Центр», имеющего общее руководство с ООО «Ника».

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе платежным поручениям, договору долевого участия № от 23 сентября 2015 г., заключенному между АО «Лигон-Центр» в лице директора Седых О.А. (застройщиком) и Курзеневым А.В., кредитному договору                   № от 24 сентября 2015 г., заключенному между ПАО «АК БАРС» и Курзеневым А.В., договору купли-продажи оконных конструкций от 1 мая 2019 г., установив обстоятельства перечисления спорных денежных средств, пришел к выводу, что все переводы денежных средств осуществлялись истцом при отсутствии какой-либо ошибки, а также в счет несуществующего обязательства, о чем свидетельствует их последовательность и регулярность, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, долговых либо иных обязательств между сторонами, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, в счет погашения кредитных обязательств ответчика, при отсутствии какой-либо обязанности истца осуществлять погашение кредита, а также обязанности со стороны ответчика во возврату спорных денежных средств, в связи с чем, суды обоснованно на основании положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе указав, что доводы об ошибочности перевода части денежных средств не нашли своего подтверждения.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам того, что договор купли-продажи оконных конструкций от 1 мая 2019 г., заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным) признан не был, суд вышел за пределы исковых требований, указав, что доводы истца о заключении между сторонами указанного договора признаются несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемые судебные постановления неправильными.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля            2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО «Ника» - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                                    Р.Р. Шайдуллин

           Судьи                                                                                                   Н.А. Пиякова

                                                                                                                          Е.В. Федотова