Решение по делу № 12-235/2024 от 02.05.2024

                                                                  Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 11 июля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, считая его незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что проехал регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. За перекрестком его остановил сотрудник ДПС и вынес постановление по ст. 12.12 КоАП РФ, он указал сотруднику о том, что проехал на разрешающий сигнал светофора, видеозапись с нарушением инспектор не представил. Схема совершения административного правонарушения не составлялась, объяснения с иных лиц не отбирались, инспектор вынес немотивированное решение, не подкрепив его доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оснований полагать о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лексус», г/з №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> двигался со скоростью 50 км/ч, проехал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. После этого его остановил сотрудник ГИБДД, и сообщил ему, что он пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. На место он предложил сотруднику ГИБДД показать ему видеоматериал, но последний отказался. Считал, что действия сотрудника в отношении него были незаконными. Допускает, что когда уже проезжал середину перекрестка, то ему мог гореть уже желтый сигнал светофора. Видеорегистратор у него в автомобиле имелся, но он не имеет экрана для просмотра записи. Когда он обратился к официальному дилеру за видеозаписью, то ему пояснили, что она не сохранилась. Полагал, что у сотрудника ГИБДД имелись видеокамера, он мог предоставить видеозапись, о чем он просил его неоднократно, но в этом было отказано. Ходатайств в письменном виде не заявлял, заявил их устно.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В предыдущем судебном заседании ссылаются на презумпцию невиновности по ст. 1.5 КоАП РФ. Полагал, что слова инспектора о том, что ФИО1 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, не являются достаточным основанием для привлечения его доверителя к административной ответственности. Полагал, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью.

Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО3 в настоящем и предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке дороги <адрес> на патрульном автомобиле «Лада Веста». Им было визуально зафиксировано, что автомобиль «Лексус» под управлением ФИО1 пересек стоп-линию у съезда с <адрес> на желтый сигнал светофора, а перекресток <адрес> <адрес> - <адрес> на красный сигнал светофора. В момент пересечения ФИО1 стоп-линии стоял лицом к <адрес> на расстоянии около 20 метров от него, обзор был хороший. Светофорный объект для автомобилей, въезжающих на <адрес> работает в одинаковом режиме со светофором в направлении движения водителя «Лексус», соответственно, в момент пересечения стоп-линии автомобилем «Лексус» ему (инспектору) было видно, что ФИО1 пересек ее на желтый сигнал светофора, а перекресток уже на красный сигнал светофора, поскольку на светофоре для автомобилей, движущихся в направлении <адрес>, горел в момент пересечения автомобилем «Лексус» стоп-линии желтый сигнал светофора, а в момент проезда перекрёстка – красный. Предъявить ФИО1 видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» не мог, поскольку видеорегистратор не предусматривает режим просмотра. Видеозапись сбрасывается на носитель в подразделении ГИБДД, в случае, если имеется жалоба, она предоставляется для просмотра.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛЕКСУС», г/з № двигаясь в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка <адрес> и ул. <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 103, 105 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Для инспектора ДПС ФИО3, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицо были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно материалам фотофиксации транспортного средства «Лексус», г/з № из БУ «Безопасный регион», ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов зафиксировано пересечение указанного транспортного средства <адрес> с <адрес> (направление со стороны <адрес> (л.д. 20, 23-об.).

Факт движения в указанном направлении в указанное дату и время ФИО1 не оспаривал.

Из представленной в материалы дела по запросу суда видеозаписи с нагрудной камеры инспектора наглядно видно, что автомобиль «ЛЕКСУС», г/з № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов осуществляет выезд с <адрес> на <адрес> мост, соответственно, в момент пересечения транспортным средством «ЛЕКСУС», г/з № стоп-линии и дальнейшего движения по <адрес> моста, движение ФИО1 было доступно для обзора должностному лицу. На видеозаписи видно направление движения транспортных средств не только движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но и со стороны <адрес> моста. Из зафиксированных видеорегистратором пояснений ФИО1 следует, что он отрицает факт нарушения, указывал, что завершал маневр – «пересечение стоп-линии» на желтый сигнал светофора, ехал накатом 60 км/ч, смотрел очень внимательно. У него не было запрещающего сигнала светофора. У него есть регистратор, но смотреть его он не будет, поскольку у него три человека в автомобиле. Однако требовал в устном порядке представить ему запись с нагрудного видеорегистратора инспектора. Выражал несогласие с доводами инспектора (л.д. 37).

Из справки о режиме работы светофорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект на перекрестке улиц <адрес>- <адрес> <адрес>) работал в четырехфазном режиме. Направлению движения автомобиля Лексус, г/з № движущегося по ул. <адрес> <адрес> соответствует направление 1н, направлению движения транспортных средств, движущихся по ул.<адрес> со стороны <адрес> соответствует направление 2н. Согласно Приложению 2 к справке «График режима работы светофорного объекта <адрес> в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов» переключение с зеленого мигающего на желтый и далее красный сигналы светофора для направлений движения транспортных средств 1н и 2н происходит одновременно в третьей фазе режима работы светофорного объекта. Из чего следует, что должностное лицо, ориентируясь на сигнал светофора по направлению движения транспортных средств 2н бесспорно мог установить, на какой сигнал светофора автомобиль «Лексус», г/з № пересекал стоп-линию и проехал перекресток ул. <адрес> (<адрес> – <адрес> сигналов светофора не попало в объектив камеры, однако по тому, что перед остановкой ФИО1 транспортные средства по направлению движения в сторону <адрес> (2н) начинают снижать скорость и останавливаются следует, что светофорный объект переключился с зеленого мигающего на желтый и далее красный сигналы светофора (л.д. 32-35).

При изложенном, к позиции заявителя о том, что он пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, а перекресток - на желтый сигнал, что, по его мнению, является завершением маневра, суд относится критически.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были представлены доказательства совершения им административного правонарушения в момент составления протокола и вынесения постановления, сами по себе не исключают наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Более того, соответствующее ходатайство в соответствии с требованиями КоАП РФ в письменном виде должностному лицу заявлено не было. Из пояснений инспектора в судебном заседании следует, что видеозапись с видеорегистратора не могла быть представлена на обозрение в момент вынесения постановления, режим просмотра не предусмотрен, однако, учитывая, что ФИО1 не был согласен с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям КоАП РФ (л.д. 15).

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 при остановке его должностным лицом указывал, что у него в машине есть видеорегистратор, но его просматривать не будет, так как у него три человека в машине. В судебном заседании заявитель изменил позицию, стал утверждать, что его видеорегистратор не содержит экран и просмотреть видеозапись на месте не было возможности, а после обращения к дилеру было установлено, что видеозапись не сохранилась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                  РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                 подпись                  Е.А. Дорожкина

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу ________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     ___________________________ Е.А. Дорожкина

Секретарь __________________________ФИО4