Решение по делу № 2-319/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца Захарова В.М., представителя ответчика Плетнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» об обязании устранить продувание окон, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Захаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Новые горизонты» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика устранить продувание окон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования истцу перешло право требования на <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома №9М от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры, истцом было обнаружено, что квартира передана ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранить продувание окон, однако ответа на обращение не последовало. Указанные обстоятельство послужили основанием обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что помимо письменных обращений неоднократно обращался к ответчику в устном порядке, при этом его заверяли, что недостатки устранят, однако никаких действий не предпринималось.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» - Плетнева И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном истцом объеме. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что обращений истца об устранении недостатков ответчик не получал, после поступления иска инженер приходил к истцу, однако его не оказалось дома.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые горизонты» (Застройщик) и ООО «Стройхолдинг» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По данному договору Застройщик обязался построить жилой многоквартирный <адрес>

По договору уступки права требования №-Манхеттен по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройхолдинг» уступил Захарову В.М. право требования <адрес>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал вышеуказанную квартиру, которой после сдачи дома в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из искового заявления, при принятии от застройщика вышеуказанной квартиры и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки её качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новые горизонты» с заявление об устранении продувания окон в квартире <адрес>. Заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких либо действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Новые горизонты» с заявлением о продувании окон. Обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины либо отсутствия недостатков лежит на ответчике.

Доводы ответчика о неполучении от истца заявлений истца о наличии недостатков не может служить основанием освобождение ответчика от ответственности за неустранение недостатков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что инженер ООО «Новые горизонты» приходил в квартиру истца расположенную по адресу: <адрес>, однако доступ в квартиру ему не был предоставлен.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ доказательств обращения ООО «Новые горизонты» к истцу с предложением установить наличие недостатков продувания окон суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. Поэтому суд считает установленными доводы истца о наличии недостатков в квартире в виде продувания окон.

Доводы представителя истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на квартиры (объекты строительства), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир (объектов строительства), составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передаточный акт о передаче истцу, квартиры расположенной по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, пятилетний срок исковой давности не пропущен.

Также суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что требования истца об устранении недостатков продувания окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> уже были предметом рассмотрения в Калининском районном суде г. Челябинска.

Из определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральная Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в интересах Захарова В.М. к ООО «Новые горизонты» в том числе с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В виду отказа истца от исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков судом было прекращено производство по делу.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о наличии недостатков по состоянию на 2018 г. Следовательно, доводы представителя ответчика о разрешении требований истца в определении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Доводы представителя ответчика о том, что требований об устранении продувания окон не поступало опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 1500 рублей (3000/ 50 %).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» об обязании в разумный срок устранить продувание окон, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» устранить в десятидневный срок после вступления решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» продувание окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу Захарова В.М. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Захарова В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             Рї/Рї     РЇ.Рђ. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ             РЇ.Рђ.Халезина

Секретарь             Рђ.Р’. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

РЎСѓРґСЊСЏ             РЇ.Рђ. Халезина

Секретарь