Решение по делу № 22-6326/2022 от 06.09.2022

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-6326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Панькова А.В. в защиту осужденного Подогова А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года, которым

Подогову Андрею Валентиновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного Подогова А.В. и адвоката Панькова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2021 года Подогов А.В. осужден Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года 6 месяцев. С Подогова А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба взыскано 27886641 рубль.

Отбывает наказание с 13 апреля 2021 года (с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 февраля 2021 года до 13 апреля 2021 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), конец срока – 24 января 2024 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года осужденный Подогов А.В. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

13 июля 2022 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного Подогова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков А.В. в защиту осужденного Подогова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд неправомерно отказал Подогову А.В. в условно-досрочном освобождении только на основании недостаточного погашения гражданского иска и штрафа. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, не имеет взысканий, в сентябре 2021 года переведен на облегченные условия содержания, в декабре 2021 года – в колонию поселение, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству колонии, посещает воспитательные мероприятия и собрания осужденных, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, поведение вежливое, сохраняет социальные связи с семьей и родственникам, принимает меры к погашению гражданского иска, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что возмещение ущерба в незначительном размере по объективным причинам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В то время как Подоговым А.В. погашена значительная сумма ущерба в размере 562332 рубля 74 копейки, которую он начал погашать еще до вступления приговора в законную силу. За время отбывания наказания Подогов А.В. трудится, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу. Ввиду объективных причин, таких как незначительный размер заработной платы, отсутствие имущества, на которое может быть наложено взыскание, затруднительное материальное положение его семьи, осужденный не мог и не может в большем размере погашать иск. Автор жалобы указывает, что удержания в счет погашения штрафа производись незаконно, поскольку согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности средств для полного погашения требований взыскателей в первую очередь удерживаются суммы для уплаты ущерба. Выводы суда противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также нарушают требования закона. В то время как положительные данные личности осужденного позволяют сделать вывод, что Подогов А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возраженияхна апелляционную жалобу помощник прокурора Попов Д.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости постановления, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный Подогов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Из исследованных материалов следует, что Подогов А.В. за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания, с 7 декабря 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по прибытию в исправительное учреждение с 19 мая 2021 года был принят подсобным рабочим трудится до настоящего времени, работы по благоустройству выполняет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает всегда, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактическом учете не состоит, вежлив, социально-полезные связи не утрачены. Имеет исполнительный лист на общую сумму 27886641, 00 рублей, за период отбывания наказания выплатил 69625, 74 рублей. Остаток исковой задолженности составляет 27817015, 26 рублей.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрений само по себе не являются основанием считать, что Подогов А.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Исходя из справки ГУ МВД РФ по Пермскому краю, родственниками осужденного уплачен штраф в размере 11500 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, имеющейся в материалах дела, в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне из заработной платы осужденным уплачена сумма ущерба, которая является незначительной по отношению к причиненному ущербу, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер для погашения задолженности, остаток неуплаченной суммы ущерба является значительным. Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления Подогов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного, несмотря на соблюдение им режима и порядка отбывания наказания, не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие взысканий, наличие значительного количества поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Подогова А.В. и другие позитивно характеризующие его данные, на которые ссылается сторона защиты, наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, представляет собой своего рода исключительную меру, применяя которую суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных о его поведении, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Суд к такому выводу правомерно не пришел.

Довод адвоката о том, что в резолютивной части решения не решен вопрос о частичном или полном освобождении Подогова А.В. от уплаты дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указано, что такой вопрос решается при освобождении осужденного условно-досрочно от основного наказания. Подогов А.В. от отбытия наказания условно-досрочно освобожден не был.

Утверждения адвоката о том, что в первую очередь удерживается ущерб, а штраф удерживается после полного погашения ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела родственниками осужденного уплачена часть штрафа в размере 11500 рублей, при внесении оплаты указано назначение платежа – штраф, следовательно указанная сумма была распределена в уплату штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года в отношении Подогова Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись