Решение по делу № 33-252/2018 от 20.12.2017

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-17238/2017 А-164Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Борисенко Олега Владимировича, Борисенко Марины Александровны к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» Шиманского С.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Борисенко Олега Владимировича 75072,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 19018,03руб., иные судебные расходы в сумме 31500руб., всего взыскать 127590,15руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Борисенко Марины Александровны 75072,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 19018,03руб., всего взыскать 96090,15руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 38036,06руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Борисенко О.В., Борисенко М.А. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5504,33руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах Борисенко О.В., Борисенко М.А. с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между Борисенко О.В., Борисенко М.А. и ООО «СтройОптТорг»» заключен договор уступки права требования по заключенному <дата> между ООО «СтройОптТорг» и АО «ДСК» договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры №. <дата> на основании соответствующего акта им передан объект долевого строительства. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составляет 100 144 рубля 24 копейки. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просят (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в равных долях убытки в сумме 100 144,24 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 100 144,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа, указывая на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно при определении штрафа включена в расчет компенсация морального вреда, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, несмотря на наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, а взысканный размер неустойки подлежит большему снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисенко М.А., Борисенко О.В. – Глазко Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «ДСК» и ООО «Стройоптторг» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Стройоптторг» возникло право требования от застройщика ОАО «ДСК» передачи однокомнатной квартиры №.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «СтройОптТорг» Борисенко М.А. и Борисенко О.В.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключения эксперта ООО «Кабинет Оценщика» № от <дата>, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 100 144 рубля 24 копейки. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика и полученной <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой за 254 дня исчислен судом правильно, сниженной истцами до 100 144 рубля 24 копейки, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, расчет которого приведен в решении и соответствует требованиям закона.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. При этом стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, а также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются основания для снижения размера штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении штрафа включена в расчет компенсация морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку, судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика взыскан в пользу материального и процессуального истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при расчете которого обоснованно включен взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: