Решение от 20.08.2024 по делу № 22-4368/2024 от 23.07.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Журавлева О.О.,

адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Константиновой О.И., апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года, которым

Журавлев Олег Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2023 года до 28 сентября 2023 года и с 3 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание с 28 сентября 2023 года по 2 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено: вещество массой 8,974 грамма, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, - уничтожить; сотовый телефон «ZTE Blade A3 2020», принадлежащий Журавлеву О.О., - конфисковать в доход государства, со снятием с него по вступлению приговора в законную силу наложенного ареста.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалобы без удовлетворения, мнения осужденного Журавлева О.О. и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Журавлев О.О. признан виновным в тайном хищении имущества О., совершенном с банковского счета, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере массой 9,103 грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены 27 марта 2023 года и в мае 2023 года, не позднее 14 мая 2023 года, сответственно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Соликамский городской прокурор Константинова О.И., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что суд, приняв правильное решение о конфискации сотового телефона «ZTE Blade A3 2020», принадлежащего Журавлеву О.О., указал об отмене ареста на данное имущество по вступлению приговора в законную силу, что является недопустимым, поскольку необходимость в отмене ареста на момент постановления приговора не отпала, в связи с чем арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества. Кроме того, считает, что следует исключить указание суда на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту наркотическое средство уничтожено, что делает неисполнимым приговор в данной части.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанным на предположении, а назначенное осужденному Журавлеву О.О. наказание - несправедливым. В обоснование доводов ссылается на то, что показания Журавлева О.О. о том, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления, умысла на сбыт у него не было, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Отмечает, что оглашенное в судебном заседании объяснение Журавлева О.О. и неподтвержденное им является недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а потому незаконно положено в основу приговора. Обращает внимание, что ни осужденный, ни его защитник не ставили вопрос о квалификации действий Журавлева О.О. как хищение наркотических средств. С учетом того, что Журавлев О.О. указывал, что заранее договаривался приобрести наркотическое средство для личного употребления в долг, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Журавлева О.О. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Журавлева О.О. в совершении описанного в приговоре тайного хищения денежных средств, принадлежащих О., с банковского счета никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Журавлева О.О., признавшего вину в совершении этого преступления и пояснившего, что в марте 2023 года его мама Ж. дала ему карту его отца О. для приобретения продуктов в магазине, несмотря на то, что деньги снимать с карты родители ему не разрешали, он снял с помощью карты в банкомате деньги, которые потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего О. о том, что 27 марта 2023 года его супруга Ж. дала сыну Журавлеву О.О. его (О.) банковскую карту для покупки продуктов в магазине, сын взял карту и ушел; в 14:51 часов поступило СМС-сообщение о выдаче в банкомате ПАО «Сбербанк» наличных денежных средств по его карте в сумме 2700 рублей, сын на телефонные звонки не отвечал, домой не вернулся, денежные средства со счета он сыну снимать не разрешал;

показаниями свидетеля В., согласно которым 27 марта 2023 года в дневное время в магазине «***» в ее присутствии знакомый Журавлев О.О. снял в банкомате деньги, которые при помощи ее телефона с использованием приложения «МИР ПЭЙ» положил себе на виртуальную карту;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «***», на которой зафиксировано как 27 марта 2023 года в период с 14:45:25 до 14:51:10 Журавлев О.О. и В. подошли к банкомату, при этом Журавлев О.О. осуществлял какие-то манипуляции, в 14:52:57 Журавлев О.О. и В. вышли из магазина, протоколом осмотра информации по операциям банковской карты О., со счета которой 27 марта 2023 года в 12:51 (мск) произведено списание денежных средств (выдача наличных) в размере 2700 рублей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка вышеперечисленных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Журавлева О.О. в совершении преступления в отношении имущества О. Достоверность и объективность данных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Установив на основе данных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия осужденного, обусловленные корыстной целью, были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом – денежными средствами с банковского счета, сумма которых установлена достоверно, суд верно квалифицировал действия Журавлева О.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о доказанности виновности Журавлева О.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из приговора и исследованных судом доказательств,
Журавлев О.О. не оспаривает установленный судом факт приобретения 14 мая 2023 года в г. Перми наркотического средства, хранение его при себе, а также наличие у него с другим лицом договоренности о последующем распространении им наркотического средства и получение от него денежных средств.

При этом судом тщательно проверены приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у Журавлева О.О. умысла на сбыт наркотических средств, о приобретении и хранении Журавлевым О.О. наркотического средства для личного употребления, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы осужденного Журавлева О.О. о том, что на момент приобретения наркотического средства у него не было умысла на его сбыт, полностью опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Журавлев О.О. в начале мая 2023 года устроился в интернет-магазин «Ариель» курьером по распространению наркотических средств, ему был определен куратор с ник-неймом «Люк Бессон»; 14 мая 2023 года он по заданию куратора поехал в г. Пермь, чтобы забрать закладку с наркотическим средством с целью последующего распространения на территории г. Соликамска, по направленной ему куратором фотографии с координатами он в г. Перми обнаружил тайник-закладку, в котором был сверток с 10 пакетиками с наркотическим средством, сообщил куратору о том, что забрал свертки; по его (Журавлева О.О.) просьбе куратор перевел ему на банковскую карту денежные средства для оплаты проезда до г. Соликамска; по пути в г. Соликамск в переписке с куратором он дал согласие на распространение наркотических средств, хотя намеревался оставить наркотическое средство себе для личного употребления; по приезду в г. Соликамск он был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у него наркотическое средство;

показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОМВД России по Соликамскому городскому округу об обстоятельствах проведения 14 мая 2023 года в отношении Журавлева О.О. оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности Журавлева О.О. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого в 19:25 часов Журавлев О.О. был задержан на автовокзале г. Соликамска при выходе из маршрутного автобуса, следовавшего из г. Перми, при личном досмотре у Журавлева О.О. изъяты 10 пакетиков с веществом, находившихся в пачке из-под сигарет;

показаниями свидетеля Дикарева В.П. об участии в качестве понятого при производстве личного досмотра Журавлева О.О;

показаниями свидетеля В. об ее осведомленности об употреблении Журавлевым О.О. наркотических средств;

письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о незаконной деятельности Журавлева О.О., включая:

протокол личного досмотра Журавлева О.О., у которого в левом кармане безрукавки обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE», билет на автобус маршрута «Пермь-Соликамск», пачка сигарет с 10 свертками с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона общей массой 9,103 грамма;

протокол осмотра мобильного телефона «ZTE», изъятого у Журавлева О.О., где обнаружены: переписка в приложении «Telegram» за период с 13:24 до 19:17 часов 14 мая 2023 года осужденного с пользователем «Люк Бессон», из содержания которой следует, что пользователь «Люк Бессон» перевел Журавлеву О.О. 700 рублей на проезд, при этом Журавлев О.О. высказал согласие с необходимостью ускориться и в тот же день приступить к «работе»; сведения об оплате банковской картой приобретение билетов на проезд; в приложении «Карты» введенные координаты места, расположенного в частном секторе в микрорайоне «Камская долина» г. Пермь.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Журавлева О.О. в совершении преступления. Достоверность и объективность данных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о недопустимости объяснения Журавлева О.О., полученного от него 14 мая 2023 года, то, несмотря на то, что оно исследовано в судебном заседании, вместе с тем в основу приговора в качестве доказательства положено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, действия сотрудников полиции соответствуют нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного Журавлева О.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Журавлева О.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем осужденный и его защитники ставят вопрос, не имеется.

О наличии в действиях Журавлева О.О. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют обстоятельства задержания осужденного сотрудниками полиции в рамках проведения ими оперативного мероприятия, направленного на пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, крупный размер изъятого наркотического средства, расфасованного в удобную для последующего сбыта упаковку, наличие предварительной договоренности с неустановленным лицом, который координировал действия осужденного, на получение через тайники-закладки оптовых партий наркотических средств с дальнейшим их распространением путем распределения по частям в тайники-закладки, за выполнение которых предусматривалось вознаграждение в виде получения части наркотических средств для личного потребления, завладение Журавлевым О.О. по указанию этого неустановленного лица 14 мая 2023 года наркотическим средством в указанном последним месте в г. Перми, часть которого была употреблена Журавлевым О.О. как предназначенная в качестве оплаты за работу, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, и дальнейшее перемещение Журавлевым О.О. наркотического средства в г. Соликамск, оплата проезда до которого также осуществлена этим неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под ник-неймом «Люк Бессон», высказанное согласие Журавлева О.О. с необходимостью ускориться и в тот же день приступить к «работе», при этом сам осужденный не отрицал, что устроился «работать» в интернет-магазин, деятельность которого связана со сбытом наркотических средств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неустановленное лицо и осужденный выполнили часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а именно неустановленное лицо передало Журавлеву О.О. координаты закладки с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, из которой осужденный приобрел и хранил наркотическое средство. Однако свой умысел участники группы не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия Журавлева О.О. были пресечены сотрудниками полиции.

Довод осужденного и его защитника о том, что Журавлев О.О., приобретя наркотическое средство, не намеревался его сбывать и решил оставить себе для личного потребления, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Умысел на сбыт наркотического средства был с достоверностью установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами.

При этом употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления.

Все обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий Журавлева О.О., судом учтены, в том числе судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установлено, что Журавлев О.О. 14 мая 2023 года покушался на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона, которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Журавлев О.О. приобрел для последующего сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 9,103 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что действия Журавлева О.О. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Журавлев О.О. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», о чем он сам пояснял, что нашло отражение в показаниях, приведенных в приговоре, при этом неустановленное лицо давало необходимые указания Журавлеву О.О. исключительно посредством переписки в мобильном приложении «Telegram», используя сеть «Интернет».

Наряду с этим, в обоснование выводов о виновности осужденного по каждому из преступлений суд сослался на показания свидетеля Ж. (том 1 л.д. 102-103), которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались и действия по исследованию протокола допроса свидетеля Ж. не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванный документ. В связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ж. как на доказательство виновности.

Между тем вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Журавлева О.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Наказание осужденному Журавлеву О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной содеянного, отнесенного к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, личности виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие
Журавлева О.О. данные, из которых следует, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Журавлева О.О. обстоятельств суд объективно учел активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Журавлеву О.О. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер наказания осужденному Журавлеву О.О. определен по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - совокупности положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, исходя из размера назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Журавлеву О.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Журавлев О.О. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое содержится в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом при зачете времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенная судом ссылка на иную, чем подлежала применению норму уголовного закона, расценивается судебной коллегией как явная техническая описка, поскольку не повлияла на коэффициент зачета времени содержания под стражей, подлежащий применению. Эта неточность не требует отмены приговора в части зачета времени содержания под стражей, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем ее исключения из приговора.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято решение о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона «ZTE Blade A3 2020» как оборудования совершения преступления.

При этом судебная коллегия признает убедительным довод апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, подлежащее конфискации, до исполнения решения суда в этой части. Данное изменение не позволит привести к утрате имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества.

Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления в части исключения из приговора указания на уничтожение наркотического средства, поскольку уничтожение наркотического средства - производного N-метилэфедрона (остаток 8,974 грамма) по акту № 35 от 1 ноября 2023 года (том 2 л.д.147-148) произведено в рамках исполнения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года с передачей дела в суд на новое рассмотрение, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (остаток 8,974 грамма) приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 135), а в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE Blade A3 2020» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░