Решение от 21.09.2021 по делу № 2-2068/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                           г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Валовой Р.И.,

с участием помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской

области Меренкова М.И.,

истца Фомичевой И.В.,

представителя истца Лобанова С.Н.,

представителя ответчика Васильевой Л.Н.,

третьего лица Митина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2068/2021 по иску Фомичевой И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица,

установил:

Фомичева И.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица. В обоснование иска указала следующее.

10.08.2019, в 15 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Митина Д.И.. Был совершен наезд на неё, Фомичеву И.В. как на пешехода. Вследствие этого ей были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, перелом тела С2 позвонка, перелом костей носа, ушибленная рана затылочной области, рана левой надбровной области.

В процессе хирургической обработки раны левой надбровной области были наложены множественные узловые швы, на их месте впоследствии образовались рубцы, изменившие мимику её, Фомичевой И.В., лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного ДТП была застрахована САО «ВСК», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ДД.ММ.ГГГГ она, Фомичева И.В., обратилась за страховой выплатой в САО «ВСК», при этом представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный её, истца, здоровью, в размере 50 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, она, Фомичева И.В., обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. Ответа на неё не получила. И ДД.ММ.ГГГГ направила в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании страховой выплаты.

В ответ на это обращение было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ей, Фомичевой И.В., было отказано в удовлетворении требований.

Она, истец, не согласна с таким решением. В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164, при наличии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица сумма страхового возмещения должна составлять 200 000 руб. (40% от максимально возможной к выплате суммы).

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на её, Фомичевой И.В., лице обнаружен рубец, нарушающий конфигурацию левой брови и надбровной области, изменяющий симметрию лица, усиливающий деформацию при мимических движениях; устранение данного рубца без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего он расценивается как неизгладимый.

Поскольку рубец на лице, полученный в результате ДТП, то есть в результате внешнего воздействия, является изменением естественного вида лица, нарушает симметрию и вызывает изменение мимики её, Фомичевой И.В., лица, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н это повреждение следует квалифицировать как обезображивание.

По совокупности вышеуказанных факторов это последствие травмы следует рассматривать как неизгладимое обезображивание лица.

До настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в возмещение вреда здоровью ей, Фомичевой И.В., в размере 150 000 руб. (200 000 руб. – 50 000 руб.).

Мотивируя так свой иск, истец просит выплатить ей страховое возмещение в связи с неизгладимым обезображиванием лица в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Д.И..

    В судебном заседании истец Фомичева И.В. исковые требования поддержала. Указала, что её как женщину беспокоит наличие шрама на лице (над бровью). Она работает педагогом-психологом в школе. И когда она общается с детьми, им кажется, что она, Фомичева И.В., хмурится, хотя на самом деле она этого не делает. Это мешает установлению доверительных отношений с детьми, что является важным в её работе. Родителям учеников тоже приходится объяснять, откуда у неё шрам на лице. Она, истец, пыталась скрыть шрам при помощи прически, но это не получается.

     Представитель истца по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своей представляемой, просил иск Фомичевой И.В. удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок обращения в суд ею не пропущен.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Фомичевой И.В. не признала, поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела. Указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, согласно полученным ею повреждениям, исходя из нормативов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

    По мнению Васильевой Л.Н., иск Фомичевой И.В. следует оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо Митин Д.И. в судебном заседании просил разрешить иск Фомичевой И.В. по усмотрению суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Фомичевой И.В. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

    По мнению суда, требование истца о признании рубца, имеющего признак неизгладимости, обезображивающим её лицо, самостоятельного значения не имеет. Установление наличия факта обезображивания её лица является доводом Фомичевой И.В. в обоснование её иска к САО «ВСК» о взыскания страховой выплаты. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат разрешению именно эти исковые требования Фомичевой И.В.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, в отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя транспортного средства от ответственности, поскольку вред причиняется в результате воздействия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Митина Д.И.. Этот автомобиль совершил наезд на пешехода Фомичеву И.В. Вследствие этого, пешеходу были причинены телесные повреждения.

ОП «Центральный» УМВД России по городу Тула материал по факту указанного ДТП был зарегистрирован под №.

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в рамках данного материала была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула в отношении пешехода Фомичевой И.В. вынесено постановление №, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 4.4. ПДД РФ, а именно: являясь пешеходом, переходила проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Фомичевой И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Митина Д.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

    В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Митина Д.И. состава преступления.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении гражданки Фомичевой И.В..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, при осмотре Фомичевой И.В. и при исследовании представленной в отношении неё медицинской документации обнаружена открытая черепно-мозговая травма: переломы правой височной кости, ушибленная рана в височной области справа с повреждением апоневроза, ушибленная рана на лице, перелом левой носовой кости, - причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении гражданки Фомичевой И.В..

Согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, при осмотре Фомичевой И.В. обнаружен рубец на лице, нарушающий конфигурацию левой брови и надбровной области и симметрию лица, усиливающий деформацию при мимических движениях. Устранение данного рубца без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего он расценивается как неизгладимый.

    Данным заключениям судебно-медицинской экспертизы суд придает доказательственную силу, поскольку они произведены государственным экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО3, имеющей достаточный для производства такой экспертизы уровень квалификации: она имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности свыше 9 лет. Эксперт дал подписку, свидетельствующую о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Лицами, участвующими в деле, обоснованность экспертных выводов не подвергалась сомнению.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева И.В. получила телесные повреждения, одно из которых (рубец на лице) характеризуется как неизгладимое.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Митину Д.И. по праву собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1170131.

Гражданская ответственность Митина Д.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована САО «ВСК». Подтверждением этого является страховой полис ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичева И.В. обратилась в САО «ВСК» (Тульский филиал) с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с получением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений: ушиба головного мозга, перелома правой височной кости с переходом на пирамиду (кость лицевого черепа), переломом тела С2 позвонка, перелома костей носа, ушибленной раны затылочной области, перенесением лапароскопии брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой И.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 227 750 руб. (платежное поручение №), в связи с получением ею ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома правой височной кости; ушибов; перелома тела С2 позвонка; перелома костей носа; растяжения связочного аппарата, ШОП; в связи с перенесением лапароскопии брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичева И.В. обратилась в САО «ВСК» (Тульский филиал) с дополнительным заявлением о производстве страховой выплаты в связи с получением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неизгладимого обезображивания лица. Просила со ссылкой на п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д выплатить ей 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 50 000 руб. (платежное поручение №), в связи с получением Фомичевой И.В. рубца на лице, требующего медицинского вмешательства (п. 42(1) Правил).

Получив данную денежную сумму и не согласившись с такой выплатой, Фомичева И.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в САО «ВСК» (Тульский филиал) досудебную претензию. Из её содержания следует, что сумма страховой выплаты в соответствии с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должна, согласно п. 42 Правил, составлять 200 000 рублей, а не 50 000 рублей, так как имеется неизгладимое обезображивание лица. Поэтому недоплаченным, по её мнению, является страховое возмещение в размере 150 000 рублей (200 000 руб. – 50 000 руб.).

Такие же доводы представлены истцом в обоснование её заявления, адресованного Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, при обращении к нему в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Фомичевой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный ссылался на то, что осуществив выплату заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 277 750 руб., САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО перед Фомичевой И.В. в полном объеме. Свои выводы Финансовый уполномоченный сформировал с учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое сделано в отсутствие подтвержденных, с точки зрения эксперта, сведений о наличии у Фомичевой И.В. обезображивания лица, так как факт обезображивания лица определяется судом (так указано в акте экспертизы).

Решение об установлении такого факта Фомичевой И.В. Финансовому уполномоченному не представлялось и не могло быть представлено в силу того, что установление только факта получения неизгладимого обезображивания лица, при наличии спора о праве, в силу действующих норм ГПК РФ, невозможно. Довод о существовании такого факта служит обоснованием иска Фомичевой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Правомерность заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований Фомичевой И.В. суд оценивает с учетом нижеследующего.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

    В соответствии с п.5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу п. 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

    Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями; под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос о том, имеется ли у Фомичевой И.В. неизгладимое обезображивание лица, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

То, что рубец на лице истца, нарушение мимики делают невозможным нормальное эстетическое восприятие внешности Фомичевой И.В. (придают её лицу эстетически неприглядный вид), при том, что истец как любая женщина желает быть привлекательной всегда, подтверждается сравнением изображения Фомичевой И.В. на фотографиях до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после него, осмотром лица истца в судебном заседании, в том числе в те моменты, когда Фомичева И.В. улыбается и хмурится.

Судом усмотрено, что наличие рубца на её лице мешает Фомичевой И.В. достоверно передавать мимикой те эмоции, которые она действительно испытывает. Восприятие её, при таких обстоятельствах, как человека излишне хмурого (то есть эмоционально отрицательно настроенного), препятствует установлению доверительных отношений с людьми, в том числе несовершеннолетними.

С детьми Фомичева И.В. призвана много и непосредственно общаться при исполнении своих трудовых обязанностей: согласно записи в её трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ является педагогом-психологом в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» города Алексин Тульской области.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что рубец на лице Фомичевой И.В., вызывающий деформацию её лица и нарушающий мимику, как следствие заживления раны, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является изменением естественного вида лица и обезображивает его.

В соответствии с п. 42 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, при обезображивании лица, выразившегося в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, сумма страхового возмещения составляет 10% от страховой суммы.

В соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 40% от страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение в 50 000 руб. было произведено истцу в связи с тем повреждением, которое она квалифицирует как «неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» (п.42 Правил), при квалификации этого повреждения страховой компанией как «рубец на лице, требующий медицинского вмешательства» (п. 42(1), недоплата со стороны страховой компании составляет 150 000 рублей (200 000 руб. – 50 000 руб.).

Принимая положительное решение по требования истца, суд не находит со стороны Фомичевой И.В. процессуальных нарушений: досудебный порядок разрешения спора ею соблюден, процессуальные сроки на обращение в суд с рассматриваемым иском не нарушены.

Финансовый уполномоченный был лишен возможности разрешить требования Фомичевой И.В. в полном объеме ввиду отсутствия судебного решения, которым был бы установлен факт получения ею неизгладимого обезображивания лица. Как указано выше, установление данного факта, при наличии спора о праве, возможно только в качестве довода Фомичевой И.В. при обосновании её иска к САО «ВСК» о взыскания страховой выплаты. Поэтому принятие положительного решения в рамках рассмотрении настоящего дела не противоречит решению Финансового уполномоченного. И так как обращаясь к нему, Фомичева И.В. просила взыскать ту же сумму и по тем же основаниям, что и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (ссылаясь в том числе на экспертное заключение ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный законом досудебный порядок ею соблюден.

Утверждения суда об отсутствии со стороны Фомичевой И.В. нарушения срока на обращение в суд основаны на нижеследующем.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заключительным днем тридцатидневного срока, указанного в вышеуказанной норме закона, применительно к данному случаю, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как это подтверждено представленными в ходе рассмотрения дела стороной истца документами (квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления в Алексинский городской суд, копией искового заявления со штампом приемной Алексинского городского суда Тульской области, проставленным ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, копией определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фомичевой И.В.), Фомичева И.В. инициировала вопрос обращения в суд с рассматриваемым иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возвращением определением судьи ей искового заявления, не обжалуя данного акта, обратилась в суд с аналогичным иском повторно ДД.ММ.ГГГГ. И это заявление было принято определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Фомичева И.В. пропустила срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу данных норм закона в доход бюджета МО Щёкинский район со Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░