Решение по делу № 2-1872/2024 от 07.02.2024

Дело №2-1872/2024                                                                      26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова Э.А. к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве №412/БО от 24.12.2021 в размере 1594613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между сторонами 24 декабря 2021 года договора №425/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Цена договора была определена в размере 17332750 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.08.2023 года, но квартира передана по акту приема-передачи только 01.11.2023 года.

Истец и его представитель Маркова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Умрихин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленные в дело возражения, в которых указал на арифметически неверный расчет неустойки, представив свой расчет, между тем указывая на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав участников процексса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение между сторонами договора №425/БО участия в строительстве жилого комплекса от 24.12.2021 года, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.9, литер А и передать после получения на ввод объекта в эксплуатацию жилое помещение в объекте - квартиру с условным номером №, трехкомнатную, общей площадью <данные изъяты> кв. метров истцу.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена определена в размере 17332750 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует обязательство застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2023 года.

Квартира, предусмотренная договором, передана истцу по акту приема-передачи 01 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи квартиры по договору был определен не позднее 01.08.2023, соответственно, просрочка имеет место с 02.08.2023.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 01.08.2023.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (1 августа 2023 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

Неустойка подлежит исчислению со 02.08.2023 по 01.11.2023, что составляет 92 дня, размер неустойки за указанный период времени составляет 903614,03 рубля (17332750 х 92 х 1/300 х 8,5%).

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, а также на то, что задержка вызвана действиями самого истца, который, по мнению представителя ответчика, необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку недостатки квартиры, допущенные застройщиком, не являлись существенными.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2023, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона о долевом участии срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона о долевом участии) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона о долевом участии). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с части 4 статьи 8 Закона о долевом участии либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Как следует из представленных документов, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-18-2023 от 03.05.2023 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Российская <адрес>.

Строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта выполнены ответчиком (застройщиком) своевременно, до предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия (до 01.08.2023).

Истцом в ходе осмотра объекта долевого участия) были выявлены недостатки, что нашло отражение в актах осмотра от 20.07.2023 года и 17.10.2023 года, которые были приняты ответчиком и устранены, в связи с чем сторонами 01.11.2023 был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом участии.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Довод ответчика о том, что законодатель связывает данное право дольщика только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи явилось наличие недостатков к качеству объекта долевого участия, при этом ответчик признавал наличие таких недостатков и их устранил.

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков в квартире, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона о долевом участии.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка подлежит снижению, до 500000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит завышенным, полагает, что с учетом отсутствия тяжких последствий, с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 270000 рублей. Возможности снижения размер штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 8500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иманова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» (ИНН 7813257855) в пользу Иманова Э.А. неустойку в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в размере 270000 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024