Решение по делу № 2-4217/2023 от 25.09.2023

К делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            20 декабря 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в Майкопский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование поданного иска указав, что 23.12.2022г. в 16 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком Р552МА193, при выполнении поворота налево в запрещенном для этого месте, не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 210540», с государственным регистрационным знаком К884СЕ05 под его управлением. В результате указанного ДТП причинен вред его здоровью, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 210540, с государственным регистрационным знаком К884СЕ05 получил механические повреждения. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ его здоровью причинён тяжкий вред. Начиная с 23.12.2022г. по 27.05.2023г. он находился на лечении в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом в/з бедра, закрытая травма грудной клетки. Ему были выданы листки нетрудоспособности на период с 23.12.2022г. по 27.05.2023г. В отношении виновника ДТП ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, 16.06.2023г. он обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью и возмещении утраченного заработка. После чего 07.07.2023г. РСА перечислили на его расчетный счет денежные средства в размере 145 250 руб.    Не согласившись с размером компенсационной выплаты, им была направлена претензия в адрес РСА, в которой просил компенсировать утраченный заработок в период с 23.12.2022г. по 27.05.2023г. и повторно приложил заверенные надлежащим образом листки нетрудоспособности за указанный период. Так 21.08.2023г. РСА направлен в его адрес ответ, согласно которому размер компенсационной выплаты в части утраченного заработка не превысил общую ранее выплаченную сумму за вред здоровью и поэтому РСА не располагает правовыми основаниями для проведения дополнительной выплаты. Также указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Белореченская Аварийно-Региональная спасательная служба» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общая сумма его дохода за 2022 год составила 278 499 руб., а среднемесячный утраченный заработок составил 23 208 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязанность по выплате компенсационного вреда, причиненного его жизни и здоровью переходит к РСА.

На основании поступивших уточненных исковых требований, просил суд, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 119908 руб., неустойку в размере 176866,06 руб., штраф в размере 146887,03 руб. Также просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 1% в день, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку затраты на восстановление здоровья ФИО2 превысили выплаченную ему компенсационную сумму.

Представитель ответчика ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также представил суду возражение на исковое заявление согласно которого, принимая решение по компенсационной выплате, страхователь, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, и установив, что размер утраченного заработка ФИО2 (99023,09 рублей) не превышает размер выплаченной ему компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью (145250 руб.), пришел к выводу о том, что обязательство по компенсационной выплате исполнено в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Но даже, если брать расчет утраченного заработка, произведенный истцом, то сумма 119908 руб., также не превышает размер выплаченной компенсационной выплаты. Таким образом, правовая позиция истца основана на неверном толковании норм закона. Также указал, что при обстоятельствах, когда РСА не является стороной по договору ОСАГО, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", вследствие чего на спорные отношения не распространяются требования Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, Российский союз автостраховщиков не является субъектом законодательства о защите прав потребителей. Договор страхования с ним не заключался. Соответственно, взыскание штрафных санкции в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда является необоснованным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца законны и обоснованы подлежат удовлетворению.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельно требований ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам, установленным положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.12.2022г. в 16 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком Р552МА193, при выполнении поворота налево в запрещенном для этого месте, не предоставил преимущество двигавшемуся в встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210540, с государственным регистрационным знаком К884СЕ05 под управлением истца ФИО2

В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 210540, с государственным регистрационным знаком К884СЕ05 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы; закрытого перелома тела грудины без смещения; переломов 1,2,3,4 ребер слева, малого двустороннего пневмотока; закрытого перелома заднего края вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 26.01.2023г.

Приговором Майкопского городского суда от 15.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком Р552МА193 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, на основании чего истец ФИО2 02.06.2023г. обратился в адрес ответчика РСА, через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

20.06.2023г. ответчик АО «АльфаСтрахование», действуя по договору от имени РСА в адрес представителя истца ФИО4 был направлен ответ с исх. №, в котором было указано о необходимости предоставления доверенности с правом получения компенсационной выплаты.

23.06.2023г. от представителя истца ФИО4 поступило заявление на выплату по реквизитам ФИО2

После получения реквизитов истца, ответчик АО «АльфаСтрахование», на основании договора с РСА и действуя от имени и за счет РСА, на основании результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы № от 26.01.2023г., произведя расчет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения) выплатило истцу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 145250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

14.07.2023г. в адрес ответчика РСА, через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты за утраченный заработок в размере 155000 руб.

20.07.2023г. ответчиком АО «АльфаСтрахование», действуя по договору от имени РСА в адрес истца был направлен ответ с исх. №, в котором было указано о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий больничных листов.

07.08.2023г. в адрес ответчика РСА, через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» от истца поступил ответ с приложенными заверенными больничными листами.

21.08.2023г. ответчик АО «АльфаСтрахование», действуя по договору от имени РСА, в адрес истца был направлен ответ с исх. №, в котором было указано об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты в части утраченного заработка, т.к. согласно проведенному расчету в части утраченного заработка не превышает ранее произведенную сумму за вред здоровью.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности - автомобиля марки «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком Р552МА193, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 210540, с государственным регистрационным знаком К884СЕ05, под управлением ФИО2, при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств в силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО должна быть застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику выплачена страховая премия, следовательно, в результате указанного ДТП наступил страховой случай. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО застрахована не была, у РСА в силу подпункта "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2 максимальный размер которой составляет 500 000 рублей, в том числе в виде утраченного заработка, размер которого составляет 119908 рублей.

Истцом ФИО2 приложен расчет исковых требований исходя из расчета его ежемесячной заработной платы, которая за 2022 год составила 278499 руб., а период прохождения истцом лечения составил с 23.12.202г. по 27.05.2023г. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве компенсационной выплаты складывается из следующих расчетов: 278499 руб. разделить на 12 месяцев = 23208 руб. и умножить на 30 дней = 773,06 руб., умножить на 155 дней = 119908 руб.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, требования истца ответчиком были выполнены частично в размере 145250 рублей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Таким образом, сумма недоплаченной части компенсационной выплаты в рамках гражданской ответственности второго участника ДТП ФИО2 - водителя автомобиля ВАЗ 210540, с государственным регистрационным знаком К884СЕ05, составила 119908 рублей - утраченный заработок, которая подлежит взысканию с ответчика РСА.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты в виде утраченного заработка со ссылкой на п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая

Принимая во внимание, что выплаченная сумма РСА истцу составляет 145250 рублей и складывается исключительно из возмещения вреда здоровью, то суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок потерпевшему истцу не возмещен вовсе, данный факт подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, что это сумма исключительно из возмещения вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 119908 руб., в виде утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Заокна об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между суммой компенсационной выплаты, подлежащей возмещению ФИО2 по данному страховому случаю, и размером компенсационной выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке, составляет 119908 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 59954 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также представлен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, согласно которого сроком исчисления следует указать с 07.07.2023г. 29.11.2023г. (145 дней), а размер неустойки - 173866,06 руб. (119908 руб. умножить на 1% умножить на 145 дней = 173866,06 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму компенсационной выплаты и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, а штраф в размере 40000 рублей.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения на данном этапе следует отказать по следующим обстоятельствам, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения решения в полном объеме, во взыскании которого суд отказывает по мотиву недопустимости превышения стоимости оказанной услуги.,

С учетом положений ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5299,08 рублей от взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 невыплаченную компенсационную выплату в размере 119908 руб., неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб., а всего 209908 рублей

В удовлетворении требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО АльфаСтрахование о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения — отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                      М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.