Решение по делу № 8Г-6896/2022 [88-13910/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13910/2022

№ дела суда первой инстанции 2-93/2020

УИД 91RS0001-01-2017-003057-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Н. к О.Н.П., К.Д.А., администрации города Симферополя об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Ш.Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Ш.Л.Н. – М.Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Л.Н. обратилась с исковым заявлением к О.Н.П., К.Д.А., администрации города Симферополя об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение №, расположенное на земельном участке по улице <адрес>. Ш.Л.Н. принадлежит 34/100 его доли, а ответчикам О.Н.П. и К.Д.А. - 66/100 доли. Земельный участок при доме площадью 485 кв.м был предоставлен Ш.Н.Е. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома решениями исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1958 года № 7 и от 7 мая 1958 года № 17. Порядок пользования земельным участком не определен, но установлен разграничительный забор, который существует на местности более 15 лет.

Истец просила суд определить порядок пользования земельным участком, согласно первому варианту повторной судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» № 310СТ/2020 от 7 февраля 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 545 кв.м, по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы от 7 февраля 2020 года. С Ш.Л.Н. в пользу О.Н.П. и К.Д.А. взыскана компенсация за пользование частью земельного участка, равного 68,7 кв. в размере по 90 699 рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 9 ноября 2021 года, исключены данные о нахождении на земельном участке, определенном в пользовании Ш.Л.Н. пристройки литер «А1» и тамбура литер «а1». В удовлетворении иной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ш.Л.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

О.Н.П., К.Д.А., представитель администрации города Симферополя, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору от 20 октября 1958 года на основании решений исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1958 года № 7 и от 7 мая 1958 года № 17 правопредшественнику сторон Ш.Н.Е. под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок № <адрес> 485 кв. м.

На указанном земельном участке Ш.Н.Е. было выстроено домовладение с надворными строениями.

На основании решения исполкома Симферопольского горсовета № 34 от 25 января 1985 года улица Транзитная переименована на улицу И.Г. Лексина.

Ш.А.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 8 августа 2003 года продал О.Н.П. и К.Д.А. в равных долях 66/100 долей в праве на дом и земельный участок.

Собственником 34/100 доли данного домовладения является Ш.Л.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 485 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы земельного участка не определены.

По делу проведена судебно-строительная техническая экспертиза ООО «Крымэкспертиза» № 310CTY2019 от 7 февраля 2020 года и экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 545 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установить порядок пользования земельным участком площадью 485 кв.м не представляется возможным, а земельный участок площадью 545 кв.м сторонам не передавался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по варианту № 1, предложенному судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что вариант порядка пользования земельным участком, определенный судом апелляционной инстанции, каким-либо образом не соответствует требованиям закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной денежной компенсацией земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации установлен экспертом на основания заключения судебной экспертизы, который истцом при вынесении решения не был оспорен.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов