Решение по делу № 33-7559/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7559/2021 (2-1183/2021)

город Уфа                                                         03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Э.Р. к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.Р. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» (далее АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»), с учетом уточнения к иску просит взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 258000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы 297 рублей 54 копейки, расходы по направлению телеграммы 356 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата по автодороге Нижние Бишинды - Липовый ключ 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц S320L гос. номер №..., принадлежащего истцу, транспортного средства Киа Рио гос. номер №... под управлением С.Р.Р., а также транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер №... под управлением К.И.В., являющегося виновником данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата. дата. В адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. В осуществлении страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП А.Э.С. №... от дата, составленным по инициативе истца, проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320L гос. номер №... признается нецелесообразным, размер материального ущерба составляет 267444 рубля = 320266 рублей (среднерыночная стоимость) – 52822 рубля (стоимость годных остатков).

Направленная в адрес страховой компании претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные истцом расходы оставлена без удовлетворения по причине неизменности ранее принятого решения. Г.Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения Г.Э.Р. службой финансового уполномоченного организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от дата №№... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата. Решением финансового уполномоченного №№... от дата Г.Э.Р. в удовлетворении требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, поэтому обратился в суд сиском.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Г.Э.Р. к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены. Взысканы с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Г.Э.Р.,Р. страховое возмещение в размере 258 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 54 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 356 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя, составлению иска в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Взыскана с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 780 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в 23 часа 10 минут по автодороге адрес адрес. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S320L гос. номер №..., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от №... от дата, транспортного средства Киа Рио гос. номер №... под управлением С.Р.Р., а также транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер №... под управлением К.И.В., являющегося виновником данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истцом дата в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, составленного ИП А.Э.С. №... от дата, проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320L гос. номер №... признается нецелесообразным, размер материального ущерба составляет 267444 рублей = 320266 рублей (среднерыночная стоимость) – 52822 рубля (стоимость годных остатков).

Направленная в адрес страховой компании претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные истцом расходы оставлена без удовлетворения по причине неизменности ранее принятого решения.

Г.Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№... от дата Г.Э.Р. в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от дата №Т №..., назначенного финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве Мерседес Бенц S320L, г/н №..., в результате ДТП, имевшего место дата?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320L, г/н №..., обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата?

3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320L, г/н №..., по состоянию на дата?

4. Определить какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S320L, г/н №..., по состоянию на дата?

5. Определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S320L, г/н №..., по состоянию на дата?

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отказано.

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б.Р.Р. на исследуемом а/м MERCEDES-BENZ S320L, г.р.з. №..., могли возникнуть в результате контактного воздействия с а/м ВАЗ 21099 г.р.з. №... механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, правого молдинга заднего бампера, лонжерона заднего правого. В результате контактного взаимодействия с а/м KIA RIO г.р.з.№..., на а/м MERCEDES-BENZ S320L, г.р.з. №... могли образоваться механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, панели капота, решетки радиатора, правого молдинга переднего бампера, кожуха вентилятора. Механические повреждения крышки багажника и передней левой фары на представленных материалах, фотоснимках не визуализируются, в связи с чем установить наличие, характер, причастность и отнести их к заявленному случаю не представляется возможным. На основании выше произведенных исследований, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S320L, г.р.з. №... оставляет: без износа 534 200 рублей, с учетом износа – 292 200 рублей, рыночная стоимость указанного - 320 000 рублей, стоимость годных остатков - 62 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством, которое было положено в основу решения суда, так как расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Э.Р. и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 258 000 рублей, исходя из следующего расчета: 320 000 рублей (рыночная стоимость) – 62 000 (стоимость годных остатков).

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» соответствует требованиям закона. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности назначения экспертизы по делу судом первой инстанции отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17 июня 2020 года было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения. В названном апелляционном определении сделан вывод, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем, суд обоснованно, назначил по делу экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 25.03.2020 года №Т №... не могло быть положено в основу судебного акта, так как составлено с нарушением требований нормативных актов.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом при составлении указанного заключения не приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. Кроме того, в заключении эксперта (т. 1 л.д. 109) указано, что на исследование эксперту представлена электронная копия заявки № У-20-30164, однако при составлении заключения экспертом используются фотографии, без указания источника, откуда указанные фотографии поступили к эксперту. Также экспертом приведена таблица повреждений транспортного средства, указано, что эта информация следует из акта осмотра автомобиля, однако дата составления акта не указана, также как и лицо, составившее акт. Также не указано кем был предоставлен указанный акт эксперту.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б.Р.Р. не может быть положено в основу судебного акта, так как является недопустимым доказательством.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза производилась без осмотра транспортного средства, так как автомобиль продан (т. 2 л.д. 83,84) на основании фотоматериалов, актов осмотра автомобиля от 13.09.2019 и от 16.10.2019. Таким образом, оснований для извещения ответчика о проведении осмотра не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б.Р.Р., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что учитывал при проведении экспертизы сведения о наличии повреждений у автомобиля истца, полученных до рассматриваемого ДТП, заключение было подготовлено на основании представленных актов осмотра автомобиля, фотографий, видеозаписи, материалов дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения эксперта, на основании которого было подано исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление заключения эксперта в размере 15000 руб., судебная коллегияотклоняет, так как истцом первой инстанции представлены документы, подтверждающие несение им расходов для составления экспертного заключения, экспертное заключение было истцу необходимо для определения размера исковых требований. Ссылка ответчика на наличие сведений о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения в размере 3809 руб. не подтверждается доказательствами. Сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. судебная коллегия признает обоснованной, сведений о завышенном размере указанных расходов не имеется.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в этой части отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего( п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в указанные выше сроки страховое возмещение не выплачено, то судом обоснованно взысканы неустойка и штраф в пользу истца. Факт вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе во взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности выплачивать неустойку и штраф, в случае установления судом факта несвоевременной выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в сумме 10000 руб. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов отклоняются судебной коллегией, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы, размер расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА»– без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Идрисова

Судьи:                               О.В. Демяненко

Л.Х. Пономарева

справка: судья Липатова Г.И.