Решение по делу № 33а-3643/2018 от 29.08.2018

Судья Данилов О.И. № 33а-3643/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейКолбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2018по административному исковому заявлениюЯковлевой О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. С учетом уточнения исковых требованийадминистративный истец просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района компенсацию за нарушение права на исполнение заочного решенияПрионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2011 в разумный срок в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на ксерокопирование в размере 580 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района в пользу Яковлевой О.В. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10880 руб.

С принятым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов не согласнаадминистрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, просит его в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.В обоснование жалобы указывает, что у административного истца отсутствовала необходимость в ксерокопировании документов, приложенных к административному иску, поскольку указанные документы у лиц, участвующих в деле, имелись. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, необоснованной, не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель администрации Прионежского муниципального района ВолковаА.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Дергачев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2011удовлетворен иск Родионовой О.В. (ЯковлевойО.В.), Родионова О.В., действующего в своих интересах и в интересах (...) на администрацию Ладва-Веткинского сельского поселения возложена обязанность по предоставлению административным истцампо договору социального найма вне очереди жилого помещения в поселке (...), отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям (.....), размером не менее (...) кв.м. общей площади.(.....) взыскателю РодионовойО.В. выдан исполнительный лист серии (...)

На основании заявления Родионова О.В., действующего в интересах (...), поступившего в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (.....), судебным приставом-исполнителем (.....) возбуждено исполнительное производство (.....). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено требование, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до (.....).(.....) судебным приставом-исполнителем в адрес Родионовой О.В., Родионова О.В. вынесено требование о предоставлении информации о причинах отказа от предложенного жилого помещения по адресу: (.....).В этот же день вынесено требование, согласно которому должнику надлежало исполнить судебное постановление в срок до (.....).

(.....) в администрацию Ладва-Веткинского сельского поселения от Родионова О.В. поступило заявление об отказе от предложенной квартиры ввиду ее непригодности для проживания.

Письмом от (.....) (.....) администрация Ладва-Веткинского сельского поселения сообщила, что свободных и пригодных для проживания помещений не имеется, в бюджете сельского поселения в период с (...) денежные средства на ремонт и покупку жилых помещений не предусматривались.

(.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...)

Требованием от (.....) должнику установлен новый срок исполнения – до (.....), (.....) вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

(.....) поступило заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с чем (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

(.....) в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия повторно поступил исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем (.....) возбуждено исполнительное производство (.....).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от (.....) администрации Ладва-Веткинского сельского поселения отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требованием от (.....) установлен новый срок для исполнения судебного акта – до (.....).

(.....) администрация Ладва-Веткинского сельского поселения привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Требованием от (.....) должнику установлен новый срок для исполнения судебного постановления - до (.....).

Постановлением от (.....) администрация Ладва-Веткинского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...)

Требованием от (.....) установлен новый срок – до (.....).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.02.2016, вступившим в законную силу 22.03.2016, произведена замена стороны должника по исполнительным производствам (.....), (.....) с администрации Ладва-Веткинского сельского поселения на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.07.2016 заявление администрации Прионежского муниципального района о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

(.....) от Родионова О.В. поступило заявление об отказе от жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), поскольку оно не отвечает требованиям равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, а также отсутствует электричество и отопление.

Требованием от (.....) установлен новый срок исполнения судебного акта – до (.....).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.05.2017 в удовлетворении заявления администрации Прионежского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением от (.....) администрация Прионежского муниципального района привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...)

(.....) вновь вынесено требование в адрес должника со сроком исполнения судебного акта до (.....).

Письмом от (.....) администрациейПрионежского муниципального района сообщено, что имеется дефицит бюджета Прионежского муниципального района в сумме 4300 тыс. руб., выявлены незанятые жилые помещения (...)

Письмом от (.....) Родионов О.В. сообщил должнику о готовности вселения в жилое помещение по адресу: (...)

(.....) Родионову О.В. предложено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от (.....) (.....) помещение – (.....) в (.....) Республики Карелия - признана пригодным для проживания.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от (.....) (.....), в том числе, многоквартирный дом (...) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент рассмотрения дела заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2011 не исполнено, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Администрацией Прионежского муниципального района оспорено решение суда в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на ксерокопирование в суд первой инстанции представлена квитанция (.....) от (.....) на сумму 580 руб., калькуляция документально подтвержденных расходов на ксерокопирование (т.1 л.д.168-169), а в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителяв размере10 000 руб. административным истцом представлен договор от (.....) (т.1 л.д.166-167), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изучить материалы дела, подготовить и подать административное исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена согласно договору от (.....) в размере 10 000 руб.

Оплата произведена Яковлевой О.В. (.....), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д.170).

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

Относительно размера возмещения Яковлевой О.В.затрат на оплату услуг представителя,суд при его определенииобоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит объем оказанных услуг представителя соответствующим взысканной обжалуемым решением сумме 10 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Яковлевой О.В.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2018по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи