Решение по делу № 33-8120/2021 от 06.10.2021

Судья Янькова И.А. дело № 33-8120/2021 (2-2195/2021)

22RS0065-02-2020-000241-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Вегель А.А.,
судей	Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.
при секретаре	Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Юдина Федора Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года по делу

по иску Юдина Федора Николаевича к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства № *** цвет кузова белый неметаллик, 2019 года выпуска по цене 1 024 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, для чего 26.03.2019, он заключил кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 932 381 руб. 00 коп. На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу 31.03.2019. В настоящий момент все обязательства по названному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 составила 188 803 руб. 72 коп. Также в соответствии с условиями кредитного договора истцом оплачена страховая премия за 1 год страхования в размере 24 700 руб. Названная денежная сумма переведена на счет АО «ГСК «Югория». И страховая премия в сумме 36 882 рубля, которая переведена на счет ООО «Страховая компания «Кардиф». Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.10.2020 договор купли-продажи транспортного средства *** от 25.03.2019 автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN ***, цвет кузова - белый неметаллик расторгнут. В пользу Юдина Ф.Н. с ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана стоимость товара - 1 024 500 руб., компенсация разницы в стоимости - 116 500 руб., убытки – 137 385 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. На Юдина Ф.Н. возложена возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство.

Поскольку автомобиль истцом приобретен за счет кредитных средств, оказался ненадлежащего качества, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль возвращен ответчику, истцу причинены убытки в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 в сумме 188 803 рубля 72 копейки. сумм страховых премий за 1 год страхования в размере 24 700 рублей и 36 882 рубля.

13.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеприведенных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 - 188 803 руб. 72 коп., сумму страховой премии за 1 год страхования в размере 24 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года, с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требований удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный Завод» в пользу Юдина Ф.Н. убытки в сумме 213 503 руб. 72 коп., пени в сумме 3 467 руб. 23 коп. за период с 07.03.2021 по 06.07.2021, пени, исходя из суммы долга 213 503 руб. 72 коп., начиная с 7 июля 2021 года. по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф – 50 000 руб. Взыскать с ООО Ульяновский автомобильный Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 278 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ульяновский автомобильный Завод» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца убытков в виде страховой премии в размере 24 700 руб., в удовлетворении указанного требования просит отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что несение расходов по оплате страховой премии в указанном размере не состоит в причинно-следственной связи между приобретением товара, выявленными недостатками в автомобиле и его возврате продавцу. Страховая премия в размере 24 700 руб. уплачена истцом в связи с заключением кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец Юдин Ф.Н. просит решение суда отменить, в части снижения размера неустойки до 3 467 руб. 23 коп., в этой части исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 260 474 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно снизил размер неустойки в 75 раз. Снижение неустойки до 3 467 руб. 23 коп. привело к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком доказательств явной не соразмерности неустойки последствиями нарушенного обязательства не представлено. При этом расчеты истца о взыскиваемом размере неустойки суд признал верными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства № ***, цвет кузова белый неметаллик, 2019 года выпуска по цене 1 024 000 рублей (п.1.1 договора).

Гарантийный период на автомобиль установлен 36 месяцев.

В силу п. 2.3 Договора, покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: первоначальный взнос производится путем внесения наличных средств в сумме 153 700 руб.; остальная стоимость автомобиля – 870 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком.

26.03.2019 между АО «ЮниКредит» и Юдиным Ф.Н. заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля «УАЗ Патриот», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 932 382 руб., сроком до 26.03.2026, с уплатой 11,9% годовых.

Заключая кредитный договор, Юдин Ф.Н. выразил согласие на заключение договора имущественного страхования, договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком по поручению заемщика перечислены суммы кредита на оплату товара в размере 870 800 руб. на счет ООО «Автомагистраль»; на оплату страховой премии по договору страхования в размере 24 700 руб. на счет АО «ГСК «Югория»; на оплату страховой премии по договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 36 882 руб. на счет ООО СК «Кардиф».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.10.2020, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», приобретенный истцом, имеет существенный производственный недостаток, в связи с чем исковые требования Юдина Ф.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства *** от 25.03.2019 автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN ***, цвет кузова - белый неметаллик.

Взыскана в пользу Юдина Ф.Н. с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара - 1 024 500 руб., компенсация разницы в стоимости - 116 500 руб., убытки – 137 385 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Юдина Ф.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство - UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN ***, цвет кузова - белый неметаллик, в комплектации завода-изготовителя и установленным дополнительным оборудованием, приобретенный по договору купли-продажи от 25.03.2019.

За период с 13.05.2019 по 28.01.2021 Юдиным Ф.Н. в счет уплаты процентов по приведенному выше кредитному договору внесены платежи на сумму 188 803 руб. 72 коп.

24.02.2021 ответчиком получено требование истца о возмещении убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец уплатил банку проценты за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 в сумме 188 803 руб. 72 коп. и сумму страховой премии в размере 24 700 руб. страховой компании АО ГСК «Югория», договор купли-продажи, заключенный сторонами, расторгнут по основанию ненадлежащего качества транспортного средства, пришел к выводу, что проценты, оплаченные истцом по кредитному договору и страховая премия по договору страхованию являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Юдина Д.Н.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт не исполнения требования истца о возмещении убытков в срок не позднее 06.03.2021, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2021 по 06.07.2021 в сумме 260 474 руб. 54 коп. (213 503 рубля 72 копейки * 122 дня (период просрочки)*1%), которую с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 3 467 руб. 23 коп. и с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 213 503 руб. 72 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 221 970 руб. 96 коп., из расчета 188 803 руб. 73 коп. + 24 700 руб. + 3467 руб. 24 коп.+5000 руб., приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, счел возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных банку за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 в сумме 188 803 руб. 72 коп., в тоже время не усматривает оснований для взыскания страховой премии в размере 24 700 руб. с учетом следующего.

25.03.2019 между истцом и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля.

26.03.2019 между АО «ЮниКредит» и Юдиным Ф.Н. заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля «УАЗ Патриот».

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщиком производится оплата страховой премии за один год страхования по договору страхования имущественного страхования транспортного средства в размере 24 700 руб. (п. 11.1 договора).

31.03.2019 автомобиль передан истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.10.2020, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства *** от 25.03.2019 автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN ***, цвет кузова - белый неметаллик. На Юдина Ф.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» указанный автомобиль.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Юдин Ф.Н. в период действия договора страхования (один год) не пользовался автомобилем, оснований для признания убытками и взыскания уплаченной суммы в размере 24 700 руб. с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда в части размера взыскания убытков подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Ульяновский автомобильный Завод» в пользу Юдина Ф.Н. подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных банку за период с 13.05.2019 по 28.01.2021 в сумме 188 803 руб. 72 коп.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании 24 700 руб. заслуживают внимания.

Между тем, оснований для изменения взысканных сумм пени, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

В абзаце 3 пункта 72 названного постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет соответствия указанным разъяснениям установил следующее.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о не соразмерности неустойки, снизил неустойку до 3 467 руб. 23 коп.

Размер процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.03.2021 по 06.07.2021 составляет 3063 руб. 54 коп., что подтверждается ниже приведенным расчетом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
188 803,72	07.03.2021	21.03.2021	15	4,25%	365	329,76
188 803,72	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	814,70
188 803,72	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 293,18
188 803,72	15.06.2021	06.07.2021	22	5,50%	365	625,90
Итого:	122	4,85%	3 063,54

Таким образом, сумма пени, определенная к взысканию в размере 3 467 руб. 23 коп. определена с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции при определении размера пени подлежащей взысканию, неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, общий размер штрафных санкций, как выплаченных ответчиком, так и взысканных решением суда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 260 474 руб. 54, как и расчетный размер неустойки от суммы 188 803 руб. 72 в размере 230 340 руб. 53 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

С учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактически установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме 260 474 руб. 54 коп. как указано в апелляционной жалобе Юдина Ф.Н.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для иного размера, в том числе с учетом изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы штрафа, поскольку окончательно определенный к взысканию размер штрафа соответствует действующему законодательству.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом приведенных правил взыскания судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Ульяновский автомобильный Завод» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 422 рубля 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года изменить в части размера взыскания убытков и государственной пошлины, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный Завод» в пользу Юдина Федора Николаевича убытки в сумме 188 803 рубля 72 копейки, пени в сумме 3 467 рублей 23 копейки за период с 07.03.2021 по 06.07.2021, пени, исходя из суммы долга 188 803 рубля 72 копейки, начиная с 7 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Ульяновский автомобильный Завод» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 422 рубля 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.    

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>