Решение по делу № 2-628/2024 (2-7934/2023;) от 17.10.2023

№ 2-628/2024

10RS0011-01-2023-011888-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания             Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.Н. к АО «СОГАЗ», Чертову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Чертов С.И.), с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Столбов П.Д.). Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Чертов С.И. не уступил дорогу, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, является лицом виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО СОГАЗ». Воронин С.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К208ЕР10, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по ДТП по договору ОСАГО. Составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО страховщик определил в размере <данные изъяты> руб., оплата произведена. Однако данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ФИО, величина восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Таким образом, разница в выплате страховщиком страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа). Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между размером ущерба с учетом износа по заключению эксперта и страховым возмещением с учетом износа в соответствии с заключением составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Чертова С.И. недополученное возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «Альфа Страхование», Столбов П.Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Чертова С.И. недополученное возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на экспертизу.

Истец и его представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представлены отзывы на заявленные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чертова С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Столбова П.Д. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Чертов С.И. не уступил дорогу. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воронину С.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, выбрав способ возмещения путем выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая выплату заниженной, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы, которая поручена <данные изъяты>.

Согласно заключения №, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила, расчет стоимости ликвидных остатков не производится.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения)).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно п.83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Чертова С.И. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера ущерба Воронин С.Н. обратился к ФИО для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с Чертова С.И.

Исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Чертова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с АО «СОГАЗ»     подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина С.Н. к АО «СОГАЗ», Чертову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Воронина С.Н. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чертова С.И. (<данные изъяты>) в пользу Воронина С.Н. (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.