Решение от 05.04.2022 по делу № 7У-2807/2022 [77-1388/2022] от 03.03.2022

№77-1388/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          5 апреля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего    судьи        Морхова С.И.,

при секретаре                 Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора                 Полеводова С.Н.,

адвоката            Цапина В.И.,

потерпевшего            ФИО5,

его представителя адвоката         Хлыстова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Хлыстова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года.

Выслушав выступление потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката Хлыстова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения защитника осужденного - адвоката Цапина В.И., высказавшего возражения относительно доводов жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. по доводам этой жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ткаченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5, удовлетворен частично, взыскано с Ткаченко А.С. в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ткаченко А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 24 февраля 2021 года в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Ткаченко А.С. признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 и его представитель адвокат Хлыстов Д.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают, что при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ доказательств, указывают на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Демидовой, в действиях Ткаченко А.С. усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку последний действовал из хулиганских побуждений. Обращают внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с неверной квалификацией действий Ткаченко А.С. Полагают, что решение суда по иску противоречит требованиям закона и является немотивированным. Отмечают, что с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не ознакомлены, нарушены права потерпевшего на судебную защиту, апелляционное постановление является незаконным. Просят отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Хлыстова Д.М., государственный обвинитель Дроздова Е.В. и осужденный Ткаченко А.С., каждый отдельно, опровергая доводы жалобы, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ткаченко А.С. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного Ткаченко А.С. о нанесении им неоднократных ударов потерпевшему ФИО5 в связи с возникшим между ними конфликтом; потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых Ткаченко А.С. после как он (ФИО5) пытался оттолкнуть ногой собаку, с которой гулял Ткаченко А.С. и ФИО8, получил неоднократные удары по лицу и различным частям тела от Ткаченко А.С.; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО5; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения не имеется.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе относительно обстоятельств, при которых ФИО5 были причинены телесные повреждения, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Все ходатайства сторон, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о неполноте судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Демидовой были оглашены с согласия сторон, что отвечает положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что допустимо оглашение показаний свидетеля, ранее данных на предварительном следствии, с согласия сторон в случае его неявки. При этом с окончанием судебного следствия потерпевший был согласен. Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не принято должных мер по вызову свидетеля Демидовой являются несостоятельными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Ткаченко А.С. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Утверждение потерпевшего и его представителя в кассационной жалобе о том, что в действиях осужденного Ткаченко А.С. имеются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», не вмененного судом и обвинением, не могут служить кассационным поводом к отмене данного приговора, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого Ткаченко А.С. и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы не усматривается.

Наказание осужденному Ткаченко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения в уголовном деле исковые требования о возмещении материального ущерба. Принимая такое решение, суд указал, что на момент рассмотрения дела не имеется достаточных данных для решения этого вопроса, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты.

При этом требование потерпевшего и его представителя об отмене приговора не влияет на существо принятого решения, которым признано право потерпевшего на обращение с этими исковыми требованиями в порядке гражданского производства. В соответствии с требованиями закона при отмене приговора в части гражданского иска, в этой части уголовное дело также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части по доводам жалобы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении прав потерпевшего в связи с тем, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, такого ходатайства в суд первой инстанции от потерпевшего ФИО5 не поступало. Имевшаяся просьба, зафиксированная в апелляционной жалобе потерпевшего, об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, была адресована в суд апелляционной инстанции. Однако, как следует из заявления потерпевшего ФИО5 (л.д.34, т.2), при рассмотрении своей апелляционной жалобы потерпевший участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего сообщил о возникшей необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции с целью установления факта исследования материалов, касающихся гражданского иска. В связи с этим в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству представителя потерпевшего были оглашены материалы дела в части, касающейся гражданского иска. Дополнительных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от потерпевшей стороны не поступило.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по взысканию расходов на оплату представителя подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО5 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая гражданский иск Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу ГУ «Московский городской фонд обязательного медицинского страхования» в размере 63238 рублей 41 копейка, потраченных на лечение потерпевшего ФИО5, в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что этот иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, резолютивная часть приговора решения по указанному иску не содержит.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Ткаченко А.С. преступлений против ГУ «Московский городской фонд обязательного медицинского страхования» не совершал.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах ГУ «Московский городской фонд обязательного медицинского страхования» к осужденному Ткаченко А.С. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства также влияют на исход дела в части законности и обоснованности вывода суда по иску прокурора в интересах ГУ «Московский городской фонд обязательного медицинского страхования», однако, поскольку резолютивная часть приговора решения по этому иску не содержит, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 10 сентября 2021 года изменить, указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 63238 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░