Решение по делу № 2-868/2018 от 16.05.2018

<данные изъяты> Дело № 2-868/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «22» августа 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью « Дивные окна » к Артюх А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску Артюх А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Дивные окна » о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ООО «Дивные окна» обратился в суд с иском к ответчику Артюх А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №/замер <данные изъяты> на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте по адресу : <адрес>, сельское поселение Спасское, д.Щекотово к/п Истландия. Согласно данному договору истец обязался выполнить указанный в договоре комплекс работ, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его. Общая сумма выполненных работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, при его заключении ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3 договора доплату по настоящему договору заказчик обязан был внести до монтажа изделий. Сумма доплаты составляла <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть доплаты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена еще часть доплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик не подписал акт сдачи –приемки выполненных работ непосредственно после того, как принял результат выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ему ДД.ММ.ГГГГ по почте. Однако ответчик уклонился от получения данного письма, вследствие чего оно было возращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 6,9 договора подряда в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие истец увеличил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика Артюх А.А.задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №/замер 111 475 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу : <адрес>, сельское поселение Спасское, д.Щекотово к/п Истландия. Общая сумма изделий и выполненных работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора включает 80% - стоимость материалов, 20% - стоимость работ. В соответствии с п. 2.2. договора, при заключении договора подряда ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3 договора доплату по настоящему договору заказчик обязан был внести до монтажа изделий. Сумма доплаты составляла <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть доплаты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению. Остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. Изготовителем и поставщиком изделий для ООО «Дивные окна» являлось ЗАО «СОФОС», согласно заключенному договору между ними. ДД.ММ.ГГГГ по накладной к заказу были поставлены изделий на объект заказчика, который при приемке вернул один электрический привод, ссылаясь на то, что изделие не новое, а бывшее в употреблении. Согласно заключению технолога, изделие - электрический привод новое и ранее не использовалось. Стоимость комплекта автоматического привода <данные изъяты> черного с переключателем составляет <данные изъяты> рублей. После завершения монтажа изделий на объекте заказчика произошел гарантийный случай, по которому подрядчиком была произведена замена треснувшего изделия заказчика. Заказчик также обратился за изготовлением и монтажом стеклопакета, разбитого при проведении строительных работ на его объекте, что было отражено в переписке по электронной почте с заказчиком и в дополнительном соглашении. Согласно письма, направленного заказчиком на адрес электронной почты, работы завершены ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ), но акты о выполненных работах заказчик не подписал. Ответчик с претензиями в адрес ООО «Дивные окна» не обращался. Рассчитанная неустойка за неоплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору <данные изъяты> рублей.

Ответчик Артюх А.А. предъявил встречный иск к ООО «Дивные окна» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дивные окна» был заключен договор подряда №/замер <данные изъяты> на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте по адресу : <адрес>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, при заключении данного договора заказчик оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 договора, доплату по настоящему договору заказчик обязан был внести до монтажа изделий. Сумма доплаты составляла 156 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по накладной к заказу 1291<данные изъяты> были поставлены необходимые изделия в количестве <данные изъяты> штук. Были сделаны отметки о том, что изделия № и № отсутствуют. Кроме того, осуществлен возврат одной детали, так как она была не новой, имела следы использования. Осуществлен возврат двух детелей, которые вообще не требовались при монтаже. Данные отметки имеются в накладной. Согласно п. 7.1 договора, работа считается выполненной после подписания обеими сторонами накладной и (или) Акта о приемке работ. Данный акт не был подписан, так как обязательства по поставке надлежащего комплекта изделий ООО «Дивные окна» так и не выполнило ( не поставлен автоматический привод). Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков передачи изделий и др. материалов, он выплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% за каждый рабочий день просрочки от стоимости изделий, срок передачи которых нарушен, но не более стоимости изделий. Пункт 6.7 договора устанавливает, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% за каждый рабочий день просрочки от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен, но не более стоимости работ. Дата ненадлежащей поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ В связи данными обстоятельствами просит взыскать с ООО «Дивные окна» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( ограничена стоимостью работ), штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ООО «Дивные окна» по доверенности Романов С.М. и Привалова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против встречного искового заявления.

Ответчик Артюх А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Коледюк Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев все исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивные окна» и Артюх А.А. был заключен договор подряда ( л.д.7-13) <данные изъяты> на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, а также дополнительное соглашение ( л.д. 107) от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу : <адрес>. Общая сумма изделий и выполненных работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора включает 80% - стоимость материалов, 20% - стоимость работ.

В соответствии с п. 2.2. договора, при заключении договора подряда ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 договора доплату по настоящему договору заказчик обязан был внести до монтажа изделий. Сумма доплаты составляла <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть доплаты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению.

По договору подряда Артюх А.А. не оплатил <данные изъяты> рублей.

Изготовителем и поставщиком изделий для ООО «Дивные окна» являлось ЗАО «СОФОС», согласно заключенному между ними дилерскому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по накладной к заказу были поставлены изделия на объект заказчика Артюх А.А.

Артюх А.А. при приемке вернул один автоматический привод цепной <данные изъяты> черный, <данные изъяты> для монтажа на ПВХ, ссылаясь на то, что изделие не новое, а бывшее в употреблении.

Согласно сведениям технолога АО «СОФОС» ( л.д. 111), изделие - электрический привод новое и ранее не использовалось. Для выполнения работ по установке на светопрозрачные конструкции электрического привода осуществляется разметка технологический отверстий для крепления самого привода к профилю. Непосредственно процесс разметки осуществляется путем засверливания непосредственно через планку, или планка прикручивается к профилю с обязательной проверкой совпадения всех отверстий. Наличие на одной планке доводчика царапин в районе монтажных отверстий является результатом прижима головки болта или дрели, при проведении разметки технологических отверстий, которые никаким образом не влияют на потребительские свойства изделия.

Стоимость автоматического привода <данные изъяты> черного составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 100).

После завершения монтажа изделий на объекте заказчика произошел гарантийный случай, по которому подрядчиком была произведена замена треснувшего изделия заказчика. Заказчик также обратился за изготовлением и монтажом стеклопакета, разбитого при проведении строительных работ на его объекте, что было отражено в переписке по электронной почте с заказчиком и в дополнительном соглашении.

Согласно письма, направленного заказчиком на адрес электронной почты, все работы выполнены ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ), но акты о выполненных работах заказчик не подписал.

Артюх А.А. с претензиями о ненадлежащем выполнении работ ( недопоставки автоматического привода) в адрес ООО «Дивные окна» до подачи искового заявления не обращался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ у Артюх А.А. перед ООО «Дивные окна» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая с Артюх А.А. взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Дивные окна" в обусловленный договором срок поставило истцу Артюх А.А. ДД.ММ.ГГГГ по накладной к заказу изделия на объект заказчика.

Артюх А.А. отказался от получения одного автоматического привода цепного <данные изъяты>.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Артюх А.А. заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с даты ненадлежащей поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ограничив размер неустойки до стоимости работ – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Артюх А.А. сам отказался от получения автоматического привода, суд не усматривает, что недопоставка ООО «Дивные окна» автоматического привода произошла по вине подрядчика. В связи с чем, исковые требования Артюх А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( ограничена стоимостью работ), штрафа, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Артюх А.А. в пользу ООО «Дивные окна» подлежит уменьшению на стоимость автоматического привода, т.е. на <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дивные окна» к Артюх А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Артюх А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Дивные окна » задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В части иска Общества с ограниченной ответственностью « Дивные окна » к Артюх А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

В иске Артюх А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Дивные окна » о защите прав потребителя, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>