Решение по делу № 2-2859/2022 (2-10698/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-2859/2022 (2-10698/2021)

УИД (50RS0021-01-2021-009596-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.А.,

с участием истца – Черняева Р.А., представителя ответчика – Савкина О.Н., представившего доверенность № 28 от 02 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Романа Александровича к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» об отмене приказ о сокращении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» об отмене приказ о сокращении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в проектно-конструкторском бюро отдела 286. Приказом ответчика о сокращении численности (штата) в отделе 286 сокращены должность главного специалиста и ведущего инженера конструктора. У истца отсутствует регистрация в г.о. <адрес>, в связи с чем он не может встать на учет в Красногорском центре занятости населения.

Считает приказ о сокращении численности (штата) незаконным, поскольку объем выполняемой работы, в частности истцом, не сократился.

Истцу было выдано уведомление о сокращении численности, согласно которому сокращению подлежит должность «главный специалист».

Просит признать незаконными приказ о сокращении и уведомление о сокращении.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Не смог пояснить, каким образом нарушены его права оспариваемыми приказом о сокращении численности (штата) и уведомлении о сокращении численности (штата).

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом суд указывает на то, что вопрос регулирования штатной численности работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № К-81 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу главным специалистом отдела строительства, ремонта и промышленного благоустройства ПАО «Красногорский завод им. ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ приказом «О сокращении численности или штата работников ПАО КМЗ» № К-2020 с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности руководителей, специалистов, основных и вспомогательных рабочих сборочного цеха; одна должность главного специалиста в проектно-конструкторском бюро в отделе капительного строительства, ремонта и промышленного благоустройства; одна должность ведущего инженера-конструктора в проектно-конструкторском бюро в отделе капитального строительства, ремонта и промышленного благоустройтсва.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о результатах проверки обращения на горячую линию ГК «Ростех» и прилечении к дисциплинарной ответственности № К-2476 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с главным специалистом отдела капитального строительства, ремонта и промышленного благоустройства ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что последним процедура по сокращению численности или штата проведена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав последнего, поскольку истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черняева Романа Александровича к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» об отмене приказ о сокращении, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья                        Т.И. Шабанова