Решение по делу № 1-196/2016 от 27.05.2016

№ 1- 196/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого (гражданского ответчика) Семенова С.П.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова С.П., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Семенов С.П. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесный скандал со своим <данные изъяты> ФИО2, в ходе которого умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область живота ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Семенов С.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел <данные изъяты> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время <данные изъяты> находился его <данные изъяты> ФИО2, который стал его ругать, возник конфликт. Он лег спать, а когда проснулся, <данные изъяты> находились сотрудники полиции и скорой помощи. Он не помнит происходивших событий, но умышленных ударов ножом в область живота <данные изъяты> он не наносил. Возможно, он защищался от <данные изъяты> ФИО2

    Однако суд считает недостоверными показания подсудимого Семенова С.П., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел <данные изъяты> по адресу: <адрес> Г. В это время его <данные изъяты> Семенов С.П. на кухне, стоя спиной к нему, за столом резал хлеб. Он отругал <данные изъяты> за то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, отчего <данные изъяты> рассердился, психанул и нечаянно задел его ножом в область <данные изъяты>, отчего он почувствовал боль, из раны пошла кровь. Он точно не помнит, как его задел ножом <данные изъяты>. Как образовалась вторая рана в области <данные изъяты>, он не помнит, возможно, <данные изъяты> задел его ножом еще раз. Кроме <данные изъяты> Семенова С.П. <данные изъяты> никого не было. После случившегося <данные изъяты> схватился за голову и каялся, говоря, что же наделал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, его отвезли в больницу, где сделали операцию. <данные изъяты> попросил у него извинения, и он его простил. <данные изъяты> тогда находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит произошедшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В это время его <данные изъяты> Семенов С.П. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и он сделал <данные изъяты> замечание, чтобы тот не пил спиртное. На этой почве между ними возник конфликт. Через несколько секунд он почувствовал резкую боль <данные изъяты>, вышел на улицу и заметил, что у него из <данные изъяты> течет кровь. Он сразу же понял, что удар ножом ему нанес <данные изъяты> Семенов С.П., так как <данные изъяты> больше никого не было. Сам факт нанесения двух ударов <данные изъяты> он не помнит. Когда он вышел на улицу, к нему позвонила его <данные изъяты> ФИО5, которой он сообщил, что из <данные изъяты> у него идет кровь и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, его отвезли в больницу (№).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, которые согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения в части, не противоречащей им. При этом суд считает недостоверными показания потерпевшего ФИО2, данные в суде о том, что <данные изъяты> Семенов С.П. резал хлеб и нечаянно задел его ножом в область <данные изъяты>. При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший не указывал о том, что действия Семенова С.П. носили неумышленный характер. Он указывал, что сразу же понял, что удар ножом ему нанес <данные изъяты> Семенов С.П.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил старшим на суточное дежурство в составе бригады «<данные изъяты>» с фельдшерами ФИО14 и ФИО13 с целью оказания медицинской помощи гражданам. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от диспетчера, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Они вместе с сотрудниками полиции зашли в указанный дом, где находились ФИО2 и Семенов С.П. в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил, что случилось, ФИО2 показал свой <данные изъяты>, где было два ранения. После осмотра ФИО2 он выставил предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Находясь в автомашине, ФИО2 сообщил им, что его <данные изъяты> ножом <данные изъяты> ударил <данные изъяты> Семенов С.П. Они госпитализировали Семенова С.П. в <данные изъяты> № <адрес> (№).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (№).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда он совместно с полицейским – водителем ФИО6 и полицейским ФИО10 находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они с сотрудниками скорой помощи зашли в указанный дом. Когда они спросили у ФИО2, что случилось, последний показал <данные изъяты> в крови, на котором были две проникающие раны. Когда они спросили у ФИО2, кто нанес ему ножевые ранения, тот указал им своей рукой на <данные изъяты> Семенова С.П., лежавшего на диване. Он понял, что ФИО2 нанес ножевые ранения <данные изъяты> Семенов С.П. И <данные изъяты> находились в средней степени алкогольного опьянения. На кухонном столе находился кухонный нож с <данные изъяты> и они предположили, что именно им были нанесены удары потерпевшему.

В ходе личного досмотра у свидетеля ФИО10 был изъят нож <данные изъяты> (№), который был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (№), направлен на экспертизу.

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже обнаружены <данные изъяты> ФИО2 (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что имеются <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были изъяты на лист бумаги (№).

В явке с повинной Семенов С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ударил <данные изъяты> ножом два раза, вину признает, раскаивается (№).

О госпитализации потерпевшего ФИО2 в медицинское учреждение с ножевым ранением явствует из материала проверки сообщения о поступлении граждан с телесными повреждениями, выписки из медицинской карты стационарного больного, а также карты вызова скорой медицинской помощи (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены действием колюще-режущего предмета. Давность происхождения повреждений в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты <данные изъяты>, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (№), которые были осмотрены (№).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на одежде потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>) имеются <данные изъяты> (№). Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что на фототаблице к заключению эксперта изображен нож, <данные изъяты> находился в тот день на кухонном столе. Подсудимый Семенов С.П. указал, что это их <данные изъяты> кухонный нож.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о том, что удары ножом были нанесены потерпевшему подсудимым и именно от действий последнего образовались телесные повреждения, поскольку они согласуются с показаниями друг друга и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не усматривается. При этом суд считает недостоверными показания потерпевшего в суде о том, что подсудимый нечаянно задел его ножом в область <данные изъяты> и доводы защиты о том, что ФИО2 не наносил умышленных ударов ножом потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью. Также суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что он, возможно, защищался от <данные изъяты> ФИО2, что он умышленно ударов ножом <данные изъяты> не наносил. Потерпевшим не указывалось о том, что им совершались какие-либо противоправные действия по отношению к подсудимому, он лишь ругал его за то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не указал, в связи с чем он защищался. Его показания о том, что потерпевший умышленно рассек ему бровь, являются голословными, ничем не подтверждаются. В этой конкретной ситуации какой - либо реальной угрозы жизни подсудимого не было, он не находился в состоянии «необходимой обороны», у него не было необходимости защищаться, никаких насильственных действий по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего не совершалось.

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что сначала потерпевший нанес удар в область лба <данные изъяты> Семенову С.П., а последний только защищался, суд не может принять во внимание, находя их недостоверными, данными с целью помочь избежать <данные изъяты> уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения. Об обстоятельствах произошедшего свидетелем указывалось лишь со слов подсудимого Семенова С.П. – <данные изъяты>. ФИО5 не была очевидцем происходивших событий. Ранее, в ходе предварительного следствия подсудимым не указывалось о том, что потерпевшим ему были нанесены удары, что он защищался, а напротив, им была написана явка с повинной, где он указал, что ударил <данные изъяты> ножом два раза (№).

При разрешении вопроса о доказанности вины и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует характер примененного насилия. Подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом, что увеличивало вероятность причинения телесных повреждений и тяжких последствий, удары были нанесены целенаправленно в область <данные изъяты>, где находятся жизненно- важные органы, один из ударов был нанесен с большой силой, о чем свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения.

В суде подсудимый Семенов С.П. не подтвердил явку с повинной, указав, что, возможно, на него было оказано моральное давление, ему говорили, если подпишет явку, его быстрее выпустят домой. Однако суд находит несостоятельными эти доводы подсудимого, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются. Подсудимый не отрицал, что явка с повинной написана им собственноручно и подписана им. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, согласуется с совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Семенов С.П. умышленно и целенаправленно нанес два удара ножом потерпевшему ФИО2, осознавал и желал, чтобы его действия причинили потерпевшему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Семенова С.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В ходе совершения преступления подсудимый применил кухонный нож, который, исходя из его свойств, суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Семенов С.П. под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ и СР Чувашии <данные изъяты> (№).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов С.П. <данные изъяты> <данные изъяты>. На период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семенов С.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Семенов С.П. <данные изъяты> Семенов С.П. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (№).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Оно составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов полно и научно аргументированы, мотивированы, обоснованы, основаны на данных медицинских документов и обследования Семенова С.П.

Учитывая поведение подсудимого Семенова С.П. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что преступление совершено Семеновым С.П. во вменяемом состоянии.

При назначении Семенову С.П. наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации ФИО15 С.П. совершил умышленное тяжкое преступление.

Семенов С.П. <данные изъяты> (№), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> (№), в характеристике, выданной по месту жительства участковым уполномоченным полиции указано, что жалоб и заявлений на Семенова С.П. <данные изъяты>, на профилактическом учете <данные изъяты> (№), в судебном заседании потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5 охарактеризовали Семенова С.П. с <данные изъяты> стороны.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающим Семенову С.П. наказание обстоятельством явку с повинной (№).

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими Семенову С.П. наказание обстоятельствами наличие <данные изъяты> (№), принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Учитывая то, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение Семеновым С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого.

Других смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что скорую помощь вызвала ФИО5 Суд не усматривает аморальности и противоправности поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления. С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность в силу посягательства на жизнь и здоровье, суд пришел к выводу о возможности исправления Семенова С.П. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Семенову С.П. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову С.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Семенову С.П. следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№).

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО15 С.П. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Калининского района г.Чебоксары предъявил в интересах <данные изъяты> гражданский иск о взыскании с подсудимого Семенова С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты>, который мотивирован тем, что в связи с полученным повреждением в результате действий подсудимого Семенова С.П. потерпевший ФИО2 проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где ему, как застрахованному лицу, была оказана медицинская помощь на указанную сумму. При этом в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (л.д.144).

Представитель гражданского истца ФИО7 поддержала гражданский иск и представила пояснения к гражданскому иску (№).

Подсудимый (гражданский ответчик) Семенов С.П. гражданский иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с телесным повреждением, причиненным в результате противоправных действий подсудимого (№).

Суду представлены документы в обоснование заявленных сумм к возмещению, подтверждающих перечисление <данные изъяты> в лечебное учреждение денежной суммы в размере <данные изъяты> за лечение потерпевшего ФИО2, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению (№).

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <данные изъяты> (№) на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует уничтожить; <данные изъяты> (№, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с учетом мнения потерпевшего ФИО2 следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО9, осуществлявшей защиту Семенова С.П. в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 27, 142).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать такие процессуальные издержки с осужденного.

Семенов С.П. в ходе предварительного расследования не отказывался от юридической помощи адвоката ФИО9 Подсудимый Семенов С.П. в суде не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Семенов С.П. молод, является трудоспособным лицом и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

По делу не имеется оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Семенова С.П. от оплаты процессуальных издержек в сумме 5500 рублей. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с Семенова С.П.

    Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЕНОВА С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Семенову С.П. исчислять с 06 июля 2016 г.

Зачесть Семенову С.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Семенова С.П. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО2, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Взыскать с осуждённого Семенова С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО9 в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Т.И. Рожкова