Решение по делу № 33-336/2019 от 05.12.2018

Судья: Першин Р.Н. № 33-13319

Докладчик: Бугрова Н.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Акатьева К.П. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Кредитный союз «Солидарность» Шабаевой Е.Г., действующей на основании доверенности, на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Койновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее - КПК «КС «Солидарность») обратился в суд с иском к Койновой С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и Койновой С.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), кооператив обязался передать Койновой С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а Койнова С.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ КПК «КС «Солидарность» и Койнова С.С. заключили договор № о залоге оборудования, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Койнова С.С. передает в залог КПК «КС «Солидарность» следующее оборудование: комплект агрегата рушального Р1-БРА-М 2013 года выпуска, в который входит: сепаратор зерноочистительный А1-БЛС-16 - 1 шт.; машина рушальная Р1-БРА.01.000 - 1 шт.; машина шелушильно-шлифовальная А1-ЗШН-3 - 2 шт.; нории Р-БРА.30.000 - 9 шт.; конвейер винтовой (шнек) Р1-БШК.19010 - 1 шт.; емкость приема зерна -1 шт.; бункер готовой продукции Р1-БРА.20.200 - 2 шт.; циклон Р-БРА.20.200 - 2 шт.; затвор шлюзовой Р1-ЗШ2 -2 шт.; самотеки -1 комплект; пульт управления Р1-БРА-М.08.000 исп.2 - 1 шт.; воздуховоды - 1 комплект, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа кооператив свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а Койнова С.С. в нарушение условий договора исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что отражено в расчете задолженности, согласно которого по состоянию на 10.09.2018 общая сумма задолженности ответчика составляет: 1 876 028 рублей, из них: остаток задолженности по займу - 1 493 248 рублей; проценты за пользование займом -222 228 рублей; неустойка (штраф, пеня) - 160 552 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением Койновой С.С. своих обязательств по договору 29.05.2018 кооператив направил в её адрес требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с Койновой С.С. в пользу КПК «КС «Солидарность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 876 028 рублей, из них: задолженность по договору займа 1 493 248 рублей; проценты за пользование займом 222 228 рублей; неустойку (штраф, пеня) 160 552 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 580 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: комплект агрегата рушального Р1-БРА-М 2013 года выпуска, в который входит: сепаратор зерноочистительный А1-БЛС-16 - 1 шт.; машина рушальная Р1-БРА.01.000 - 1 шт.; машина шелушильно-шлифовальная А1-ЗШН-3 - 2 шт.; нории Р-БРА.30.000 - 9 шт.; конвейер винтовой (шнек) Р1-БШК.19010 - 1 шт.; емкость приема зерна -1 шт.; бункер готовой продукции Р1-БРА.20.200 - 2 шт.; циклон Р-БРА.20.200 - 2 шт.; затвор шлюзовой Р1-ЗШ2 -2 шт.; самотеки -1 комплект; пульт управления Р1-БРА-М.08.000 исп.2 - 1 шт.; воздуховоды - 1 комплект.

В судебном заседании представителем ответчика Койновой С.С. - Серебрянниковой С.Ф., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора Ленинск-Кузнецкому районному суду Кемеровской области, поскольку настоящий спор носит экономический характер, так как Койнова С.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и заключала договор займа для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца КПК «КС «Солидарность» - Шабаева Е.Г., действующая на основании доверенности, ходатайство представителя ответчика полагала необоснованным, поскольку договор займа был заключен с Койновой С.С. как с физическим лицом.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Койновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду того, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В частной жалобе представитель КПК «КС «Солидарность» Шабаева Е.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор займа и договор залога был заключен с Койновой С.С. как с физическим лицом. При этом согласно индивидуальным условиям договора, целью использования заемщиком потребительского займа являются потребительские нужды. Предоставленное в залог оборудование не свидетельствует о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что спор между истцом и ответчиком относится к экономическому и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На частную жалобу Койновой С.С. принесены возражения.

Ответчик Койнова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя КПК «КС «Солидарность» Шабаеву Е.Г., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего кодекса, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и Койновой С.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), кооператив обязался передать Койновой С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Койнова С.С. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств между Койновой С.С. и КПК «КС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге оборудования №.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, так как заемные средства использованы ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит безосновательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Из представленного в материалы дела договора потребительского займа следует, что Койнова С.С. заключала указанный договор как физическое лицо на потребительские нужды. Также как физическое лицо заключала договор залога.

Таким образом, при заключении договора ответчик определил свой статус, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что предметом договора залога является оборудование, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что заемные средства, полученные по указанному договору займа, использованы ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: К.П.Акатьев

Е.В. Слепцова