Решение по делу № 11-13/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Жужжалкина Е.В.                                                  Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                          г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова Василия Александровича – Цыганковой А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по иску Власова Василия Александровича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Власов В.А. обратился с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 87.552 рубля 93 копейки, моральный вред в размере 10.000 рублей, сумму оплаты нотариальных расходов в размере 2.500 рублей, сумму штрафа в размере 30% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26 марта 2020 года исковые требования Власова В.А. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26 марта 2020 года представитель истца Власова В.А. – Цыганкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что указанное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту — 11,90 % годовых. Срок возврата кредита — 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 116.694 рубля 63 копейки. Срок страхования — 60 месяцев. (1826 дней). Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием Истец обращался к Ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из приведенных норм права, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, в связи с досрочным погашением кредита. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени. в котором услуга не оказывалась. Однако, ответа от ПАО «Сбербанк» на претензию не последовало, сумма комиссии до настоящего времени Истцу не возвращена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с Ответчика части комиссии не имеется. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей, а именно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. Право Страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, регламентировано п. 3 ст. 958 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Данное основание для прекращения договора страхования предусмотрено положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Перечень оснований для прекращения действия договора страхования законодателем не ограничен и является открытым. Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока

на который он был заключен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, что даёт Страхователю право на возврат части страховой премии в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ. Доводы истца и его представителя подтверждаются в том числе Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017., Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.01.2017 г. по делу № N 33-237/2017, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2017 г. по делу № 2-5230/2017, апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.09.2017 г. по делу № 33-4744/17, Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.10.2016 г. по делу № 2-17362/2016, Постановление ВС РФ от 23.05.2016 г. по делу № Ф76-11713/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № 33-9842/2016; решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 г. по делу № А76-11713/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу № А65-14848/2016; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 года по делу № 33-11083/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 года по делу № 33-1383/2016; апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.08.2016 г. по делу №33-4744/2016; апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2016 г. по делу № 33- 16915/2016; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 года по делу N° 33-2975/15, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 года по делу № 33-5622/2016, апелляционное определение Хабаровского краевого суда ж 15.06.2016 года по делу №33-4364/2016; решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2016 года по делу № 2-2664/16. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 19.06.2018 г. по 18.09.2019 г. - 456 дней. В связи с отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть сумма платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 116.694 рубля 63 копейки /1826 дн. * 456 дн. = 29.141 рубль.70 копеек. 116.694 рубля 63 копейки – 29.141 рубль 70 копеек = 87.552 рубля 93 копейки. Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако, в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 87 552 руб. 93 коп, подлежит возврату. Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене. На основании вышеизложенного просят отменить решение Сковородинского районного судебного участка № 1 от 26.03.2020 года по иску Власова Василия Александровича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Власов В.А., представитель истца Власова В.А. – Цыганкова А.А., действующая по доверенности, представитель ответчика – ПАО Сбербанк России не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Власова В.А., представителя истца Цыганковой А.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк России, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из возражений представленных представителем ответчика ПАО Сбербанк России следует, что в апелляционной жалобе представителем истца Власова В.А. - Цыганковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ПАО Сбербанк в лице филиала - Благовещенского отделения № 8636 с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, у Банка не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что часть платы за подключение к программе страхования, подлежит возврату пропорционально времени «фактического использования услуги», на основании cт. 32 Закона о защите прав потребителей и cт. 782 ГК РФ (право заказчика в любой момент отказаться от договора об оказании услуг), является несостоятельным по следующим основаниям. Право заказчика услуги (в т.ч. выступающего в качестве потребителя по смыслу закона о защите прав потребителей) на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона о защите прав потребителей, является частным случаем возможного права стороны договора отказаться от его исполнения, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ. По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора. Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями участия в программах страхования предусмотрено, что Банк в рамках программы организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Исходя из этого, обязательства Банка в рамках правоотношений по подключению клиента к программе страхования (договора о подключении к программе страхования) состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, выразивший желание участвовать в программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к программе страхования. Тем самым, договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения Банком договора страхования. Приведённые нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения. Исполнение Банком своих обязанностей по исполнению договора о подключении к Программе страхования подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которой следует, что страховая премия в полном объеме перечислена Банком на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также что Власов В.А. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выпиской из Страхового полиса, из которой следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключен Договор страхования, срок действия договора страхования в отношении каждого физического лица содержится в Приложении № 1 к настоящему Страховому полису. Как следует из выписки из реестра застрахованных лиц (Приложение № 1 к полису), срок страхования в отношении застрахованного лица Власова В.А. составляет: с 19.06.2018 по 18.06.2023. Из представленных доказательств, в их совокупности, подтверждается исполнение Договора о подключении к Программе страхования. со стороны Власова В.А. - внесением платы за подключение к программе страхования, оформлением Заявления на страхование; со стороны Банка - заключением обусловленного договора страхования. Кроме этого, Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что в течение 14 дней с момента подписания заявления на страхование клиент вправе досрочно прекратить своё участие в Программе страхования и возвратить 100% внесённой платы (т.е. не компенсируя исполнителю фактически понесённые расходы). Данным правом истец также не воспользовался. Власов В.А. обратился в Банк за возвратом денежных средств по истечении установленного 14-дневного срока и после того, как Банк оказал ему услугу в полном объёме. При таких обстоятельствах, у Банка не имелось оснований для возврата Власову В.А. платы за подключение к Программе страхования. Требование истца возвратить плату за подключение к программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита, не основаны на нормах закона. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.А. заключен на случай наступления смерти, инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, инвалидности 2 группы в результате заболевания, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации, и таким образом погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление указанных случаев, соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается. Пунктом 3.5. раздела 3 Условий участия в Программе, с которыми Власов В.А. был ознакомлен, предусмотрено, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.. Даже в отсутствие кредитных обязательств пепел ПАР Сбербанк Власов В.А. остается застрахованным лицом. Из п. 7.1. заявления на страхование от 19.06.2018 года следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Также обращают внимание на то, что страховая сумма, в соответствии с п. 5. Заявления на страхование от 19.06.2018 года и с п. 3.6. Условий участия в программе страхования, составляет 1.116.695 рублей и является постоянной в течение срока действия договоров страхования. В случае наступления страхового случая, страховую выплату от ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» получит сам Власов В.А. или его наследники (а не ПАО Сбербанк, т.к. кредитные обязательства перед Банком уже исполнены). При подписании заявления на страхование Власов В.А. получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о прекращении участия клиента в программе страхования, с чем Власов В.А. согласился, подписав заявление на страхование. Подключившись к программе страхования, клиент получает финансовую защиту на определённый срок и денежную сумму. Данные параметры не зависят от исполнения клиентом своих других обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключённого с Банком. Стоимость (ценность) финансовой защиты не меняется на протяжении срока её действия. Её условия предусматривают неизменную максимальную денежную сумму, составляющую финансовую защиту: при наступлении страхового случая финансовая защита реализуется для клиента в форме погашения его текущей задолженности по кредитным договорам, а в оставшейся части, составляющей разницу между суммой финансовой защиты и текущей задолженностью клиента по кредитным договорам, заключённым с Банком, - направляется непосредственно клиенту. В случае наступления страхового случая при отсутствии текущей задолженности клиента по кредитному договору, заключённому с Банком, - вся сумма направляется непосредственно клиенту. Требование истца о взыскании части платы за подключение к программе страхования по существу является либо требованием взыскать часть цены уже приобретённой и оказанной в полном объёме услуги, либо - требованием изменить условия приобретённой и оказанной в полном объёме услуги. Действующее законодательство, в том числе закон о защите прав потребителей, и условия подключения к программе страхования (условия договора о подключении к программе страхования) не предусматривают таких прав у потребителя Не предусматривает таких прав у Власова В.А. и страховое законодательство. Так, финансовая защита клиенту предоставляется Банком - путём заключения Банком договора страхования со страховой компанией и включением клиента в число застрахованных лиц по этому договору. Право изменять условия договоров или расторгать договоры есть только у сторон этих договоров. Для договора страхования, заключаемого в рамках подключения клиентов к программе страхования, сторонами являются Банк - страхователь и страховая компания - страховщик. Клиент является застрахованным лицом (а в соответствующей части - и выгодоприобретателем) по этому договору, но не его стороной. Ни общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл. 48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения. В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельность. Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Тем самым, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет страховые риски, от которых застрахован клиент, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования в отношении клиента не прекращается. В соответствии с условиями программ страхования, участник программы получает защиту от рисков смерти, наступления инвалидности. Характер этих событий не зависит от состояния расчётов по кредитному договору. Условия, на которых клиент подключается к программе страхования, в случае отсутствия задолженности по кредитным договорам предусматривают осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая непосредственно клиенту. Более того, услуга банка не является услугой по страхованию, положения главы 48 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым правоотношениям. Однако, даже если исходить из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, то в соответствии с указной нормой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, правом на возврат страховой премии мог обладать только страхователь, т.е. банк. Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором. Досрочное погашение истцом долга по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу - заемщику) страховой премии. Поскольку заемщик не является стороной договора страхования, он не обладает правом, предоставленными страхователю (Банку), в силу чего не может заявлять требования о выплате (возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также учитывая, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у Застрахованного лица право на возврат части клиенту платы за подключение к программе, тем самым не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании части Платы за подключение к Программе страхования. К выводам о том, что у клиента отсутствует право требовать возврата пропорциональной части платы по программе страхования, реализуемой Сбербанком, неоднократно приходила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Приложение): определение Судебной коллегии от 13.02.2018 № 44-КГ17-22; определение Судебной коллегии от 06.03.2018 № 35-КГ17-14. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, просит решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Власова В.А. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Василием Александровичем и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на общую сумму <данные изъяты> сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, полной стоимостью 11,926 % годовых. Данный договор подписан Власовым В. А. и представителем Кредитора Смирновой Т. Г.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Власов Василий Александрович, пописывая настоящее заявление, выражает свое согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Данное заявление подписано Власовым А. А. Датой начала срока страхования является дата подписания настоящего Заявления; дата окончания срока страхования: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты подписания Заявления; страховая сумма составляет: 1.116.695,00 рублей.

Согласно п. 7 данного Заявления, выгодоприобретателем, является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица), также в случае полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Судом первой инстанции также установлено, что Власов В.А. подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен и с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания Заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным возвратом кредита.

Также, в данном заявлении имеется согласие Власова В. А. на оплату суммы за участие в Программе страхования в размере 116.694 рубля 63 копейки.

Письменными материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2019 года Власов В.А. обратился в ПАО Сбербанк с претензией о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 87.552 рубля 93 копейки. Данная претензия направлена представителем заявителя Власова В. А. - Дубининой А. А. 18 декабря 2019 года, о чём свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 18 декабря 2019 года.

Ссылаясь на нарушение Банком его прав как потребителя по не возмещению ему страховой премии, Власов В.А. инициировал иск в суд.

Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции аргументированно признав добровольное волеизъявление Власова В.А. на подключение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, возможность возврата страховой премии только страхователю в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власова В.А..

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность отказа Банка от заключения кредитного договора с Власовым В.А. ввиду отказа последнего от подключения к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, а также невозможность возврата Власову В.А. страховой премии ввиду условий Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводом суда о том, что договор коллективного страхования предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года Власов В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, возврате платы за участие в программе страхования, однако его требования оставлены без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Более того, материалами дела достоверно подтверждается, что Власов В..А. с уведомлением о полной стоимости кредита был ознакомлен, а включение его в число участников программы коллективного страхования являлось добровольным его волеизъявлением.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.А. подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором им дано согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 заявления, Власов В.А. был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Проанализировав условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Власов В.А. при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в нем, в том числе, по заключению договора страхования, заполнив отдельное заявление на включение его в число участников программы страхования.

Так, в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.А. подтвердил, что выражает добровольно и в своем интересе согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования, путем подключения к программе коллективного страхования, поставив галочку в соответствующем свободном поле. При этом, Власов В.А. имел возможность поставить галочку в свободном поле окна «нет», однако этого не сделал, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на заключение договора именно с условием страхования.

В указанном заявлении, а также в Индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Власовым В.А., также отражено, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца на момент обращения за получением кредита права выбора - заключение кредитного договора с Банком с подключением к программе страхования либо без осуществления такового. Досрочный отказ от договора страхования в данном случае не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя истца Власова В.А. относительно несогласия с выводами суда о том, что он не является стороной вышеуказанного договора, поскольку страхователем по договору выступает Банк, следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк, судом во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к оспариванию правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в постановленном решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы представителя истца Власова В.А. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 26 марта 2020 года по иску Власова Василия Александровича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Власова В.А. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья                                                                       Н.Б. Федорчук