Решение по делу № 11-2/2019 от 03.12.2018

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 01 февраля 2019 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В.

при секретаре Калининой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорычевой Т. А., Сидорычева В. В., Хухаревой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики М. Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к Сидорычевой Т. А., Сидорычеву В. В., Хухаревой А. В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> в размере 17281 руб. 60 коп., пени за период с <дата> в размере 7534 руб. 87 коп. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорычевой Т. А., Сидорычева В. В., Хухаревой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17281 руб. 60 коп. за период с <дата>; пени в размере 2 100 руб. 63 коп. за период с <дата>; государственную пошлину в размере 775 руб. 29 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», общество, истец) обратилось в суд с иском к Сидорычевой Т.А., Сидорычеву В.В., Хухаревой А.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период с <дата> в размере <.....>, пени за нарушение срока оплаты за период с <дата> в размере <.....>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <.....> В обоснование иска указало, что ответчики, проживая в квартире <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанных размерах.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сидорычевы Т.А. и В.В., Хухарева А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Оспаривают оказание им услуг по отоплению жилого помещения и, как следствие, наличие оснований для взыскания с них соответствующей платы в связи с переводом жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное и установкой в <дата> индивидуального источника тепла (газового котла). Выражают несогласие с расчетом взысканной с них задолженности, указывая, в частности, на неправомерное включение в расчет задолженности по оплате за отопление жилого помещения периода с <дата>, тогда как к взысканию ООО «ЖУК» заявлена задолженность по оплате отопления жилого помещения за период начиная с <дата>. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платы за отопление в сумме <.....>, о применении которого ответчиками заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ. Ими оплачивались все услуги, кроме отопления жилого помещения, согласны оплачивать за отопление общедомового имущества.

Ответчики Хухарева А.В., Сидорычев В.В., ООО «Марикоммунэнерго» Звениговский тепловые сети в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное представителем истца ООО «ЖУК» Кузнецовым Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки судом отклонено как неподтвержденное доказательствами уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Сидорычевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционные жалобы, третьих лиц Скулкиной Н.В., ТСЖ «Волга» в лице председателя Комиссаровой Р.И., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из дела видно, что Хухарева (до вступления в брак Сидорычева) А.В., Сидорычева Т.А. являются собственниками квартиры <адрес> (в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно). В квартире в период до <дата> был зарегистрирован Сидорычев В.В.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску Сидорычевой Т.А., Сидорычевой А.В. и иных лиц к ООО «ЖУК», Звениговский тепловые сети филиал общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» о признании незаконным начисления платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, прекращении начисления платы за отопление, установлено, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу входит в состав ТСЖ «Волга». <дата> между ТСЖ «Волга» и ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец по настоящему делу является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в МКД <адрес>, где с <дата> установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Между ООО «ЖУК» и ООО «Марикоммунэнерго» Звениговский тепловые сети <дата> заключен договор поставки коммунальных ресурсов №-Т на подачу тепловой энергии, горячей воды, включая в МКД <адрес>, а <дата> указанные стороны заключили агентский договор, касающийся сбора с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию.

МКД <адрес> подключен к централизованному теплоснабжению, при этом в квартире № установлен индивидуальный источник тепловой энергии, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В силу вышеприведенных норм права собственники и законные владельцы жилых помещений в многоквартирных домах обязаны вносить плату за оказываемые коммунальные услуги, а собственники указанных помещений обязаны также участвовать в издержках по содержанию общего имущества в соответствующих многоквартирных домах. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления ООО «ЖУК» исков к ответчикам о взыскании образовавшейся у них задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного сторонами договора на оказание спорных услуг и их оплату не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований к ответчикам.

С учетом указанного Сидорычева Т.А. и Хухарева А.В. как собственники жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, а Сидорычев В.В. – совместно с собственниками жилья оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Обстоятельство заключения ООО «ЖУК» и ТСЖ «Волга» договоров управления многоквартирного дома и агентского установлено вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, и поэтому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, как и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеприведенного положения статьи 1005 ГК РФ, в условиях наличия заключенного между ТСЖ «Волга» и ООО «ЖУК» агентского договора право на предъявление указанных исков к ответчикам принадлежало ООО «ЖУК».

Факт оказания услуг по содержанию спорного жилого помещения и соответствующего общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме ответчики подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, обстоятельство подачи тепловой энергии установлено вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета образовавшейся у ответчиков задолженности в спорные периоды, в том числе задолженности по оплате отопления, и взыскал с ответчиков всю заявленную истцом сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления жилого помещения в суммах, указанных в иске, в связи со следующим.

ООО «ЖУК» предъявлена к взысканию с ответчиков задолженность по оплате отопления жилого помещения за период с <дата> (т. 1 л.д. 243). При этом, как следует из представленных ООО «ЖУК» в материалы дела расчетов задолженности ответчиков по указанной плате за заявленный период, они производились истцом с учетом задолженности ответчиков за период с <дата> (в размере <.....>), то есть за период, выходящий за пределы предъявленных ООО «ЖУК» исковых требований. В связи с этим решение суда о взыскании соответствующей задолженности ответчиков в размерах, установленных на основании указанных расчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, задолженность по отоплению рассчитана в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в едином порядке, без специального механизма расчета ее размера в доме, отдельные помещения в котором отключены от системы централизованного отопления (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Из содержания пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы; далее – Правила N 307), следует, что потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на МКД или жилой дом либо технический паспорт жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ).

Суд полагает переустройство системы теплоснабжения в квартире ответчиков проведенным с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующему на момент его проведения, о чем ответчиками представлены доказательства (в том числе проект газоснабжения квартиры от <дата>, лист согласования переустройства установки автономной отопительной системы № от <дата>, акт-наряд № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от <дата>, утвержденный постановлением главы администрации МО «<.....>» № от <дата> акт приемки жилого помещения после переустройства).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, сторонам предлагалось представить расчет платы тепловой энергии на общедомовые нужды. Таковой стороной истца за спорный период не представлен, стороной ответчика же представлен расчет за <дата> на сумму <.....>, который судом проверен и оснований усомниться в его правильности исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению: с учетом исключения из спорных расчетов сумм задолженности ответчиков по оплате отопления жилого помещения за период с <дата> в размере <.....>, включения лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в размере <.....>, за период <дата> Кроме того по требованию о взыскании платы за отопление в сумме <.....> за период с <дата>, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлялось в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что за период с <дата> ООО «ЖУК» начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в размере <.....>, включая услугу отопления за <дата> в размере <.....>, а оплачено потребителями <.....>, задолженность составляет <.....>

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Сумма взыскиваемой неустойки по отоплению уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и определяется в размере <.....>

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате отопления изменению также подлежат суммы взысканных с ответчиков в пользу истца размера пени и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить в части.

Взыскать солидарно с Сидорычевой Т. А., Сидорычева В. В., Хухаревой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> в размере 549 руб. 73 коп., пени за период с <дата> в размере 75 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина