Решение по делу № 33-892/2023 от 16.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-892/2023

УИД 36RS0010-01-2022-001777-30

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1378/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Поповой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18ноября2022г.,

(судья Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кузнецова Е.Н. (далее – истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратилась в суд с иском к Поповой С.С. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 50110 рублей, суммы процентов по ставке 20% годовых за период с 26.08.2019 по 17.10.2022 в размере 31521,24 рубля, неустойки по ставке 1% за период с 26.08.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 50000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 18.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50110 рублей за период с 18.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обосновав свои требования тем, что 11.05.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – первоначальный кредитор) и Поповой С.С. был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5755374, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца со ставкой 20% годовых. В связи с тем, что заёмщик нарушила условия договора, образовалась задолженность. Как указано истцом, 25.12.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Амант» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р, а в последующем, 19.10.2018, между ООО«Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», 11.03.2022 – между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», с которым, в свою очередь, непосредственно истцом также заключён договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 и ей перешло право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку кредитный дол не погашен, для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-8, 98-100).

Вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2022 производство по настоящему делу в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию 24.12.2014, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.12.2014 по 25.08.2022, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 25.08.2022 прекращено (л.д. 131-132).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований истца в оставшейся части - отказано (л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 144-147).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае её несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 11.05.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и Поповой С.С. заключён договор № VZ5755374 комплексного банковского обслуживания, на основании которого последней была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей, процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, датой начала кредитования 11.05.2013 и максимальным сроком кредитования 24 месяца (л.д. 9-11).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными поделу стороной истца доказательствами, включая расчёт задолженности и выписку по счёту № заёмщика Поповой С.С. за период с 11.05.2013 по 25.12.2014 (л.д.16-19).

25.12.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р, на основании которого произведена уступка права требования по кредитным договорам, заключённым ОАО«Московский кредитный банк». Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору) уступка прав требований произведена также в отношении заёмщика ПоповойС.С. (л.д. 32-33).

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому к ООО«Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащее ООО «Амант» в том числе по договору № 01/12-2014_Р (л.д. 34-35).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» (л.д.34, 62-63).

10.03.2022 между ООО«Альтафинанс» и истцом заключён агентский договор №100322, согласно которому последний по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц (л.д. 26-28), при этом 11.03.2022 между теми же субъектами предпринимательской деятельности заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022, согласно которому к последней перешло право требования по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 30-31, 36-39).

26.08.2022 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорного кредитного долга к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, судебным приказом которого от 01.09.2022 такое заявление было удовлетворено, однако определением от 16.09.2022 - отменён судебный приказ о взыскании с Поповой С.С. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в связи с возражениями должника (л.д.25,203-205).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности исчисления районным судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обосновании доводов о том, что срок исковой давности не пропущен апеллянт ссылается на пункты 6.1, 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», согласно которым срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заёмщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению; при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации, а при отказе заемщика от пролонгации он обеспечивает получение банком заявления об отказе от пролонгации.

Между тем, ссылка апеллянта на Общие условия кредитования Картсчета в ПАО«Московский кредитный банк» не обоснована, т.к. из этих условий, приложенных к исковому заявлению, следует, что они действуют с 16.12.2019, в них прямо указано, что они не распространяются на договор кредитования Картсчета с лимитом кредитования, и применяются для договора кредитования Картсчета, заключенного с 01.07.2014, тогда как с Поповой С.С. кредитный договор о карте заключён ещё 11.05.2013.

Кроме того, эти условия, исходя из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания Поповой С.С. (л.д.9-11), не являются неотъемлемой частью договора, а таковыми являются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Московский кредитный банк», в действующей редакции, Тарифы АО«Московский кредитный банк».

По этим же основаниям не подлежат безусловному применению к указанному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5755374 и приложенные к апелляционной жалобе Общие условия кредитования Картсчета в ПАО«Московский кредитный банк» для договоров кредитования, заключаемых с 01.07.2010, поскольку из буквального их содержания следует, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заёмщика критериям платежеспособности.

Вместе с этим, из содержания искового заявления прямо следует, что просроченная ссудная задолженность сформирована по состоянию на 24.12.2014, что свидетельствует о явной неплатёжеспособности ответчика и как следствие об отсутствии разумных оснований для пролонгации кредитором договора.

Согласно Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО«Московский кредитный банк», являющегося неотъемлемой частью заключённой с Поповой С.С. кредитной сделки, в силу п. 7.1 и п. 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует без ограничения срока, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ и соответствующими правилами предоставления Банковского продукта.

Как усматривается из п. 3.16 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования Карсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО«Московский кредитный банк», являющихся приложением № 3 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», Банк в последний месяц срока действия карты осуществляет ее перевыпуск без заявления клиента с новым сроком действия, если иное не предусмотрено Договором, при одновременном соблюдении следующих условий: не представление клиентом в Банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Карты письменного соответствующего заявления об отказе от перевыпуска карты по сроку; наличие операций по карте в течение года, предшествующего дате истечения срока действия карты; отсутствие блокировки карты; достаточность остатка собственных средств на Картсчете для взимания Банком комиссии за перевыпуск карты, предусмотренной тарифами (л.д.122-129).

Пунктом 11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования Карсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», предусмотрено, что лимит кредитования устанавливается Банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами. При перевыпуске карты по истечении срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования Банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты/на новый срок действия лимита кредитования при соблюдении клиентом условий Договора и следующих условий:

- не предоставление клиентом в банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты/истечение срока действия лимита кредитования письменного заявления об отказе от пролонгации срока действия лимита кредитования;

- отсутствие непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования;

- наличие операций по Картсчету за счёт кредита за последние 12 месяцев, предшествующих дате пролонгации.

Одновременно с этим из приложения к Заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания (Приложение к таблице «Полная стоимость кредита») усматривается максимальный срок кредитования – 24 месяца (л.д. 11), то есть до 31.05.2015.

Поскольку, как указано истцом, задолженность сформирована с 24.12.2014, что сторонами не оспорено, постольку в соответствии с пунктом 11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования Карсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», у Банка не имелось оснований для перевыпуска карты и установления лимита.

Доказательств перевыпуска карты стороной кредитора не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с даты окончания срока кредитования (31.05.2015), по заявленным требованиям истёк 31.05.2018.

Каких-либо сведений о действиях как со стороны кредитора (с учётом состоявшихся переуступок прав требования), так и со стороны заёмщика, которые могли бы свидетельствовать о действительной пролонгации кредитной сделки и (или) приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также о продолжении на день направления искового заявления в суд течения срока исковой давности, истцом не представлено (истцом не указано и в материалы дела не представлено сведений об обращении в суд ранее каким-либо из кредиторов, имеющим право требования задолженности, сведений о направлении заключительного требования банка, иного кредитора, имеющего право требования задолженности, по возврату заемных средств, сведения о возможной переписке с должником, из которой следовало бы признание им задолженности, сведений об оплате части задолженности, совершении должником каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании им задолженности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплён общий принцип распределения обязанности по доказыванию и установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вместе с этим, как уже отмечено, от имени ИП Кузнецовой Е.Н. в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в упрощенном порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ (л.д. 7оборот).

Таким образом, со стороны истца отсутствовали активные действия по реализации права на судебную защиту, в частности, по представлению доказательств, на которых данное лицо ссылается как на основания своих требований.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ИП Кузнецовой Е.Н. спора надлежит учесть один из основных принципов судопроизводства, провозглашенный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В то же время следует учитывать, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание экономически более сильной стороны представить в условиях состязательности и равноправия участников гражданского процесса исчерпывающие доказательства должно квалифицироваться именно как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства процессуального оппонента по поводу спорного факта, и такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий от несовершения процессуального действия, исходя также из положений части первой статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона уклоняется от представления доказательств, суд может исходить исключительно из объяснений другой, добросовестной, стороны.

Коль скоро со стороны ИП Кузнецовой Е.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 309, 310, 382, 385, 809, 819 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства в районном суде не представлено доказательств, подтверждающих сохранение на момент предъявления иска в суд кредитного обязательства на стороне ответчика перед первоначальным кредитором либо его правопреемниками, с учётом отсутствия проявления апеллянтом активных действий по представлению необходимых доказательств в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, то действия истца сопряжены с нарушением процессуальной обязанности по представлению доказательств и с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Поповой С.С. к гражданско-правовой ответственности по существу заявленного ИП Кузнецовой Е.Н. иска с учётом имеющихся в деле документов.

Аргументы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца необходимые доказательства в силу изложенного подлежат отклонению.

Кроме того, на данной стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не наделён полномочиями восполнения доказательственной базы по своему усмотрению за исключением детализации ранее представленных с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения кредитного спора.

Данное процессуальное решение суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, и положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей понятие письменных доказательств и регламентирующей предъявляемые к ним процессуальные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18ноября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 г.