Решение по делу № 22-1417/2024 от 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                          город Уфа

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Жуковского А.В., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Шамсутдиновой К.В., Васильевой Е.Э.,

с участием:

осужденного Протопопова А.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Хасановой Л.А. по назначению суда,

прокурора Кархалева Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайсина И.З., в защиту интересов осужденного Протопопова А.С., апелляционной жалобе осужденного Протопопова А.С. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Протопопова А.С., его адвоката Хасановой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года

Протопопов А.С., дата года рождения, судимый:

- 16 января 2023 года приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года с 19 ноября 2021 года по 18 января 2022 года, с 16 января 2023 года по 21 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Протопопова А.С. в пользу Б.Р.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Протопопов А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Б. Е.С.

Преступление совершено в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 4 минуты 28 декабря 2009 года в г. Салават, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Протопопов А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайсин И.З. считает приговор незаконным. Указывает, что показания потерпевшей Б. Р.И. о том, что «Протопопов взял пистолет и выстрелил ему в висок» являются ее предположением и не подтверждаются показаниями свидетеля Б. С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего и сообщившего о том, что «один из парней выстрелили в упор в затылок Б. Е.С. из травматического пистолета». Просит в этой части показания потерпевшей Б. Р.И. и свидетеля Б. Е.С. исключить как основанные на предположениях. Кроме того, свидетель Ю.Р. в судебном заседании не допрошен, его показания не оглашены.

Отмечает, что показания свидетелей А.С. И.А., Е. М.А., И. А.А., противоречивы, вследствие чего не достоверны. Показания свидетелей П. О.Р., Ф И.И. просит исключить как основанные на домыслах и слухах.

Обращает внимание на то, что Протопопову А.С. необоснованно отказано в допросе эксперта Б. Ф.Ф., тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что вывод суда об умышленном причинении смерти       Б. Е.С. не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Протопопов А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина не доказана без неустранимых сомнений. Считает, что следствие проводилось на основании оговора, заведомо ложных показаний, предположений, догадок, фальсификации доказательств. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам текст не соответствует законным требованиям. Не была допрошена большая часть свидетелей, в том числе заявленных стороной защиты. Не допрошен и не вызван ни один эксперт.

Полагает, что судом не опровергнуты доводы защиты о его непричастности к данному преступлению.

Судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие об ущемлении его прав на защиту и которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не представлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, тем самым лишил его права на полную, справедливую и эффективную защиту.

Обращает внимание на то, что резиновая пуля, указанная в качестве вещественного доказательства не предъявлялась для осмотра и исследования, хотя для этого имелись существенные основания, а именно то, что на пуле, судя по фотографии, имеются существенные деформации, которые могли возникнуть в связи с соприкосновением при выстреле с твердой поверхностью и не могла возникнуть в результате прямого выстрела в голову с близкого расстояния.

В нарушение ст. 82 УПК РФ из дела исчезла и не была предъявлена видеозапись с места происшествия с камер видеонаблюдения магазина «...» и дома напротив кафе «...», в котором произошло преступление.

Указывает, что при выстреле в упор из пистолета модели «Оса» или «Стражник» усиленными патронами из ствола в темном помещении отчетливо виден искро-световой шлейф, а на месте проникающего ранения при выстреле в упор был бы пороховой ожог и отчётливые следы пороха. Экспертизой не установлено, что он находился с погибшим лицом к лицу и в упор совершил выстрел. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, который мог дать пояснения по указанным фактам.

Считает, что в приговоре экспертиза не проанализирована, так как в ней указывается на нанесение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть, что не соответствует ст. 105 УК РФ.

Также в пояснении эксперта нуждаются и медицинские формулировки, действия и манипуляции с поступившим в медицинское учреждение потерпевшим. Так, погибшему Б., поступившему в медицинское учреждение в стабильно тяжелом состоянии, сделано несколько операций, после одной из которых его состояние резко ухудшилось. Также с места происшествия Б. скорая помощь забрала около 2 часов ночи, в больницу же поступил в 3 часа 45 минут.

Компетентность и точность экспертиз, по его мнению, вызывает сомнения, поскольку наличие в крови потерпевшего алкоголя не установлено, однако по свидетельствам множества очевидцев потерпевший в тот вечер был сильно пьян.

Полагает, что пояснения эксперта в части направления раневого канала могли исключить возможность его причастности к совершению преступления, поскольку стоя лицом к лицу с потерпевшим, на одном уровне и будучи ниже ростом потерпевшего на 10 сантиметров, данный выстрел он не мог физически совершить. Согласно заключению выстрел мог совершить человек, который находился сзади Б., был выше него, возможно, будучи левшой.

Считает, что необоснованно отказано в применении ст. 37 и 108 УК РФ, так как в тот вечер существовала угроза применения насилия для обороняющихся и людей вокруг. Люди, в отношении которых применялась сила, неоднократно участвовали в конфликтах, провоцируя и нападая на отдыхающих в заведении людей, неоднократно заявляли о расправе, а также Б. демонстрировал нож, заявляя о его применении, находясь в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении. Если бы было доказано, что выстрелил в Б. именно он, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал заключение эксперта, ограничившись лишь его оглашением. Судом не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей защиты, со ссылкой на то, что их явку должна обеспечить сторона защиты. Показания этих свидетелей, в которых указаны их данные, из дела удалены. Времени для установления данных этих свидетелей суд не предоставил.

Также судом не рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов и должностных лиц досудебного производства. Рассмотрение отклонено со ссылкой на то, что следствие велось не в том субъекте, где проходило судебное разбирательство, что не соответствует действительности. Поводом для обращения послужило то, что из материалов дела пропали показания свидетелей, схема расположения людей и их количество в момент совершения преступления, пропали видеозаписи с камер видеонаблюдения, также менялись показания прибывших первыми на место происшествия сотрудников охраны К и М., у которых показания взяты в ночь инцидента, затем новые показания ими были даны через месяц, где они изменили показания.

Изначально в материалах дела имелись показания 88 свидетелей, затем половина из них исчезла из дела. Считает их показания ключевыми. Также из дела пропали его первые показания.

Считает, что следственными органами сфабрикованы и сфальсифицированы доказательства по делу, а затем умышленно уничтожены и утрачены. Сфальсифицированы и искажены показания всех свидетелей обвинения, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Также в судебном заседании установлены факты оказания давления на свидетелей, навязывания показаний, которые они должны были сообщить суду. Следователем К. И.Р. искусственно созданы доказательства, не соответствующие действительности.

Полагает, что показания свидетеля Е. М.О. противоречивы, основаны на предположениях, следователь К. И.Р. внушал и убеждал данного свидетеля в нужной обвинению версии, его показания постоянно менялись, при новом допросе появлялась новая версия событий, свидетель Е. готов был сказать что угодно, так как боялся оказаться обвиняемым по данному делу. Считает, что при допросе свидетеля следователем задавались наводящие вопросы.

Обращает внимание на то, что выстрел произведен из травматического пистолета марки «Оса» или «Стражник», тогда как у него в тот момент находился пистолет Макарова, о чем имеются свидетельские показания. Сведений о наличии пистолета другой марки и калибра не имеется.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей П. О.Р., Ф. И.И., И. А.А. в судебном заседании не подтвердились и ими опровергались.

Считает, что все доказательства получены с нарушением закона и сфальсифицированы, таким образом являются недопустимыми. В нарушение его прав отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, а также очной ставки с видео и аудио фиксацией.

Полагает, что его версия произошедших событий не опровергнута. Суд сделал вывод, руководствуясь лишь своими личными убеждениями, игнорируя доказательства. Судом не предоставлено достаточно времени для подготовки к своей защите. Все обвинение строится лишь на показаниях свидетеля    Е. М.О., который в момент выстрела сам находился позади потерпевшего, откуда и производился выстрел. Считает, что к показаниям свидетеля Е. М.О. стоит отнестись критически, так он в них сам заинтересован, показания получены с нарушением закона и должны быть исключены из обвинения и приговора. Кроме того показания данного свидетеля и других свидетелей не согласуются с заключением медицинской экспертизы, являющейся неопровержимым доказательством его непричастности в совершении преступления.

Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение его прав ознакомил его с протоколом судебного заседания лишь по окончании судебного разбирательства, также был ограничен в осуществлении допроса свидетелей обвинения.

Обращает внимание на то, что суд и следствие не приняли во внимание тот факт, что в тот вечер у потерпевшего было несколько конфликтов и драк. В момент, когда его выводили из клуба, на улице и у гардероба находились люди, с которыми у него должны были происходить разборки, один из которых, вероятно, и мог произвести выстрел в Б..

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своем возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Протопопова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в апелляционной жалобе не имеется. Фактов об использовании в процессе доказывания вины Протопопова А.С. недопустимых доказательств не установлено. Доводы о признании недопустимыми доказательствами показаний ряда свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не обоснованы. Судом объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Просит апелляционные жалобы осужденного           Протопопова А.С. и его адвоката оставить без удовлетворения.

После назначения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство государственного обвинителя Салихова Р.Э. об отзыве его апелляционного представления на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кархалев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Осужденный Протопопов А.С. и его адвокат Хасанова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений по ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность Протопопова А.С. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Протопопова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осужденный Протопопов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая сам факт совершения инкриминируемого деяния. Показал, что 28 декабря 2009 года в ночном клубе «...», директором которого он являлся, потерпевший Б. Е.С. с друзьями были замечены во множественных конфликтах с посетителями заведения. Б. Е.С. и Ю. Р.В. находились в алкогольном опьянении, он с И. А.А. пытались их вывести, но они отказывались. У Б. в руке заметил раскладной нож, который он держал в руке в сложенном состоянии. После того, как началась потасовка и драка, из своего кабинета взял пистолет на случай нападения, в целях защиты. Момент выстрела не видел, слышал лишь хлопок и как Б. упал. Когда Б. упал, он подобрал нож и забрал его себе, чтоб никто не взял. Закрыли входную дверь, чтобы никто не смог войти, так как снаружи стояли агрессивно настроенные люди. В дальнейшем, чтобы избежать конфликта, ушел из клуба, перед этим попросил вызвать скорую помощь. Потом они узнали, что Б. скончался. Свидетели все сказали следователю, что ко всему причастен он, так как видели, что у него находилось оружие, но он пистолет в сторону потерпевшего не направлял, кто произвел выстрел и откуда, он не видел. Свидетель Ю. многое следствию не сказал, как все на самом деле произошло. О том, что был в розыске, не знал. Ушел из клуба с И. А.А. через заднюю дверь, он ему сразу сказал, что не стрелял, все патроны были на месте. О том, что он стрелял в          Б. Е.С., И. А.А. не говорил.

Несмотря на отношение Протопопова А.С. к предъявленному обвинению, его виновность в совершении умышленного причинения смерти Б. Е.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Б. Р.И., согласно которым, ее сын Б. Е.С. с другом отдыхали в ночном клубе. Его друг, с которым он посещал это заведение, вступил в конфликт с администратором, и сын его защищал. Протопопов взял пистолет и выстрелил ему в голову. Эти сведения ей известны со слов мужа. Охарактеризовала сына с положительной стороны;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. С.В., согласно которым 28 декабря 2009 года ему позвонил друг сына Ю.Р. и сообщил, что          Б. Е.С. находится в реанимации. Со слов Р узнал, что 28 декабря 2009 года они находились в клубе «...», где у Р. произошел конфликт с ранее незнакомыми парнями, в ходе которого эти парни начали избивать его и Б. Е.С. Затем один из парней выстрелил в голову Б. Е.С. из травматического пистолета;

- показаниями свидетеля А.С. И.А., охранника указанного заведения, согласно которым в тот день между Б. Е.С. и    Протопоповым А.С. была перепалка, толкались руками. Потом          Протопопов А.С. выстрелил. Момент выстрела он не слышал и не видел, только видел, как Протопопов А.С. убирает пистолет за спину за пояс. Б. Е.С. упал, у него из головы потекла кровь. Затем закрыли входную дверь. В момент конфликта Е. находился перед ним. Они стояли полукругом, в середине стоял Протопопов А.С., а по бокам стояли А.С. (Протопопов) и Е.). Протопопов и Б. стояли друг напротив друга. После случившегося через 4 дня к нему приезжал Протопопов и еще несколько человек, сказали, чтобы он молчал, заплатят. Показания потом поменял и рассказал все как есть сотрудникам полиции. Каких-либо конфликтов в тот день не было. Дверь в клуб обычно всегда закрыта. В день, когда это все произошло, она была открыта. На улице в момент конфликта никого не было;

- оглашенными показаниями свидетеля А.С. И.А., данными на предварительном следствии 15 июня 2023 года, согласно которым 28 декабря 2009 года между администратором клуба И.А. и молодым человеком возник конфликт, затем драка. Между Протопоповым и вторым парнем, как потом выяснилось это был потерпевший, также возник словесный конфликт и потасовка. Во время конфликта он находился неподалеку от участников конфликта. Протопопов А.С. находился от пострадавшего примерно на расстояние вытянутой руки. Потом он услышал звук выстрела, после которого он увидел, что Протопопов А.С. убрал пистолет, куда он не видел. Пистолет был черного цвета. Тот парень сразу упал на пол. До выстрела рядом с пострадавшим находился только Протопопов А.С.. У парня из головы текла кровь. Сам момент выстрела он не видел. Затем Протопопов А.С. или А. крикнули закрыть дверь и убежали из помещения клуба. Ранее он ни у И., ни у Протопопова какого-либо оружия не видел. В момент событий между потерпевшим и Протопоповым А.С., в руках у потерпевшего каких-либо запрещенных предметов не видел, какие-либо удары руками, либо ногами потерпевший и А.С. друг другу не наносили. Они стояли друг против друга и разговаривали на повышенных тонах (т. 2 л.д. 197-201). Свидетель А.С. И.А. оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Е. М.А., согласно которым в ходе потасовки между гостями заведения и А.С. и А.С. Протопоповым, Протопопов А.С. выстрелил потерпевшему в голову из черного пистолета. Выстрел был один в боковую часть головы. Потерпевший упал, пошла кровь. В последующем Протопопова или И. не видел.

В ходе очной ставки с обвиняемым Протопоповым А.С., свидетель Е. М.А. указал, что точно видел, как Протопопов А.С. стрелял из пистолета в потерпевшего, при этом он у потерпевшего и его товарища какого-либо оружия в руках не видел. Протопопов А.С. от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 122-128);

- показаниями свидетеля И. А.А., согласно которым директор ночного клуба «...» Протопопов А.С. является родным братом мужа его сестры. 28 декабря 2009 года он, являясь администратором, попросил одного из посетителей покинуть заведение, тот отказался, вел себя агрессивно, возникла потасовка, в ходе которой они упали на пол. В это время он услышал звук сзади, похожий на выстрел. Он вскочил, повернулся и увидел, что на полу лежит парень, у которого из головы течет кровь. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. В момент конфликта вокруг было много посетителей и сотрудники заведения. После покинули заведение с Протопоповым А.С. через заднюю дверь;

- оглашенными показания свидетеля И. А.А., согласно которым 28 декабря 2009 года между ним и посетителем ночного клуба «...» возникла словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой он услышал звук похожий на выстрел, увидел ранее незнакомого парня, у которого из головы текла кровь. Он испугался, решил покинуть заведение, встретил Протопопова, у которого в руке увидел пистолет. Затем Протопопов сказал ему, что сам не понял ему, как это получилось, что выстрелил в этого парня (т. 1 л.д. 144-146);

- оглашенными показаниями свидетеля И. А.А., согласно которым дал аналогичные показания, показал, что момент выстрела не видел, слышал хлопок. Когда покидали с Протопоповым помещение, увидел в руках у последнего пистолет, поэтому понял, что выстрел произвел именно он. Какой разговор между ними произошел, он не помнит. В ту ночь и в последующем Протопопов активно скрывался от правоохранительных органов, так как понимал, что совершил преступление при свидетелях и находится в розыске (т. 2 л.д. 170-174);

- показаниями свидетеля И. А.А., данными им в ходе очной ставки между ним и Протопоповым А.С., согласно которым момент выстрела не видел, но видел, что после данного выстрела рядом с потерпевшим стоял Протопопов А.С.. После чего они вместе с ним покинули заведение через запасной вход, так как основной был закрыт. Когда они убегали, в руках у Протопопова заметил пистолет и он понял, что выстрел в того парня произвел именно А.С.. Когда они убегали Протопопов А.С. ему ничего не говорил, зачем он достал пистолет и выстрелил в потерпевшего. Куда в последующем Протопопов А.С. дел пистолет ему не известно. В ходе очной ставки обвиняемый Протопопов А.С. от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 116-121);

- показаниями свидетеля П. О.Р., согласно которым очевидцем произошедшего не являлась;

- оглашенными показаниями свидетеля П. О.Р., согласно которым на момент приезда сотрудников полиции И. А.А. и Протопопова А.С. в помещении клуба не было. Со слов сотрудников известно, что в ходе конфликта Протопопов А.С. выстрелил в посетителя из пистолета. Все сотрудники клуба знали о данном факте, но боялись говорить об этом (т. 2 л.д. 152-155). Свидетель П. О.Р. оглашенные показания подтвердила, что все записано с ее слов. Откуда ей известна данная информация, она сказать не может;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. И.И., согласно которым о подробностях произошедшего пояснить не мог, от сотрудников узнал, что была драка, в которой участвовал Протопопов, в которой последний достал травматический пистолет и выстрелил в того, с кем дрался (т. 2 л.д. 146-149). Оглашенные показания свидетель Ф. И.И. не подтвердил, указав, что не помнит. После случившегося Протопопова А.С. видел в клубе. Показания написаны с его слов следователем;

- показаниями свидетеля Н. Г.П., согласно которым момент выстрела не видела, услышала хлопок, на полу лежал парень;

- показаниями свидетеля К. С.В., согласно которым он совместно с М. Р.М. находясь по адресу адрес, услышали хлопок похожий на выстрел, исходящий из помещения ночного клуба «...», расположенного в этом же здании. Зайдя внутрь, увидели лежащего на полу молодого парня с ранением головы, в тамбуре стоял запах пороха (т. 1 л.д. 153-154). Аналогичные по содержанию показания дал свидетель М. Р.М.;

-показаниями свидетеля С. Г.А., начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Салават, согласно которым в ходе осмотра помещения по адресу: адрес обнаружены кровь и следы бурого цвета.

Вышеизложенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Достоверность, изложенных выше, показаний свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Протопопова А.С., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные показания свидетелей являются последовательными и логичными, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, а именно:

- справкой из ООО «...», согласно которой 28 декабря 2009 года в реанимационное отделение МСЧ «...» поступил Б. Е.С. с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома      (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2009 года, согласно которому объектом осмотра является помещение ночного клуба «...», расположенного по адресу: адрес, где обнаружены возле гардероба на полу многочисленные пятна бурого цвета, на двери, ведущей в зал клуба имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2009 года, согласно которому объектом осмотра является помещение Бюро СМЭ                г. Салават, расположенного по адресу: адрес, где осмотрен труп Б. Е.С. (т. 1 л.д. 23-27);

- заключениями эксперта ... и ..., согласно которым из представленной медицинской карты № ... МСЧ ООО «...» г. Салават известно, что Б. Е.С. «находился в отделении с 28 декабря 2009 года по 4 января 2010 год 09.20 часов с диагнозом: открытая проникающая черепно – мозговая травма. Огнестрельное ранение головы с контузией головного мозга тяжелой степени. Открытый оскольчатый перелом черепа слева. Инородное тело полости черепа. Осложнение. Отек – набухание головного мозга. Кома 3. Полиорганная недостаточность». При исследовании трупа, а также медицинской карте обнаружено: проникающее пулевое слепое ранение головы – входное отверстие в левой теменной области, по ходу раневого канала оскольчатый перелом левой теменной кости, разрушение вещества головного мозга, кровь в желудочках мозга, наличие пули в веществе мозге в конце раневого канала. Общее направление раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Данные повреждения причинены при выстреле из пулевого оружия, о чем свидетельствуют – рана в левой теменной области головы, перелом левой теменной кости слева, наличие раневого канала в веществе головного мозга и пули в конце раневого канала. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от пулевого слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга и развившейся вследствие этого отека – набухания головного мозга, на что указывают – данные исследования трупа, медицинской документации. Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В представленной медицинской карте каких – либо данных об алкогольном опьянении не имеется. Смерть наступила 4 января 2010 года в 09.20 часов, о чем имеется запись в представленной медицинской карте            (т. 1 л.д. 170-174, 177-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2009 года, согласно которому в кабинете заведующего травматологического отделения ООО «...», расположенному по адресу: адрес, обнаружена и изъята резиновая пуля, извлеченная из головы Б. Е.С. (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2010 года, согласно которому предметом осмотра является резиновая пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Пуля имеет цилиндрическую стреловидную форму с поперечным пазом, делящим пулю на головную и хвостовую части. Головная часть пули закруглена. Пуля изготовлена из резины черного цвета (т. 1 л.д. 164-165);

- заключением эксперта ..., согласно которому пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28 декабря в                      ООО «...» г. Салават, по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть Б. Е.С., в кафе «...», расположенного в адрес, является пулей травматического патрона 18х45Т                                      (Т – травматический). Указанные патроны применяются для стрельбы из травматического бесствольного оружия моделей: «Стражник», «ОСА ПБ-4М», «ОСА ПБ-4-1». В связи с тем, что по своей конструкции оружие, к которому применяются патроны 18х45, не имеет ствола (стволом служит гильза патрона), установить модель, а тем более экземпляр оружия не представляется возможным (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 февраля 2010 года, согласно которому свидетель Ю. Р.В. опознал         Протопопова А.С. в лице, изображенном на фотографии № 3, как ранее ему незнакомого парня невысокого роста в куртке, которого он видел 28 декабря 2009 года примерно около 2 часов 00 минут в клубе «...» рядом с парнем высокого роста, с которым у него в тот момент возник конфликт. Как он думает, в Б. Е.С. выстрелил опознанный им парень, которого опознает по чертам лица (т. 1 л.д. 91-95).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Они являются достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в обвинительном заключении и вывода о виновности Протопопова А.С. в его совершении с прямым умыслом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возможной причастности иных лиц к совершению убийства Б. А.С.

Фактические обстоятельства, как они установлены судом, анализ материалов дела показывают, что Протопопов А.С. в полной мере реализовал свое право на защиту от предъявленного обвинения, выдвигал версии о непричастности к инкриминированному ему преступлению в совершении убийства Б. Е.С., которые были должным образом проверены судом первой инстанций.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанного в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного Протопопова А.С. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и обвинительном уклоне суда.

Указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах утверждения о том, что доказательства в отношении него сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы. Таких фактов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, ограничении во времени в предоставлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты, в частности, о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотиву необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайств, вопреки доводам жалоб, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав Протопопова А.С. и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, в том числе и подписи участвующих лиц, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела.

Так, доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта Б. Ф.Ф., чем нарушены права осужденного на защиту, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ допрос эксперта в суде допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей и сомнений в выводах эксперта, которые могут быть устранены при его ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, основанием для вызова в судебное заседание экспертов является объективная необходимость в разъяснении или дополнении экспертного заключения. Такая необходимость определяется председательствующим по результатам разрешения соответствующего ходатайства либо по своей инициативе. Осужденный вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но его просьба не предопределяет решение, которое в таких случаях принимается судом. Для удовлетворения ходатайства оно должно быть признано обоснованным.

Доводы стороны защиты об исключении показаний потерпевшей Б..Р.И., свидетелей Б. С.В., П. О.Р. и Ф. И.И. которые, по мнению стороны защиты, основаны на догадке и домыслах, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания названных лиц подтверждаются совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств, включая письменные документы и вещественные доказательства, и каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Протопопова А.С., не содержат.

В целом в своей апелляционной жалобе адвокат не указывает, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая эту оценку неправильной, без достаточных оснований приняв ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически, либо не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствует резиновая пуля и о том, что в момент конфликта у него имелся травматический пистолет Макарова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие пистолета и факт производства выстрела из него осужденным подтверждается показаниями свидетеля Е. М.О., который в судебном заседании пояснил о том, что был свидетелем момента, когда Протопопов А.С. произвел один выстрел в голову потерпевшего из черного пистолета, при этом Протопопов и потерпевший стояли напротив друг друга на расстоянии 2-3 метров, а также показаниями свидетеля А.С. И.А., данными им в судебном заседании о том, что между Протопоповым и Б. возникла перепалка, Протопопов и потерпевший стояли лицом к лицу, сам момент выстрела не видел, но видел, как Протопопов убирает предмет, похожий на пистолет за спину за пояс.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Е. М.О, данные в ходе судебного заседания и на очной ставке с обвиняемым Протопоповым А.С. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 122-128); свидетеля А.С. И.А. данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии от 15 июня 2023 года (т.2 л.д. 197-201); оглашенные показания свидетеля И. А.А. (т.1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 170-174, т.3 л.д. 116-121); оглашенные показания свидетеля Ф. И.И. (т.2 л.д. 146-149), полностью изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Протопопова А.С., судом не установлено.

Показания свидетелей Е. М.О. и А.С. И.А., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – резиновой пули (т. 1 л.д. 20-22); заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть Б. Е.С., является пулей травматического патрона 18х45Т (т. 1 л.д. 185-186); протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Ю. Р.В.о. опознал по фотографии Протопопова А.С., как лицо, который, по его мнению, выстрелил в Б. Е.С. (т. 1 л.д. 91-95), в ходе очной ставки свидетель Е. М.О. подтвердил то, что в потерпевшего Б. Е.С. стрелял именно Протопопов А.С.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных свидетелей - в части оценки обстоятельств, касающихся оценки объективной стороны преступного деяния, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

К тому же в судебном заседании свидетели Е. М.О. и            А.С. И.А. подтвердили несоответствие действительности своих показаний на стадии расследования уголовного дела и сообщили о причинах, побудивших их дать такие показания, а именно свидетель А.С. И.А. указал, что на его семью после произошедшего оказывалось давление, в связи с чем был вынужден переехать в другой город; свидетель Е. М.О. указал, что в тот момент испугался и решил сказать, что ничего не видел и ничего не знает, настаивал на том, что показания, данные им в судебном заседании правдивые

Оглашенные показания свидетелей Е. М.О. (т.1 л.д. 99-101), А.С. И.А. (т.1 л.д. 118-120), свидетелей И. А.А. и Ф. И.И., данные в ходе судебного заседания суд обоснованно отверг, как недостоверные, противоречащие иным доказательствам по делу.

Изменение показаний свидетелями И. А.А., Ф. И.И. суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки осужденного Протопопова А.С. на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было предоставлено время для обеспечения явки свидетелей защиты в суд, поскольку судом Протопопов А.С. в реализации своего права на вызов свидетелей стороны защиты ограничен не было, ему была предоставлена такая возможность и достаточно времени для ее реализации, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, поскольку вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова свидетелей, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о вызове в свидетелей в судебное заседание, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводу осужденного Протопопова А.С. о том, что пуля в качестве доказательства не предъявлялась для осмотра, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не доверять выводу суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Неприобщение объектов исследований в качестве вещественных доказательств и неисследование их в порядке ст. 284 УПК РФ недопустимость заключений экспертов не влекут. Процедура хранения и передачи вещественных доказательств в период судебного разбирательства не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению истины при разрешении уголовного дела по существу, а потому не может оцениваться на предмет наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Заключения экспертов получены с соблюдением установленной ст. ст. 195, 199, 201 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них и оспариваемые защитой выводы могли быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом оснований сомневаться в компетенции экспертов и фактическом проведении исследований по материалам уголовного дела не имеется.

Доводы Протопопова А.С. об умышленном исчезновении видеозаписи с камер видеонаблюдения объективно ничем не подтверждены, являются его предположением, поэтому согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Материалы дела не содержат подтвержденных сведений о наличии видеозаписи событий непосредственно на месте совершения преступления. Доводы осужденного в этой части, как и его утверждения о том, что видеозапись имелась у сотрудников полиции, была теми утрачена или умышленно уничтожена, являются его предположением.

Также являются неубедительными доводы осужденного об исчезновении из материалов уголовного дела его первоначальных показаний, показаний некоторых свидетелей. Из материалов уголовного дела каких-либо сведений о подмене документов не усматривается. Все документы, находящиеся в деле, пронумерованы, включены в опись, которая составлена и заверена следователем.

Ссылки осужденного Протопопова А.С. на ограничение его права на ознакомление протоколом судебного заседания несостоятельны.

Как следует из материалов дела, все ходатайства Протопопова А.С. о выдаче копий протоколов судебного заседания судом удовлетворены, что подтверждается расписками о вручении указанных в ходатайствах копий протоколов судебных заседаний (т. 4 л.д. 31, 74, 104), а также почтовым уведомлением о получении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ копии протокола судебного заседания для передачи Протопопову А.С. (т. 4 л.д. 50).

По существу доводы осужденного и защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущей судебной инстанцией, и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Доводы стороны защиты не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Протопопова А.С. и юридической оценке его действий.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Протопопова А.С. являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Протопопов А.С. в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, из имевшего у него при себе неустановленного травматического бесствольного оружия, снаряженного патроном травматического действия калибра 18х45Т умышленно произвел выстрел с близкого расстояния в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего Б. Е.С., причинив последнему телесные повреждения в виде пулевого слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга и развившейся вследствие этого отека-набухания головного мозга, которые стоят в прямой причинной связи с его смертью, при отсутствии оснований для опасения Протопоповым А.С. за свою жизнь и здоровье, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Протопопов А.С. совершил именно умышленное убийство.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Протопопова А.С. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Об умысле Протопопова А.С, именно на умышленное убийство      Б. Е.С. свидетельствуют обстоятельства как орудие преступления – травматический пистолет, характер и локализация повреждений в жизненно-важных органов потерпевшего, а также поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий, который, имея возможность в ходе конфликта и затем ссоры с потерпевшим, избежать этого, отсутствие прямой угрозы для жизни Протопопова А.С. от действий Бардина Е.С.

Вопреки доводам осужденного, факта наличия у потерпевшего какого-либо предмета, которым он мог бы причинить осужденному вред, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено.

В действиях Протопопова А.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия Б. Е.С. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению как к Протопопову А.С., так и к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено, также как не установлено сведений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оборонительном характере действий Протопопова А.С., о наличии, якобы, у потерпевшего в руке ножа и о том, что Протопопов А.С. опасался того, что Б. Е.С. применит нож в отношении посетителей заведения, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сведений о том, что у потерпевшего в руках находился нож и о возникновении угрозы применения его им, в материалах дела не имеется, о таких обстоятельствах ни один из свидетелей не пояснял.

При рассмотрении уголовного дела судом исследовано психическое состояние осужденного Протопопова А.С., который каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических средств из группы каннабиоидов, несмотря на вредные последствия, результаты судебно-психиатрической экспертизы в 2022 году, а также выявленные при настоящем обследовании, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, эмпульсивность, эгоцентричность. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и участвовать в производстве судебно-следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 87-90).

Постановленный в отношении Протопопова А.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Протопопову А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом установлены состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.

При назначении осужденному наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены верно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии с учетом совершения осужденным особо тяжкого деяния определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей стороной, разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, а также               ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к их отмене судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о сроках давности привлечения Протопопова А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно материалов дела, постановлением Салаватского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан от 5 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Салаватского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 января 2010 года Протопопов А.С. объявлен в розыск и постановлением от 23 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ приостановлено ввиду не установления местонахождения Протопопова А.С.

Постановлением от 17 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Протопопова А.С. по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Б. Е.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от 17 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ, сроки давности по данному преступлению на момент рассмотрения дела в суде не истекли, так как в данном случае имелись основания для их приостановления.

Следовательно, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оснований для применения сроков давности и освобождении Протопопова А.С. от ответственности не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от         22 декабря 2023 года в отношении Протопопова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Протопопова А.С., апелляционную жалобу адвоката Гайсина И.З., в защиту интересов осужденного Протопопова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению с дополнением прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          А.А. Каримов

Судьи                                     А.В. Жуковский

                                         Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-1417/2024, судья Семендяев А.В.