Решение по делу № 2-3023/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-3023/2023

29RS0023-01-2023-001615-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Панариной ФИО13 к Девяткиной ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Панарина ФИО15 обратилась в суд с иском к Девяткиной ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время открытия металлических ворот для выезда с парковки, расположенной у гостевого дома на территории СНТ «Березка», расположенного в пределах городского округа Архангельской области «Северодвинск», от удара нижней кромки металлической конструкции ворот получила травму ноги <данные изъяты>. Услуга парковки автомобиля входила в комплекс услуг по предоставлению места отдыха в доме на территории СНТ «Березка» и была предоставлена ответчиком Девяткиной ФИО17 От полученной травмы Панарина ФИО18 испытала физические и нравственные страдания. Полагает, что предоставленная услуга не отвечала требованиям безопасности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Морозов ФИО19 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Монич ФИО20. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Третье лицо ФИО21 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Помощник прокурора Дмитриев ФИО22 в заключении полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Девяткина ФИО23 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Березка». Из материалов дела следует, что ответчик занимается сдачей данного дома в краткосрочную аренду неограниченному кругу лиц, оказывает возмездные услуги, получая от сдачи дома в аренду коммерческую выгоду в виде денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник ФИО24 заключила с Девяткиной ФИО25. договор аренды указанного жилого дома с предоставлением автостоянки (парковки) для автомобилей гостей. Число гостей – 8 человек. Период аренды – с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом свидетель Колесник ФИО26 показал, что при заключении договора аренды дома с ответчиком специально обговорили возможность парковки автомобилей гостей. Девяткина ФИО27 показала, что автомобили можно будет оставить на соседнем участке, который принадлежит Корогодину ФИО28 данный участок закрывается на ворота.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ гость Колесник ФИО29 – истец Панарина ФИО30 приехала на территорию гостевого дома «Домик в Березке» и оставила свой автомобиль на парковке, предложенной Девяткиной ФИО31 в рамках договора аренды жилого дома, где также находились автомобили других гостей.

ДД.ММ.ГГГГ Девяткина ФИО32 приняла гостевой дом у Колесник ДД.ММ.ГГГГ На просьбу Колесник ФИО33 открыть ворота места парковки для выезда автомобилей с места стоянки, ответила, что в открывании ворот нет ничего сложного, гости сами справятся.

Истец Панарина ФИО34 при открывании ворот повредила себе ногу, так как ворота имели в нижней части деформацию металла. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз - рана задней поверхности правой голени в нижней трети с полным пересечением пяточного (ахиллова) сухожилия. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Истец проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), из которых по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гипсовой повязке.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки», из которого видно, что конструкция металлических ворот, расположенных по адресу: СНТ «Березка», координаты....., не соответствует требованиям нормативной документации и не отвечает требованиям безопасности жизнедеятельности. Нижний край металлического профилированного листа имеет деформацию, выраженную в виде загиба края листа внутрь, либо наружу, нижние углы металлического листа имеют деформацию, что создает горизонтально направленные режущие кромки. Наличие у исследуемых ворот недостатков создает угрозу жизни и здоровью человека, так как загнутые края ворот, образующие режущие поверхности, не имеют сигнальной окраски, сообщений о наличии опасности, вследствие чего при открытии/закрытии ворот имеющаяся загнутая кромка металлического профилированного листа может нанести рваные и режущие повреждения конечностям человека и, как следствие, получение травмы при эксплуатации данных ворот, возможно.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» Панарина ФИО35. после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Северодвинскую городскую клиническую больницу № 2, где была осмотрена травматологом, направлена в стационар, где выполнен шов ахиллова сухожилия правой голени, наложена гипсовая повязка, даны рекомендации по лечению, ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, прошла курс ЛФК, ФТЛ, курс НПВС. Полный диагноз: <данные изъяты>. Выписана к труду в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Период нетрудоспособности составил 4 месяца.

Материалами следственной проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной по заявлению Панариной ФИО36 (КУСП № ..... от 21.12.2022), подтверждается факт наличия деформации металлических ворот парковки в виде выступающей нижней кромки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.12.2022 г. у Панариной Е.Е. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении, обнаружено телесное повреждение характера раны задней поверхности правой голени в нижней трети с полным пересечением пяточного (ахиллова) сухожилия, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Рана образовалась от механического воздействия, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (возможно в срок не свыше одних суток до обращения за медицинской помощью), на что указывают данные о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Не исключается образование данного повреждения в результате механического воздействия кромки металлических ворот из профлиста.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседании достоверно установлен факт получения истцом травмы при открытии ворот.

При этом суд полагает, что Девяткина Н.О. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Девяткина ФИО39 при сдаче дома в аренду Колесник ФИО40. и ее гостям, предложила использовать в качестве места парковки автомобилей соседний земельный участок, принадлежащий Корогодину ФИО38 Ответчик Девяткина ФИО37 не обеспечила безопасный выезд гостей с места парковки, не обеспечила безопасность оказываемой услуги. При использовании услуги аренды дома истец Панарина ФИО41 получила травму.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения Панариной ФИО42 травмы, характер, тяжесть и последствия травмы, длительность периода лечения, вызванные полученной травмой ограничения в передвижении.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Панариной ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению нотариальных действий (удостоверение информации из сети интернет), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панариной ФИО44 к Девяткиной ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Девяткиной ФИО46 (паспорт .....) в пользу Панариной ФИО47 (паспорт ..... компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по проведению нотариальных действий в размере 16 000 руб., всего 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с Девяткиной ФИО48 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин