Решение по делу № 33-799/2016 от 10.03.2016

Судья Пахомов А.В. Дело №33-799/2016

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 05 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске частную жалобу Гусева В.А. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в целях реконструкции автомобильной дороги.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 года указанное исковое заявление возвращено (л.д.97-98).

В частной жалобе Гусев В.А. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д.100-101).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гусева В.А. – Дубровских ЕА., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (определение от 14 октября 2004 года, постановление от 25 февраля 2004 года).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчиков не подпадает под юрисдикцию Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Судебная коллегия, учитывая, что местом нахождения организаций ответчиков являются г.Москва и г.Чебоксары, соответственно, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом предъявленного Гусевым В.А. иска является требование о взыскании с ответчиков в его пользу суммы возмещения ущерба, причиненного ему изъятием спорного земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, а не требования о правах на соответствующий объект недвижимости, для рассмотрения которых действующим законодательством предусмотрено правило об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судья В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова