Решение по делу № 2-1622/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1622/2022

Поступило в суд: 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года     город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре     Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибСтройМонтаж» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 60, мэрии г. Новосибирска, ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование требований, указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 60 от 17.02.2014 утверждены виды работ по перепланировке холлов общежитий со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика № 109 в холле второго этажа, № 110 в холле третьего этажа, № 111 в холле четвертого этажа, № 112 в холле пятого этажа, № 113 в холле шестого этажа, № 114 в холле седьмого этажа, № 115 в холле восьмого этажа, № 116 в холле девятого этажа. ООО «СибСтройМонтаж» было выбрано в качестве подрядной организации.

В период с 2014 г. по 2016 г. истцом проведены ремонтные работы по переводу холлов со второго по девятый этажи из нежилых в жилые помещения, улучшению вновь созданных помещений путем проведения в них ремонта, подведения горячего и холодного водоснабжения, систем отопления. Работы были произведены за счет истца. Решением собственников помещений от 20.03.2016 произведена приемка работ, также решено передать полномочия ООО «СибСтройМонтаж» по распоряжению перепланированными помещениями для передачи их инвесторам работ по перепланировке.

02.11.2017 Кировским районным судом г. Новосибирска признаны недействительными решения общего собрания от 17.02.2014 и протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 17.02.2014.

23.04.2018 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений от 20.03.2016. признан недействительным протокол общего собрания собственников от 20.03.2016.

Собственники многоквартирного дома обратились с иском к ООО «СибСтройМонтаж» о признании проведения переустройства помещений самовольной постройкой. В 2020 г. ключи от помещений переданы старшему по дому и судебным приставам. Помещения сдаются в настоящее время в аренду как жилые помещения, статус помещений на нежилые помещения не изменен.

Истец полагал, что он с согласия собственников пользуется жилыми помещениями, в связи с тем, что им было произведено улучшение общего имущества без вложения жильцов. Собственники более 4-х лет не заявляли прав на него, истец открыто и свободно пользовался помещениями, делал ремонт. Истцом произведены неотделимые улучшения, которыми пользуются в настоящий момент ответчики.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит взыскать с собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 60 (согласно реестра) в пользу ООО «СибСтройМонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 1 511 281, 9 р. соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

Косаревская С. В. 11 107 руб.; Косаревский О. Ю. 11 107 руб.; Долгополова Е. В. 15740 руб.; Бухарова И. С. 15740 руб.; Сидорова И. И. 7295 руб.; Березовская Т. А. 14590 руб.; Сизикова О. С. 6211 руб.; Сизиков Е. В. 6211 руб.; Шинко С. Н. 11238 руб.; Шинко Л. А. 11238 руб.; Кривков М. Е. 7427 руб.; Кривкова И. В. 7427руб.; Кривков К. Е. 7427руб.; Гришко И. С. 36678руб.; Максимцова С. В. 22674 руб.; Четверикова Л. Д. 33058 руб.; Угрюмова Н. В. 11370 руб.; Угрюмова А. С. 11370 руб.; Антропов В. Н. 10318 руб.; Антропова Ю. В. 10318 руб.; Антропова И. Г. 10318 руб.; Алекперов А. Д. 7361 руб., Алекперова Г. А. 7361 руб., Алекперов Д. А. оглы 7361 руб.; Бендюк Д. И. 19651 руб.; Зикевич Е. С. 22083 руб.; Бендюк Т. Б. 22345 руб.: Ванькова Е. И. 15905 руб.: Ваньков А. Г. 15905 руб.; Асадчев А. Н. 5652 руб.; Злоказова Е. А. 5652 руб.; Злоказова Е. А. 5652 руб.; Асадчева Т. Ф. 5655 руб.; Ибрагимов И. Н. 10614 руб., Ибрагимова Х. Х. 10614 руб., Андросова Н. Г. 7514 руб.; Солодова Д. С ергеевна 7514 руб., Солодова О. Ю.7514 руб., Щелокова С. В. 36678руб.; Кузнецова Е. С. 7448 руб.: Смолихина Н. С. 7448 руб.; Большакова И. А. 7448 руб.; Ходорев А. В. 22083 руб.: Райдер Т. А. 22148 руб., Спасская О. Н. 5685 руб., Спасский Б. В. 5685 руб.; Горичев С. А. 5685 руб.: Брейдаков А. М. 1917,21 руб., Брейдакова Л. А. 7164 руб.; Брейдаков В. В. 7164 руб., Сойко В. М. 11501 руб.; Сойко В. Н. 11501 руб.; Романенко И. В. 31349 руб.; Чумов Г. Н. 7405 руб.; Чумов В. Г. 7405 руб., Ушакова Н. Г. 7405 руб.; Устинова Н. А. 7010 руб.; Устинова К. С. 7010 руб.; Устинова З. А. 7010 руб.; Цыганова Т. И. 21951 руб.; Шентяпин Г. В. 7186 руб.; Шентяпин М. Г. 7186 руб.; Шентяпина В. А. 7186 руб.; Филимонова Л. Т. 21951 руб.; Демьяненко Е. Н. 11304 руб.; Демьяненко О. И. 11304 руб.; Плотников А. С. 7054 руб.; Плотников С. В. 7054 руб.; Плотникова Т. А. 7054руб.; Манакова Ю. В. 11468 руб.: Манаков А. Н. 11468 руб.; Бондарева Л. П. 10384 руб.; Бондарев М. Е. 10384 руб.; Бондарев Е. С. 10384 руб.; Голубева А. А. 9924 руб; Степанов М. С. 9924 руб.; Чехович А. В. 22017 руб.; Токарева П. А. 10614 руб.; Токарев А. М. 10614 руб.; Бондарчук : Н. М. 22148 руб.; Павлушина Н. К. 16102 руб.; Павлушина А. Б. 16102 руб.; Шевцов А. В. 8964 руб.; Шевцова А. М. 8964 руб.; Шевцова П. А. 2241 руб.; Шевцов Семён А. 2241 руб.; Лозовая Т. К. 22806 руб.; Гудыма А. Д. 5751 руб.; Позднышев Н. И. 5751 руб.; Гудыма Н. Н. 5751 руб.; Позднышева Г. В. 5751 руб.; Иванова Алёна П. 22674 руб.; Клевцов И. С. 10614 руб.: Клевцова Л. С. 10614руб.; Бурлий В. И. 11074 руб.; Бурлий Л. Н. 11074руб.; Пайвина Л. Н. 31152 руб.; Карякина Ж. А. 11074 руб.; Матвеева Т. Н. 22214 руб.; Куконосов А. А. 9358 руб.; Харлов А. М. 9858руб; Исаченко Е. Н. 11041руб.; Михеев Артём А. 4246руб.; Денк С. В. 4246 руб.; Михеева Н. В. 4246 руб.; Михеев В. А. 4246 руб.; Денк С. С. 4246руб.; Ефремов А. Ф. 8100руб.; Ефремов А. А.ович 8100руб.; Ефремова Э. А. 16200 руб., Сидоренко Н. Г. 22543 руб.; Наркулова И. А. 4495 руб.; Веричева Л. Ю. 4475 руб.; Черепанова Е. В. 4495руб.; Мавлянов И. Р. 4495руб.; Наркулов Ю. Ш. 4495руб.; Скоробогатова Т. В. 21491руб., Устинов А. Б. 7054руб.; Смирнова О. Н. 14108руб.; Макажанова А. Е. 28523руб.; Семенова В. В. 7854 руб.; Свистунова Н. Д. 7854руб.; Свистунов Д. В. 7854руб.; Свистунова С. В. 7854руб., Бескровных Л. М. 22017руб.; Клюева Т. Е. 21557руб.; Кордяшина О. А. 11041руб.; Чернега Е. В. 11041руб.; Бацов Ф. Н. 10877руб.; Бацова И. А. 10877руб.; Шеремет А. А. 22477 руб., Степанова Г. Г. 15839руб.; Степанов С. А. 15839руб.; Косачева Т. А. 22214руб.; Власенко Д. Е. 5718руб.; Власенко И. Е. 5718руб.; Власенко И. В. 5718 руб.; Власенко Е. В. 5718руб.; Писарева Н. В. 11436 руб.; Писарев Е. В. 11436 руб.; Морозова В. В. 7098 руб.; Максимова Е. П. 7098 руб.; Максимов В. Г. 7098 руб.; Федорова А. А. 4390руб.; Постовалов А. В. 4390 руб.; Постовалов А. В. 4390 руб.; Постовалова Э. В. 4390 руб.; Федоров А. Ю. 4390 руб.; Захаров Д. С. 7361 руб., Захаров С. И. 7361 руб.; Захаров С. И. 7361 руб.; Клименко С. Н. 7054 руб.; Кузнецов М. Н. 7054 руб.; Клименко Семён А. 7054 руб.; Фридрих М. Л. 4443 руб.; Фридрих А. А.ич 4443 руб.; Фридрих П. А. 4443 руб.; Фридрих А. П. 4443 руб.; Фридрих Е. А. 4443 руб.; Семенова О. В. 21491 руб.; Власов В. В. 7339 руб.; Власов Е. В. 7339 руб.; Власова Л. А. 7339 руб.; Шнуренко В. А. 15939 руб.: Шнуренко В. Н. 15939 руб.; Пономарева Г. В. 5488 руб., Булатова Э. А. 5488руб.; Пономарев А. Г. 5488руб.; Пономарева У. Д. 5488руб.; Литвинов В. Д. 22871руб.; Скворцова С. В. 11008 руб, Скворцов С. М. 11008 руб.; Галкипа Т. В. 15970 руб.; Галкин В. А. 15970 руб.; Сапарбаева Жылдыз 11206 руб.; С. М. С. 11206 руб.; Герт И. В. 7229 руб., Герт В. И. 7229 руб.; Герт Г. И. 7229 руб.; Абалтусова Л. А. 7317 руб.; Демидова И. П. 7317 руб.; Абалтусова А. С. 7317руб.; Шуваева В. М. 6480 руб.; Мещеряков А. И. 6480 руб.; Мещерякова С. А. 6480 руб.; Кравченко Д. А. 6480 руб.; Кравченко Е. А. 6480руб.; Кулакова Э. Б. 7427руб.; Кулакова Г. Ф. 7427 руб.; Кулаков Д. Б. 7427 руб.; Сыщикова Д. С. 23397руб.; Вагайцева Т. В. 22477руб.; ГОРОД НОВОСИБИРСК 91157руб.; общество с ограниченной ответственностью "Стиль-2002", ИНН: 5403154450 133546 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Плутон", ИНН: 5433147796 134862 руб.

Представитель истца ООО «СибСтройМонтаж» Ощепкова Ю.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Стиль-2002» и собственников жилого дома Жуков А. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным письменно. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Шинко Л.А., Телешовой Т.И., Устиновой З.А. Соловьев А.А. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица МУП «САХ» Новиков А.С. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Плутон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Материалами дела установлено, что по договору подряда № 8 от 16.09.2013г. между МУП г. Новосибирска «Жилищное коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «СибСтройМонтаж» (подрядчик) последний обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнять работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые в зданиях общежитий, в том числе расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 60. Расчет по настоящему договору производится квадратными метрами в здании указанного общежития (том 3 л.д. 215-217 ).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017г. (том 1 л.д. 16-22) по делу по иску по иску ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» к Шинко Л.А., ООО «СибСтройМонтаж» о признании незаконным протокола общего собрания установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 17 февраля 2014 г., были приняты решения по повестке собрания:

4/ Утверждение видов работ по перепланировке холлов общежития со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика;

5/ произвести перерасчет мест общего пользования и открыть лицевые счета для оплаты на вновь созданные жилые комнаты;

6/ Выбрать ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома;

7/ Передача в пользование ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома;

Из содержания копии протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очного голосования в период с 17 января 2014 г. по 17 февраля 2014 г., инициатором является Шинко Л.А. и на нем приняты следующие решения:

По четвертому вопросу: решено провести ремонт общего имущества общежития: проведение работ по перепланировке холлов общежития со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика: за – 100 % (3 871,3 кв.м), против – 0 % (0кв.м), воздержались – 0 % (0кв.м);

По пятому вопросу: произвести перерасчет мест общего пользования и открыть лицевые счета для оплаты на вновь созданные жилые комнаты: за – 100 % (3 871,3 кв.м), против – 100 % (0кв.м), воздержались – 100 % (0кв.м);

По шестому вопросу: выбрать в качестве подрядной организации ООО «СибСтройМонтаж» : за – 100 % (3 871,3 кв.м), против – 0 % (0кв.м), воздержались – 0 % (0кв.м);

По седьмому вопросу: передать в пользование ООО «СибСтройМонтаж» часть общего имущества многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, нежилые помещения /холлы/, расположенные со второго по девятый этажи, для обустройства жилых комнат: за – 100 % (3 871,3 кв.м), против – 0 % (0кв.м), воздержались – 0 % (0кв.м);

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска в форме очного голосования от 17 февраля 2014 г. и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска в форме очного голосования от 17 февраля 2014 г. указанным решением суда признаны недействительными.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.03.2018г. данное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 29-31)..

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018г. по иску Галкина В. А., Герт В. И., Кривковой И. В. к Шинко Л. А. о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решений недействительными, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска в форме очного голосования от 20 марта 2016г. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска в форме очного голосования от 20 марта 2016г. ( том 1 л.д. 32-35).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2019г. по иску ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», Галкина В. А., Герт В. И., Скворцова С. М., Кривковой И. В., Асадчева А. Н. к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, требования удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками помещения:

- кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,9 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,9 кв.м.;

-кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,9 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 23,3 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,7 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 23,3 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 23,3 кв.м.

При этом суд исходил из того, что согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ" от 7 ноября 2008 года, на этажах указанного дома располагались вестибюли, которые относились к местам общего пользования.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку решения общих собрания от 17.02.2014г. и 20.03.2016г. признаны судом недействительными, следовательно, согласие всех собственников на производство реконструкции общего имущества (вестибюлей) в жилые помещения отсутствовало.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству представителя истца ООО «СибСтройМонтаж» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Согласно заключению судебных экспертов стоимость неотделимых улучшений, проведенных в помещениях бывших вестибюлей со второго по девятый этаж многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск ул. Сибиряков-Гвардейцев, 60, согласно сметного расчета, на дату проведения исследования округленно составляет 2 397 536 руб. Денежная сумма подлежит взысканию с каждого из собственников в многоквартирном жилом доме, за неотделимые улучшения проведенных в помещениях бывших вестибюлей со второго по девятый этаж многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск ул. Сибиряков-Гвардейцев, 60, исходя их доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома (том 4 л.д. 68-124).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора подряда № 8 от 16.09.2013г. заключенного между МУП «ЖКХ» и ООО «СибСтройМонтаж» ответчик произвел работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые в здании общежития по адресу г. Новосибирск ул. Сибиряков-Гвардейцев, 60, в результате чего в вестибюлях со 2-го по 9-й этажи образованы отдельные помещения, которые используются в качестве жилых.

При этом, указанные работы по перепланировке и переустройству проведены без согласия всех собственников, что было установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017 г. по делу по иску по иску ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» к Шинко Л.А., ООО «СибСтройМонтаж», которым признаны недействительными решение от 17 февраля 2014 г. и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска в форме очного голосования от 17 февраля 2014 г..

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, в ходе судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, представителями ответчиков мэрии г. Новосибирска, ООО «Стиль-2002», Шинко Л.А., Телешовой Т.И., Устиновой З.А. и иных собственников жилого дома заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного заявления указано, что данный срок исчисляется с 01.03.2018г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решения и протокола общего собрания от 17.02.2014 г..

Суд соглашается с данной позицией представителей ответчиков, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017г. по делу по иску ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» к Шинко Л.А., ООО «СибСтройМонтаж», которым признаны недействительными решение от 17 февраля 2014 г. и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска в форме очного голосования от 17 февраля 2014 г., вступило в законную силу 01.03.2018г., срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек 01.03.2021 года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 09.09.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ООО «СибСтройМонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья - подпись                             

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1622/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004268-19) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.12.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья-