Решение по делу № 2-880/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием представителя истца Смирнова В.Н. – Симихина М.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2016 года

ответчика Тихомировой Е.Г. и третьего лица Тихомировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Виктора Николаевича к Тихомировой Елене Геннадьевне о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности на земельный участок,

установил:

Смирнов В.Н. обратился в Заволжский районный суд города Твери с вышеуказанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тихомировой Е.Г.

В обоснование своего требования указано, что Смирнов В.Н. является собственником 58/100 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 909 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Тихомирова Е.Г. является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ указывает, что в адрес Тихомировой Е.Г. было направлено уведомление о намерении осуществить реальный раздел земельного участка, а также соглашение о реальном разделе и схема раздела земельного участка от 28 марта 2016 года. Однако данное уведомление было оставлено без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил вынести решение о реальном разделе земельного участка общей площадью 932 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер №, расположенный по адресу :<адрес> в соответствии со схемой раздела земельного участка от 28 марта 2016 года, а именно:

Выделить в собственность Смирнова В.Н. земельный участок № 1 или № 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность Тихомировой Е.Г. земельный участок № 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>,

Прекратить право долевой собственности Смирнова В.Н. и Тихомировой Е.Г. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 932 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Смирнов В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и произвести раздел земельного участка по варианту № 1 или № 2 определенного дополнительным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с учетом предоставления ответчикам дополнительно 9 кв.м для соблюдения градостроительных норм, указав на то, что порядок пользования земельным участком определён сторонами по делу давно. При этом ответчиками их часть земельного участка не используется по назначению. В настоящее время ответчик продают свое домовладение, следовательно, в дальнейшем не собираются пользоваться спорным земельным участком. Передняя часть земельного участка используется ответчиками для стоянки автотранспорта, поскольку ответчики занимаются перепродажей автомобилей. Просил учесть, что на спорном земельном участке им построены теплицы с фундаментом. Теплица, как постройка, возведенная на фундаменте, не может быть перенесена без несоразмерного ущерба, поскольку является капитальной.

Представитель истца Смирнова В.Н. по доверенности Симихин М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Просил произвести раздел земельного участка по варианту № 1 или № 2 определённого судебным экспертом на основании определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также пояснил, что между сторонами по делу возникли разногласия относительно общей долевой собственности наземлю, на предложения истца разрешить вопросоразделедолевой собственности путем выдела долив натуре ответчица не соглашается. Все предложенные стороной истца варианты отвергает. При этом с предложенными вариантами ответчицей истец не согласен, поскольку часть земельного участка находящаяся за домом ответчика никем никогда не обрабатывалась. На указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки ответчика и туалет. На части земельного участка находящегося за домом истца расположены объекты вспомогательного назначения - парники. Теплицы, как постройки, возведённые на фундаменте, не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба истцу, поскольку являются капитальными.

В судебном заседании ответчик Тихомирова Е.Г. не возражала против раздела земельного участка в натуре и просила разделить земельный участок по варианту № 4-5 либо 7-8 предложенному экспертом, согласно проведенной дополнительной экспертизе. Дополнительно указала, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет. Передняя часть земельного участка, полагала должна быть выделена ей, поскольку стороной ответчика установлены ворота. На данной части участка расположен колодец ответчика, а также не оспаривала тот факт, что данный участок используется, в том числе под автостоянку.

Третье лицо Тихомирова А.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и просила разделить земельный участок по варианту № 4-5 либо № 7-8 предложенному экспертом, согласно проведенной дополнительной экспертизе. Дополнительно указала, что часть земельного участка расположенного за домом ответчика они в настоящее время не пользуются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделавнатуресвоей доли из общего имущества.

Если выдел доливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии пунктам 3, 4, 5, 6 статьи11.9.Земельногокодекса Российской Федерации, границыземельныхучастковне должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образованиеземельныхучастков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на такихземельныхучасткахобъектов недвижимости.

Не допускаетсяраздел, перераспределение или выдел земельныхучастков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участковобременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельныеучасткив соответствии с разрешенным использованием.

Образованиеземельныхучастковне должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охранеземель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.11.5ЗемельногоКодексаРФ, выдел земельногоучасткаосуществляется в случае выдела доли или долей из земельногоучастка, находящегося в долевой собственности. При выделеземельногоучасткаобразуются один или несколько земельных участков. При этомземельныйучасток, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделеземельногоучасткау участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выделземельногоучастка, возникает право собственности на образуемыйземельныйучастоки указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененныйземельныйучасток. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененныйземельныйучастокс учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом, истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Тихомирова Е.Г.

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014 года №. (от 09.08.2016 № выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости № от 09.03.2017, кадастровым делом.

Также судом установлено, что на спорномземельномучастке находятся 2 жилых дома принадлежащих истцу и ответчику, а также вспомогательные строения, право собственности на которые зарегистрированы за сторонами по делу, что не оспаривается и подтверждается кадастровым паспортом и ситуационным планом.

Согласно решения Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2014 года, гражданскому делу №2-3246/2014 по иску Смирнова В.Н. к Тихомировой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе самовольно возведенного забора возложена обязаность на Тихомирову Е.Г. снести металлический забор, высотой 2 метра, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании спорным земельнымучастком, а также соглашениеовыделе внатуре долиземельного участка, ответчик Тихомирова Е.Г. не дает согласия нараздел земельногоучастка в натуре.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что в настоящее время у сторон возникли разногласия относительно порядка и целей использования принадлежащего имземельногоучастка. В связи с чем у истца возникло намерение произвестиразделземельныхучастковс выделом причитающихся ему долей. Смирнов В.Н. в связи с чем обратился в межующую организацию, которая подготовила межевой план дляразделаданного земельногоучастка, при составлении последнего кадастровым инженером были учтены сложившийся между ним и ответчиком порядок пользования земельным участком.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, были установлены в процессе уточнения границ земельных участков.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действовавшей ранее ).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы являются установленными и никем не оспорены.

Согласно межевому плану от 28 марта 2016 года, в результате выполнения кадастровых работземельныйучасток, площадью 932 кв. м, с кадастровым номером № был разделен на земельный участокс площадью 541 кв.м. иземельный участок площадью 391 кв.м

Судом по ходатайству истца для установления вариантовразделаземельныхучастковбыла назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоЛайф», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить все возможные варианты раздела земельного участка, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> исходя из правоустанавливающих на нем объектов недвижимости, а также сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, при условии соблюдения действующих градостроительных ном и правил, СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности, с учетом варианта раздела, указанного в схеме раздела земельного участка, в пределах границ, установленных правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на него.

Согласноэкспертномузаключению ООО «ГеоЛайф», раздел спорного земельногоучасткавозможен. Экспертомпредставлены пять возможных варианта разделаспорного земельногоучастка.

23 мая 2017 года в виду несогласия с проведённой по делу судебной экспертизой, по ходатайству представителя истца и ответчика по делу была назначенадополнительнаясудебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было порученоэкспертуООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е. перед которым поставлен вопрос: определить дополнительны возможные варианты раздела земельного участка общей площадью 932 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> исходя из минимальной площади для вновь предоставляемых земельных участков для индивидуальных жилых домов – 400 кв.м., установленной Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 с учетом правоустанавливающих на нем объектов недвижимости, а также сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, при условии соблюдения действующих градостроительных норм и правил, СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности, с учетом варианта раздела, указанного в схеме раздела земельного участка, в пределах границ, установленных правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на него, а также с учетом решения Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-3246/2014?

Согласно выводов эксперта в рамках исследования предложено 7 вариантовразделаисследуемогоземельногоучастка.

Первый вариантразделаземельногоучасткас кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> основан на максимальном соблюдении сложившегося порядка пользования участком. Согласно нему, в собственность Смирнова В.Н. переходит часть фактического землепользования Тихомировой Е.Г. площадью 86 кв.м, расположенная в юго-западной части землепользования Тихомировой Е.Г. и примыкающая к фактическому землепользованию Смирнова В.Н. с его северной части в районе жилого дома с кадастровым номером № При этом земельный участок выделяемый в счет доли Тихомировой Е.Г. по фасадной стороне, смежной с землями общего пользования ул. <адрес>, имеет ширину 5 м, что не противоречит требованиям к ширине пожарного проезда. Градостроительные номы и правила в данном варианте не учитываются. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования – <адрес>

Второй вариант разделаземельногоучасткатакже предполагает максимальное соблюдение сложившегося порядка пользования участком, но при условии соблюдения нормативного расстояния от западной стены жилого дома Тихомировой Е.Г. в 3 м. Согласно этому варианту, в собственность Смирнова В.Н. также переходит часть фактического землепользования Тихомировой Е.Г., расположенная в юго-западной части землепользования Тихомировой Е.Г. и примыкающая к фактическому землепользованию Смирнова В.Н. с его северной части в районе жилого дома с кадастровым номером №. При этом земельный участок, выделяемый в счет доли Тихомировой Е.Г. по фасадной стороне, смежной с землями общего пользования имеет ширину 4.7 м, что не противоречит требованиям к ширине пожарного проезда. Градостроительные нормы и правила в данном варианте учитываются лишь частично. Нормативное расстояние от южной стены жилого дома Тихомировой Е.Г. не соблюдается. Данная граница между землепользованиями сособственников остается неизменной. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования- <адрес>.

В третьем варианте разделаземельногоучастка установлен минимально допустимый проезд пожарной техники к жилому дому Тихомировой Е.Г. За счет этого увеличено расстояние от южной стены жилого дома Тихомировой Е.Г. до линии раздела земельного участка. Также соблюдено нормативное расстояние от западной стены жилого дома Тихомировой Е.Г. до границы участка в 3 м. Согласно данному варианту часть фактического землепользования Тихомировой Е.Г., расположенная в юго-западной части землепользования Тихомировой Е.Г. и примыкающая к фактическому землепользованию Смирнова В.Н. с его северной части в районе жилого дома № также переходит в собственность Смирнова В.Н. Градостроительные нормы и правила в данном случае учитываются лишь частично. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования -<адрес>. Значительным недостатком данного варианта является малое расстояние от колодца Тихомировой Е.Г. до границы ее участка, что осложняет проход к нему.

В четвертом варианте разделаземельногоучастка учтены все нормативные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек. Из фактического землепользования Тихомировой Е.Г. в собственность Смирнова В.Н. переходит его восточная часть, а также юго-западная часть, примыкающая к фактическому землепользованию Смирнова В.Н. с его северной части в районе жилого дома № При этом земельный участок, выделяемый в счет доли Тихомировой Е.Г. по фасадной стороне, смежной с землями общего пользования – <адрес>, имеет ширину 6.6 м, что не противоречит требованиям к ширине пожарного проезда. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования – <адрес>. Для реализации данного варианта потребуется перенос парников Смирнова В.Н., что является недостатком. Эксперт считает данный вариант нецелесообразным в виду того, что значительные части земельных участков заужены, что отрицательно скажется на их целевому использованию.

В пятом варианте разделаземельногоучастка установлен минимально допустимый проезд пожарной техники к жилому дому Тихомировой Е.Г. – 3.5 м, а также соблюдены все нормативные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек. Из фактического землепользования Тихомировой Е.Г. в собственность Смирнова В.Н. переходит его юго-западная часть, примыкающая к фактическому землепользования Смирнова В.Н. с его северной части в районе жилого дома № и небольшая восточная часть. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования. Значительным недостатком варианта является малое расстояние от колодца Тихомировой Е.Г. до границы ее участка, что осложняет подход к дому, а также необходимость переноса парников Смирнова В.Н. В связи с этим эксперт данный вариант также считает нецелесообразным.

В шестом варианте раздела земельного участка установлен минимальный о допустимый проезд пожарной техники к жилому дому Тихомировой Е.Г. 3.5 м, а также соблюдены все нормативные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек. Из фактического землепользования Тихомировой Е.Г. в собственность Смирнова В.Н. переходит его юго –западная часть, примыкающая к фактическому землепользованию Смирнова В.Н. с его северной части в районе жилого дома № и небольшая восточная часть.. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования – <адрес>. Значительным недостатком 6-ого вариант является малое расстояние от колодца Тихомировой Е.Г. до границы ее участка, что осложняет подход к дому, а также необходимость переноса одного парника Смирнова В.В.

В седьмой вариант раздела земельного участка предусматривает снос хозяйственной постройки и дворового туалета Тихомировой Е.Г., расположенных в восточной части ее фактического землепользования для перехода этой части в собственность Смирнова В. Н. Поскольку плодородные свойства вышеуказанной части участка нарушена, для реализации этого варианта раздела участка необходимо произвести ее рекультивацию. Линия раздела в восточной части участка установлена в соответствии с установленным в настоящее время забором, разделяющим землепользования сособственников. В данном варианте не соблюдено установленное градостроительными нормами расстояние в 3 м от жилого дома до границы участка в отношении северной стены жилого дома Смирнова В.Н. и южной стены жилого дома Тихомировой Е.Г. Предложенный вариант нецелесообразен ввиду большого количества мер необходимых для его реализации. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования – <адрес>.

Восьмой вариант раздела земельного участка предусматривает снос хозяйственных постройки и дворового туалета Тихомировой Е.Г., расположенных в восточной части ее фактического землепользования для перехода этой части в собственность Смирнова В.Н. Поскольку плодородные свойства почвы в вышеуказанной части участка нарушены, для реализации этого варианта раздела участка необходимо произвести ее рекультивацию. В данном варианте соблюдены все нормативные расстояния о объектов недвижимости до границ образуемых участков. Еще одним недостатком варианта является необходимость переноса парников Смирнова В.Н. Предложенный вариант нецелесообразен ввиду большого количества мер необходимых для его реализации. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается по их западной границе с земель общего пользования – <адрес>.

Согласно выводам эксперта определить дополнительные варианты раздела земельного участка общей площадью 932 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г<адрес> исходя из минимальной площади для вновь предоставленных земельных участков для индивидуальных жилых домов - 400 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 с учетом правоустанавливающих документов на нем объектов недвижимости, а также сложившегося порядка пользования спорным земельным участком недвижимости, при условии соблюдения действующих градостроительных норм и правил, СНиП, СаНПиН, Норм правил пожарной безопасности, с учетом варианта раздела, указанного в схеме раздела земельного участка, в пределах границ, установленных правоустанавливающими и право подтверждающими документами на него, а также с учётом решения Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-3246/2014.

Экспертом предложено 8 возможных вариантов раздела земельного участка №. Все предложенные варианты предусматривают, что в собственность Смирнова В.Н. переходит земельный участок площадью 532 кв.м., а в собственность Тихомировой Е.Г. переходит земельный участок площадью 400 кв.м.. Все предложение варианты предусматривают проезд пожарной техники к дому Тихомировой Е.Г. не мене е 3.5 кв.м. Доступ на образуемые земельные участки обеспечивается посредством земель общего пользования - <адрес>.

Варианты № 1 и № 2 подготовлены с условием максимального сохранения сложившегося порядка пользования исходным участком. В вариантах № 4,5 6, 8 соблюдены все нормативные расстояния, установленные градостроительными нормами и правилами, СНиП, СанПин, Нормами и правилами пожарной безопасности. Для реализации вариантов № 4, 5, 6 8 необходим перенос парников Смирнова В.Н. Вариант № 7 и № 8 предусматривает демонтаж хозяйственных постройки и дворового туалета Тихомировой Е. Г., расположенных в восточной части ее фактического землепользования, а также рекультивацию почвы в указанной част участка. Наиболее рациональным по мнению эксперта являются варианты № 1 и № 2.

Графически все вариантыразделаземельногоучасткас кадастровым номером № и предложенные в соответствии с ним вариантразделаземельногоучасткас кадастровым номером № отображены в Приложении 1-8 к заключению эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает необходимым выбрать второй вариантразделаземельного участкас кадастровым номером № и предложенный в соответствии с ним вариантразделаземельногоучасткас кадастровым номером № в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта, поскольку данный вариант разделасоответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности, наиболее учитывает фактически сложившийся порядок пользования исследуемыйземельнымучастком, выделяемые в пользования земельные участки сторонам не заужены.

По указанному варианту, следует разделитьвнатуремежду собственниками Смирновым В.Н. и Тихомировой Е.Г. земельныйучастокплощадью 932 кв.м., кадастровый земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на дваземельныхучастка площадью 541 кв.м. и 391 кв.м. согласно второго вариантаразделав соответствии с приложением №2 к заключению дополнительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоЛайф» по данному делу.

Следует признать за Смирновым В.Н. право собственности наземельныйучастокплощадью 532 +/- 9 кв.м описанный поворотными точками с координатами согласно приложений 2 к заключению эксперта, расположенный по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

За Тихомировой Е.Г. следует признать право собственности наземельныйучастокплощадью 400 +\- 9 кв.м. описанный поворотными точками с координатами согласно приложений 2 к заключению эксперта, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В связи сразделомземельногоучасткас кадастровым номером следует прекратить право общей долевой собственности Смирнова В.Н. и Тихомировой Е.Г. наземельный участокплощадью 932 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Следует считать данное решение основанием для осуществления государственного кадастрового учета измененийземельногоучастка площадью 932 кв.м., с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: Тверская обл., <адрес> и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении данногоземельного участка.

Согласно ст.11.1Земельногокодекса РФземельным участкомявляется часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границземельногоучасткаустанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границземельногоучасткаи деления их на части.

На основании п.1 ст.15ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являютсяземельныеучастки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п.7 ст.36ЗК РФ местоположение границучасткаи его площадь определяется с учетом фактического землепользования.

С учетом изложенного и принимая во внимание сложившийся порядок пользованияземельнымучастком, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца ореальном разделе земельногоучасткаподлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд произвел раздел спорного земельного участкамежду сособственниками, право общей долевой собственности на него подлежит прекращению, в связи с чем суд также считает исковые требования о прекращении права долевой собственности на спорныйземельныйучастокобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смирнова Виктора Николаевича к Тихомировой Елене Геннадьевне о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 932 кв.метра, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности - Смирнову Виктору Николаевичу в размере 58/100 доли, Тихомировой Елене Геннадьевне в размере 42/100 доли:

- выделив в собственность Смирнову Виктору Николаевичу, в счет принадлежащих ему 58/100 доли, земельный участок площадью 532 +/- 9 кв.метров;

- выделив в собственность Тихомировой Елене Геннадьевне, в счет принадлежащих ему 42/100 доли, земельный участок площадью 400 +\- 9 кв.метров, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоЛайф» (эксперт Тулупова Е.М. от 26.07.2017 г. по Варианту № 2 Приложение 2

Координаты поворотных точек границ земельного участка Тихомировой Е.Г. площадью 400 +\- 9 кв.м, в системе координат МСК-69, согласно 1-му варианту:

Обозначение характерных точек границы ^	Координаты, м
	X	Y
1	293199,83	2277654,86
2	293206,43	2277684,92
3	293207,93	2277692,75
4	293193,51	2277695,96
5	293189,29	2277674,65
6	293198,81	2277672,72
7	293195,25	2277655,77
1	293199,83	2277654,86

Координаты поворотных точек границ земельного участка Смирнова В.Н. площадью 541 кв.м, в системе координат МСК-69, согласно 2-му варианту:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
7	293195,25	2277655,77
6	293198,81	2277672, 72
5	293189,29	2277674,65
4	293193,51	2277695,96
8	293184,71	2277697,92
9	293184,03	2277694,18
10	293179,45	2277673,88
11	293177,26	2277663,48
12	293176,57	2277660,07
13	293176,46	2277659,53
7	293195,25	2277655,77

Прекратить право общей долевой собственности Смирнова Виктора Николаевича, Тихомировой Елены Геннадьевны на земельный участок, общей площадью 932 кв.метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2017 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова