Решение по делу № 2а-4646/2018 от 13.11.2018

Дело № 2а-4646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Первушина Владимира Дмитриевича к призывной комиссии Калининского района, военному комиссариату Калининского и Курчатовского района, Военному комиссариату Челябинской области, к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района от 07.11.18г., признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

    РџРµСЂРІСѓС€РёРЅ Р’.Р”. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рє призывной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Калининского района СЃ требованиями Рѕ признании незаконным Рё необоснованным решения призывной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Калининского района Рѕ признании истца годным Рє военной службе СЃ незначительными ограничениями.

В обоснование иска указал, что по решением призывной комиссии от 07.11.18г. был признан годным к военной службы с категории годности «Б-4», с решением не согласен, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование изучением ***, результатов обследования. При проведении освидетельствования истец неоднократно ссылался на ***, а также ***, периодически *** и ***. Жалобы истца не были учтены, направление на обследование истцу выдано не было.

Вследствие грубого нарушения порядка вынесения решения, неверно была определена категория годности к военной службе.

Впоследствии истец привлек в качестве соответчика врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по Калининскому району – Еременко Е.П., дополнительно заявил требование о признании незаконным и необоснованным медицинского заключения врачебно-военной комиссии.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный истец Первушин Р’.Р”. РІ судебном заседании РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєР° поддержал, считает, что решение призывной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Калининского района РѕС‚ 07.11.2018 Рі. (протокол в„–) является незаконным. Указал, что после призывной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕРЅ прошел медицинское обследование, РІ результате которого Сѓ него были выявлены заболевания, препятствующие службе РІ армии.

    РЎСѓРґРѕРј РІ качестве соответчиков РїРѕ РёСЃРєСѓ Первушина Р’.Р”. привлечены отдел военного комиссариата Калининского Рё Курчатовского района, Военный комиссариат Челябинской области..

Представитель призывной комиссии Калининского и Курчатовского района, военного комиссариата Калининского и Курчатовского района, Военного комиссариата Челябинской области – Мануйлов В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, поддержал доводы письменного возражения на иск. Указал, что при проведении медицинского освидетельствования истцом не были представлены документы, которые приложены к иску, решение призывной комиссии основано на заключение военно-врачебной комиссии, сомневаться в заключении комиссии оснований нет.

Заинтересованное лицо Еременко Е.П.-врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку все диагнозы ответчика медицинской комиссии проверены, оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование не имелось, он обоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указала, что в личном деле призывника им лично указаны все его жалобы, которые были проверены врачами-специалистами.

    Р—аслушав стороны, исследовав материала дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что исковые требования Первушина Р’.Р”. удовлетворению РЅРµ подлежат РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    РЎС‚атьей 59 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом Рё обязанностью гражданина Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Гражданин Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации несет военную службу РІ соответствии СЃ федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением призывной комиссии Калининского района от 07 ноября 2018 года Первушин В.Д.. (дата) года рождения, признан «Б» -4 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.13 д, 23г., 65 г графы 1 Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, призван на военную службу в сухопутные войска (л.д.8).

Суду представлено личное дело призывника, из которого следует, что истец с 11.02.13г. по 27.01.16г. состоял на первоначальном воинском учете в военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, по результатам медицинского освидетельствования от 11.02.13г. при первоначальной постановке на воинский учет врачи-специалисты выставили следующие диагнозы : хирургом установлен ***, неврологом установлены *** Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов поставлена категория годности к военной службе – «Б»-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования от 08.12.14г. при предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по заключению врачей специалистов по заключению врачей специалистов выставлены те же диагнозы, определена та же категория годности. Решением призывной комиссии Тракторозаводского района от 08.12.14г. (протокол №) истцу в соответствии с п.п. «А»,п.2 ст.24 закона «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2018 года, то есть на период обучения в ***.

По результатам медицинского освидетельствования от 29.10.18г. хирургом установлен диагноз ***, ***, терапевтом – установлен диагноз ***, неврологом установлен диагноз –*** Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов поставлена категория годности к военной службе – «Б»-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно приказу МО РФ и МЗ РФ №240/168 от 2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» медицинская комиссия рассматривает представленные призывниками медицинские документы (медицинские карточки). При наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, призывники направляются на дополнительное обследование с последующим заполнением актов. Обследование гражданина должно быть всесторонним, не ограничивающимся только основным заболеванием. В акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы.

Суд считает обоснованными доводы заинтересованного лица Еременко Е.П. о том, что при медицинском освидетельствовании 29.10.18г. жалоб, которые истцом указаны в иске, врачебной комиссии он не заявлял, поскольку жалобы истца указаны им лично и подписаны (2 лист личного дела, оборот – указано ***). По заявленным жалобам врачами-специалистами с учетом имеющихся обследований сделаны заключения, выставлены диагнозы, сомневаться в которых оснований не имеется.

Выявленные у истца заболевания предусмотрены Расписанием болезней, учтены при установлении годности заявителя к военной службе, отраженны в акте исследования состояния здоровья, доказательств наличия иных заболеваний, препятствующих призыву Первушина В.Д.. на военную службу, суду не представлено.

Суд также считает, что представленные истцом доказательства – первичный прием от 23.11.18г. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинской областной клинической больнице» с диагнозом «***», трансректальное ультразвуковое исследование *** с заключением от 15.11.18г.- ***, ***, не могли быть учтены военно-врачебной комиссией, поскольку не были представлены истцом 29.10.18г., документы получены после медицинского освидетельствования.

Поскольку истцом не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него других заболеваний, которые не были выявлены врачами-специалистами, то у призывной комиссии не имелось оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование либо для установления иной категории годности.

Суд приходит к выводу о том, что указанное решение принято военно-врачебной комиссией и призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Калининского района от 07 ноября 2018 г. в отношении Первушина В.Д. принято с соблюдением действующего порядка в пределах имеющихся у комиссии полномочий, каких-либо нарушений вышеуказанных положений законодательства при принятии решения не допущено

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иного решения 07 ноября 2018 г. призывная комиссия Калининского района принять не могла, при принятии решения руководствовалась законом.

Доводы истца о том, что врачебная комиссия должна была провести полный медицинский осмотр с изучением ***, с направлением на дополнительные медицинские исследования, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих заявление врачебной комиссии жалоб на здоровье, которые истцом указаны в иске, суду не представлено. По жалобам, заявленным истцом врачебной комиссии, выставлены диагнозы в соответствии с Расписанием болезней..

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Первушина В.Д., поскольку в судебном заседании нарушение прав истца не установлено. Кроме того, на момент вступления решения суда в законную силу, заканчивается срок для призыва, следовательно, оспариваемое истцом решение о призыве не будет реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первушина Владимира Дмитриевича к призывной комиссии Калининского района, военному комиссариату Калининского и Курчатовского района, Военному комиссариату Челябинской области, к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района от 07.11.18г., признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий :