Решение по делу № 2-680/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г.                                     г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца КАМ., представителя ответчика ГММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВД к акционерному обществу «Волга-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НВД. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Волга-Трейд» и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), стоимостью по ДДУ <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако передаточный акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца КАМ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГММ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при передаче истцу объекта долевого строительства действительно имела место просрочка, однако вина ответчика отсутствует, поскольку задержка явилась следствием несогласованности действий третьих лиц, задействованных в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем ответчика указано на неверно произведенный истцом расчет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 ст. 8 Федерального закона № 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены условия договора в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), стоимостью по ДДУ <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако передаточный акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору должна исчисляться по правилам ст. 193 ГК РФ не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день установленного договором срока сдачи дома приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) с учетом ставки рефинансирования 6,5%, действовавшей на день исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что объект долевого участия истцом приобретался не для личных нужд, а для ведения коммерческой деятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд отмечает, что заявление ответчика о том, что возникшие правоотношения не предусматривают досудебный порядок, в связи с чем не требовалось направление досудебной претензии, а также о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, в том числе, и то обстоятельство, что из договора об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ явно не следует, что он заключен на оказание услуг именно по данному гражданскому делу, кроме того, договор содержит условие о том, что по факту выполнения работ должен быть составлен соответствующий акт, в котором указывается объем выполненных услуг (п.5). Вместе с тем, факт оказания в полном объеме юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактов.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит возвращению истцу из бюджета по следующим основаниям.

На основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, уплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВД удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волга Трейд» в пользу НВД неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований НВД о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Возвратить НВД сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченной при подаче искового заявления, по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Волга Трейд»                                                                                                                                                      государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская