Решение по делу № 2-821/2018 от 16.02.2018

Дело 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Татариновой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина С.С. к Пономареву Д.В., Пономаревой О.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кашин С.С. обратился в суд с иском к Пономаревой О.Н., Пономареву Д.В. о признании Пономаревой О.Н. фиктивным (номинальным) собственником АМТС .......; признании сделки, совершенной по купле-продаже АМТС ........, - мнимой; применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на транспортное средство ........

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Кашина С.С. на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономарева Д.В. в пользу Ш. задолженности в размере ....... руб. Также Пономарев Д.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Серова Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ....... руб. Общая сумма долга по исполнительным производствам в пользу физических лиц составила ....... руб., с учетом исполнительского сбора – ....... руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств при применении к должнику мер принудительного исполнения было установлено, что с момента вынесения судебного решения до момента предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение матерью должника - Пономаревой О.Н. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ........ Указанное транспортное средство зарегистрировано за Пономаревой О.Н., при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет. До возбуждения исполнительного производства в отношении Пономарева Д.В., Пономарева О.Н. ранее не имела транспортных средств. О мнимости сделки свидетельствует к тому же тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества были исполнены Пономаревым Д.В., спорное транспортное средство находится в его постоянном и полном распоряжении. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации автомобиля за Пономаревой О.Н. и уклонении таким способом Пономарева Д.В. от исполнения решений судов.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, у Пономарева Д.В. не имеется. Покупатель Пономарева О.Н. фактически не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, являясь фактически только номинальным собственником. Уровень дохода Пономаревой О.Н. не соответствует в целом финансовому положению покупателя со стоимостью приобретенного им в собственность имущества. Доказательством мнимости сделки являются, в том числе, родственные отношения между покупателем транспортного средства и должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства ........, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревым Д.В. и Пономаревой О.Н., мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Дополнительно в обоснование иска указано, что Пономарев Д.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Д. транспортное средство ........, которое продал ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.Н. Данный договор был заключен после взыскания суммы убытков и возбуждения исполнительного производства. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Д.В. получил за проданное транспортное средство ....... руб., которые не направил на погашение суммы задолженности по исполнительному производству. Изложенные обстоятельства подтверждают, что Пономарев Д.В. своими действиями уклонился от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствуют страховой полис, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Пономарев Д.В. При этом лишение права управления транспортным средством Пономарева Д.В. не исключает возможность его фактического пользования после окончания срока лишения права управления.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Серов Ю.В., УФССП России по Пермскому краю.

Истец участия в судебном заседании не принимал, уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на создание правовых последствий. Данный договор заключен лишь с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное транспортное средство по долгам Пономарева Д.В.

Ответчик Пономарева О.Н. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, согласно которым с требованиями не согласна по следующим основаниям: автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ., до продажи автомобиля он находился в ее постоянном и полном распоряжении, использовался для личных нужд; расходы на содержание автомобиля она оплачивала лично; автомобиль приобретался ею на заемные денежные средства, предоставленные П. Пономарев Д.В. на момент приобретения автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством, соответственно не мог управлять автомобилем. В связи с этим ею был оформлен полис ОСАГО без ограничений, автомобилем управлял П. и другой водитель.

Ответчик Пономарев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Серов Ю.В. в судебное заседание не явилось, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещены, ранее в судебном заседании заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Кашиным С.С. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст. 8ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пункта 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора. В этой связи применительно к договору купли-продажи, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на него.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что решением ....... по делу № с Пономарева Д.В. в пользу Ш. взыскана задолженность в размере ....... руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении Пономарева Д.В. о взыскании задолженности в размере ....... руб. в пользу Ш.

Решением ....... по делу № с Пономарева Д.В. в пользу Серова Ю.В. взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кашина С.С.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет ....... руб., которая по утверждению представителя истца должником не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что по адресу регистрации Пономарев Д.В. не проживает.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что Пономарев Д.В. появляется по вечерам в СНТ «.......» на машине.

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем действий, имущества, принадлежащего должнику Пономареву Д.В., для исполнения решения судов, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Пономарев Д.В. по договору купли-продажи за ....... руб. продал Пономаревой О.Н. принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль .......

Согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., Пономарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. получил от Пономаревой О.Н. денежные средства в размере ....... руб. за автомобиль .......

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Пономарев Д.В. приходится сыном Пономаревой О.Н.

По утверждению Пономаревой О.Н. данный автомобиль был приобретен ею на личные и заемные денежные средства, в подтверждение чего представила расписку о получении в заем от П. сумму ....... руб., а также сберегательную книжку, закрытую ДД.ММ.ГГГГг, в связи со снятием денежных средств в сумме ....... руб., трудовую книжку, выписки по банковским счетам.

Согласно представленной информации Управления ....... П. и Пономарева О.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.Н. осуществляет постоянную трудовую деятельность, что подтверждается справками по форме №.

Из информации, предоставленной ......., следует, что водительское удостоверение на имя Пономаревой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.

При этом за Пономаревой О.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: .......

Также материалами дела установлено, что Пономарев Д.В. был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Водительское удостоверение Пономареву Д.В. было возвращено в связи с окончанием срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.Н. оформила страховой полис ОСАГО в СПАО «.......», согласно которого список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством ......., не ограничен (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.Н. обращалась в ЗАО СК «.......» за оформлением полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ....... значится Пономарев Д.В. (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева О.Н. дополнительно включила в данный договор П., Б.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании до настоящего времени спорного автомобиля Пономаревым Д.В., поскольку он указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, при том что сама Пономарева О.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обаятельным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переходом права собственности на предмет договора. В этой связи применительно к договору купли-продажи, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащие ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на него.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия и такие последствия фактически не наступили, в связи с тем, что имущество продолжает находится в собственности Пономарева Д.В., а в момент заключения договора купли-продажи Пономарева О.Н. не имела намерений обладать приобретенным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, Пономарев Д.В., зная о наличии у него обязательств перед Ш. и Серовым Ю.В. по возврату денежных средств, намеренно предпринял меры к заключению сделки купли-продажи транспортного средства ....... своей матери Пономаревой О.Н. для формальной перерегистрации собственника автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества.

При этом, будучи осведомленным о гражданских делах по искам Ш. и Серова Ю.В., безусловно не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед взыскателями, а, соответственно, не мог не знать о возможном принудительном взыскании долга, в том числе, путем наложения ареста и последующего обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Пономарев Д.В., зная о наличии задолженности перед Ш. и Серовым Ю.В. на дату заключения оспариваемого договора, действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества - транспортного средства ........, действовал в обход закона и преследовал цель избежать обращения взыскания на данное имущество, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является недействительным.

При этом суд отвергает доводы ответчика Пономаревой О.Н. о добросовестности её действий при приобретении спорного имущества, как несостоятельные в силу следующего.

Как видно из материалов дела Пономарев Д.В. приходится сыном Пономаревой О.Н., которая правом управления транспортными средствами не обладает, при этом является владельцем трех автомобилей, включая принадлежащего ранее Пономареву Д.В. спорного ......., единоличное право пользования которым ответчиком Пономаревым Д.В. подтверждено страховым полисом ЗАО СК «.......» в первоначальной редакции (изменения в него были внесены ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела). Указанные обстоятельства свидетельствует о спланированном характере действий участников сделки и совершении оспариваемой сделки с единственной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника Пономарева Д.В.

В связи с изложенным, учитывая, что по существу сделка совершена аффилированными между собой лицами, то позиция ответчика Пономаревой О.Н. об её добросовестности не подтверждена никакими убедительными доказательствами.

При этом факт наличия у Пономаревой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ материальной возможности приобретения спорного транспортного средства за ....... руб., с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеют; возможность использования Пономаревой О.Н. автомобиля ....... в качестве члена семьи Пономарева Д.В. не исключена.

Представленные ответчиком квитанции к заказ-нарядам ремонта автомобиля ......., товарные накладные, оформленные на номинального владельца транспортного средства Пономареву О.Н., не являются безусловным доказательством фактического несения Пономаревой О.Н. расходов, поскольку подтверждаются оплатой наличным расчетом, что не исключает возможности её осуществления третьими лицами. Также факт приобретения Пономаревой О.Н. по банковской карте топлива при наличии в собственности иных транспортных средств не свидетельствует о несении расходов именно по данному автомобилю.

Кроме того, поскольку Пономарева О.Н. зарегистрирована в качестве собственника автомобиля ......., то в соответствии с действующим законодательством оплата налоговых платежей и административных штрафов на нарушение ПДД являлась её личной обязанностью, которая не могла быть исполнена третьими лицами. Таким образом, формальная оплата налога и административных штрафов не может свидетельствовать о состоявшемся фактическом переходе права собственности на автомобиль от Пономарева Д.В. к Пономаревой О.Н.

Не опровергает установленного и отсутствие у Пономарева Д.В. на момент совершения оспаривания сделки права управления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему в ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность спорное транспортное средство.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства ....... за Пономаревой О.Н. в ......., осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных требований законодательства с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина С.С. к Пономареву Д.В., Пономаревой О.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства АМТС ......., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Д.В. и Пономаревой О.Н..

Отменить регистрацию транспортного средства АМТС ....... за Пономаревой О.Н. в .......

Взыскать с Пономарева Д.В., Пономаревой О.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий