Решение по делу № 33-17191/2019 от 29.11.2019

Судья Лунева Е.В. дело № 33-17191/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску Шалаева Сергея Ивановича к Николаеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шалаева Сергея Ивановича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Николаева Виталия Викторовича в пользу Шалаева Сергея Ивановича взыскана задолженность по договору займа от 9 июля 2016 г. в виде основного долга - 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. - 55950 руб., неустойка за период с 11 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9239 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шалаев С.И. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал в долг ответчику по расписке <.......> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатой процентов за пользование займом в размере <.......>% в день. Также в расписке предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата займа уплатить неустойку в сумме <.......> рублей за каждый день просрочки.

Николаев В.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Шалаев С.И. просил суд взыскать с Николаева В.В. задолженность по договору займа в размере 603650 руб., в том числе: основной долг - 5000 руб., проценты по договору займа за период с 9 июля 2016 г. по 1 августа 2019 г. - 55950 руб., неустойку за период с 11 августа 2016 г. по 1 августа 2019 г. - 543000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9239 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Снижая размер неустойки за просрочку возврата основного долга, суд исходил из соответствующего ходатайства ответчика, признав заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Шалаев С.И., оспаривая судебный акт в части определения размера неустойки по договору займа, указывает на незаконное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал в долг ответчику по расписке <.......> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатой процентов за пользование займом в размере <.......>% в день.

В соответствии с условиями расписки при нарушении срока возврата займа, Николаев В.В. обязался выплатить Шалаеву С.И. неустойку в размере <.......> руб. за каждый день просрочки.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов Николаев В.В. не представил, не отрицая в ходе судебном разбирательства факт неисполнения принятых на себя заемных обязательств и ходатайствуя о снижении штрафных санкций по причине их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Николаева В.В. в пользу Шалаева С.И. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определяя размер штрафной санкции, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учел соответствующее ходатайство Николаева В.В. и снизил сумму неустойки по обязательству о возврате долга до 15000 руб., посчитав данную сумму наиболее соразмерной последствиям невозврата ответчиком денежного долга.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования в части определения размера неустойки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и суммы начисленных на этот вид задолженности процентов, период ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шалаева С.И. о незаконном применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру гражданско-правовой санкции не опровергают вышеуказанных выводов суда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: