Решение по делу № 33-11377/2022 от 29.06.2022

Дело № 33-11377/2022 (№9-375/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Котова ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022,

установил:

Котов Д.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «УК «Райкомхоз НТ» о защите прав потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 исковое заявление Котова Д.В. было возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью его данному суду, поскольку истцом указан адрес для направления корреспонденции <адрес>

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 19.05.2022, Котов Д.В. в частной жалобе указывает, что зарегистрирован с 18.01.2021 по 16.01.2026 по месту пребывания по адресу: <адрес> о чем прикладывает свидетельство № 49 от 18.01.2021. У суда не имелось основания для возврата искового заявления. Просит определение отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу Банка в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что исковое заявление ошибочно подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку адресом для корреспонденции истец указывает: <адрес> Кроме того указала, что отсутствуют документы, подтверждающие место жительство или место пребывания в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая, что им нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указано в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из искового заявления следует, что истцом указан адрес: <адрес> (л.д. 1). Материалы дела содержат свидетельство о регистрации по месту пребывания Котова Д. В. с 18.01.2021 по 16.01.2026 по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, самостоятельно выбирая суд для обращения с иском согласно ч. ч. 7, 10 ст. 29,

С учетом изложенного вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Котова ( / / )5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о защите прав потребителя с приложенными к иску документами вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Председательствующий Е.В. Максимова