Решение по делу № 33-6815/2017 от 19.05.2017

Судья Поснова Л.А.                             №33-6815/2017                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Лекаревой ФИО11 к Пановой ФИО12 о взыскании суммы по договору займа, по встречному исковому заявлению Пановой ФИО13 к Лекаревой ФИО14 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Пановой Л.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лекаревой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой ФИО16 в пользу Лекаревой ФИО17 по долговой расписке от 07 мая 2016 г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лекаревой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пановой ФИО19 к Лекаревой ФИО20 о признании договора займа незаключенным, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекарева А.А. обратилась в суд с иском к Пановой Л.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 мая 2016 года она передала в долг Пановой Л.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего последней была написана расписка в получении денежных средств. Согласно расписке, срок возврата денежных средств указан до <дата> Однако ответчик исполнила свои обязательства не в полном объеме, а именно вернула только часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Панова Л.Е. обратилась со встречным иском к Лекаревой А.А. о признании договора займа не заключенным и недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что с целью приобретения готового бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон «Продукты» по адресу <адрес> <адрес> вместе с торговым оборудованием, <дата> она встретилась с Лекаревой А.А., с которой была достигнута договоренность о покупке бизнеса вместе с торговым оборудованием и товаром за <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рублей она передала сразу Лекаревой А.А. в счет покупки бизнеса, а <данные изъяты> она должна была отдать в рассрочку, однако вместо составления договора о предоставлении рассрочки, Лекарева А.А. убедила ее подписать расписку в получении в займы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, фактически договор займа между ними не заключался, денежные средства Лекарева А.А. ей не передавала, в связи с чем просит признать договор (расписку) о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей от <дата> между ней и Лекаревой А.А. незаключенным вследствие безденежности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова Л.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Лекаревой А.А., которая изначально пояснила, что передавала денежные средства Пановой Л.Е., однако позже пояснила, что имел место факт продажи бизнеса.

Считает, что в действиях Лекаревой А.А. имеет место быть факт умышленного обмана, поскольку фактически между сторонами по делу был заключен договор продажи бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон со всем имеющимся в нем оборудованием и товаром (продукты питания). При этом, на подписание данного договора Лекарева А.А. приехала с заранее напечатанной распиской о займе денежных средств и отказалась составлять акт передачи оборудования.

Изначально стоимость договора по продаже бизнеса была определена <данные изъяты> руб., однако позже она узнала, что сама Лекарева А.А. купила этот бизнес за <данные изъяты> руб. Она попыталась договориться с Лекаревой А.А. о снижении суммы до <данные изъяты> руб., поскольку ни товара, ни оборудования в павильоне на сумму <данные изъяты> руб. не было, кроме того, прибыльность бизнеса, о которой заявляла истица, также не соответствовала действительности, однако Лекарева А.А. заявила, что ни о какой продаже бизнеса она не знает.

Считает, что если применить нормы закона к расписке как договору, то следует применить п.2 ст. 431.2 ГК РФ, согласно которой сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным.

Указывает, что у Пановой Л.Е. в связи с подписанием долговой расписки не было правовых оснований для разрешения спора в судебном порядке.

В возражениях на жалобу представитель Лекаревой А.А. - ФИО8 просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ответчика Пановой Л.Е. – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лекаревой А.А. – ФИО8, полагавшей, что вынесенное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расписке от <дата>, между Лекаревой А.А. и Пановой Л.Е. заключен договор займа. Из указанной расписки следует, что ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата>. Распиской, написанной собственноручно Пановой Л.Е., что ею не оспаривалось.

При этом, судом было установлено, что фактически, между Лекаревой А.А. и Пановой Л.Е. был заключен договор продажи бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон со всем имеющимся в нем оборудованием, товаром (продуктами питания), который, однако, в письменном виде заключен не был. Стоимость бизнеса составила <данные изъяты> рублей. С указанными условиями договора Панова Л.Е. как покупатель согласилась, передав Лекаревой А.А. <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей написала расписку. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом было установлено, что по состоянию на <дата>, Панова Л.Е. приняла товар, переданный ей Лекаревой А.А., перезаключила договор аренды с собственником торгового павильона, что следует из предоставленного учета товара и договора безвозмездного пользования павильона от <дата>.

<дата> Панова Л.Е. передала Лекаревой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет основного долга по расписке от <дата>, что видно из представленной в суд расписки Лекаревой А.А.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования о возврате суммы долга по расписке, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому передавались не денежные средства, а имущество, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчица Панова Л.Е. не отрицает тот факт, что получила от Лекаревой А.А. имущество, за которое она обязалась заплатить <данные изъяты> рублей, однако фактически заплатила только <данные изъяты> руб., поскольку денежными средствами в полном объеме она не располагала, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. написала долговую расписку от <дата>. При этом, в счет оплаты данной денежной суммы <данные изъяты> она отдела Лекаревой А.А. только <данные изъяты> руб.

Представленная Лекаревой А.А. в обоснование заявленных требований расписка от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно была признана достоверным и достаточным доказательством заключения договора займа, поскольку согласно данной расписке между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма подлежащая возврату, срок возврата суммы долга.

Доводы Пановой Л.Е. о безденежности заключенного между ней и Лекаревой А.А. договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ответчица получила от истицы имущество, стоимость которого была определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. При этом, Панова Л.Е. оплатила лишь часть его стоимости, а обязательство по возврату оставшейся части – <данные изъяты> руб. оформила долговой распиской, что полностью соответствует положениям ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ. Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, часть суммы долга по оспариваемой Пановой Л.Е. расписке -<данные изъяты> руб. она оплатила истице, что свидетельствует о фактическом признании ею обязательств по данному договору.

Утверждения ответчика Пановой Л.Е. о том, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что приобретенный ею бизнес не принес ей ожидаемый доход, не является основанием для признания заключенного договора, согласованного сторонами по всем существенным условиям, недействительным.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчик Панова Л.Е. свои обязательства по возврату денежных средств по договору от <дата> года исполнила частично и отдала Лекаревой А.А. в счет погашения суммы долга только <данные изъяты> рублей, сумму долга в полном объеме в срок, установленный в договоре - до <дата> года, не возвращен, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа обоснованно взыскана с ответчика Пановой Л.Е. в пользу истицы Лекаревой А.А.

Также обоснованно с ответчика Пановой Л.Е. в пользу истицы Лекаревой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и судебные расходы, размер которых является законным и обоснованным, проверен судебной коллегией, сторонами не оспаривался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Панова Л.Е. в связи с подписанием долговой расписки не было правовых оснований для разрешения спора в судебном порядке, основан неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вынесено законное и основанное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: