Решение по делу № 33-6596/2023 от 27.11.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                         УИД 39RS0002-01-2023-000095-09

                                                                                                            дело №2-1581/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6596/2023

20 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Алферовой Г.П.

судей                                                   Макаровой Т.А, Уосис И.А.

при секретаре                                          Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Олега Юрьевича – Ершовой Елены Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года по иску Омельчука Валерия Дмитриевича к Кузьмину Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску Кузьмина Олега Юрьевича к Омельчуку Валерию Дмитриевичу о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кузьмина О.Ю. – Ершовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Омельчука В.Д. – Денисовой Я.Р., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельчук В.Д. обратился в суд с иском к Кузьмину О.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав что 19 сентября 2022 г. ответчик получил от него в долг 800000 руб., которые обязался вернуть в срок до 14 ноября 2022 г., в подтверждение чего между ними составлена расписка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и положения ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Кузьмин О.Ю. обратился со встречным иском к Омельчуку В.Д. о признании договора займа безденежным, указав, что денежные средства по расписке от 19 сентября 2022 г. ему не передавались, при этом текст расписки не содержит сведений о том, что Омельчук В.Д. передал, а он (Кузьмин О.Ю.) получил денежные средства. Таким образом, фактически сделка по предоставлению займа не состоялась. Указывает, что в момент составления расписки он не нуждался в денежных средствах, так как продал квартиру и купил другую меньшей стоимостью.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кузьмин О.Ю. просил признать расписку от 19 сентября 2022 г. недействительной (безденежной).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года исковые требования Омельчука Валерия Дмитриевича удовлетворены: с Кузьмина Олега Юрьевича в пользу Омельчука Валерия Дмитриевича взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 19 сентября 2022 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей.

Встречные исковые требования Кузьмина Олега Юрьевича о признании расписки от 19 сентября 2022 года недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина О.Ю. – Ершова Е.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Омельчука В.Д., не соглашаясь с выводом суда о доказанности передачи денежных средств по расписке от 19 сентября 2022 г. и наличии между сторонами заемных правоотношений. Продолжает настаивать на том, что поскольку текст расписки не содержит сведений о том, что Омельчук В.Д. передал, а Кузьмин О.Ю. получил денежные средства, то передача денежных средств не состоялась, следовательно,    Омельчуку В.Д. для подтверждения факта заключения договора займа и передачи денежных средств по нему необходимо было представить письменные доказательства, однако таких доказательств последний не предоставил. При таких обстоятельствах суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о безденежности займа.

В судебное заседание истец Омельчук В.Д., ответчик Кузьмин О.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года между Кузьминым О.Ю. и Омельчуком В.Д. была составлена «Расписка в получении суммы займа», из буквального текста которой следует: «Я, Кузьмин Олег Юрьевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> получил от Омельчука Валерия Дмитриевича, дата рождения: <адрес>, место рождения: ст. <адрес>, паспорт РФ серии <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (далее – Сумма займа) в качества займа и обязуюсь полностью возвратить Омельчуку Валерию Дмитриевичу сумму займа в срок до 14 ноября 2022 года».

Данная расписка имеет рукописную запись «расписка мной прочитана и подписана добровольно без давления на меня» с подписью и расшифровкой «Кузьмин Олег Юрьевич», подписана заемщиком Кузьминым О.Ю. и займодавцем Омельчуком В.Д., содержит паспортные данные Кузьмина О.Ю. и Омельчука В.Д. (л.д. 7 т. 1).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная расписка подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами и не является безденежной, а поскольку обязательства по возврату займа после истечения срока возврата займа ответчик не исполнил, то правомерно в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ взыскал с Кузьмина О.Ю. в пользу Омельчука В.Д. задолженность по договору займа в размере 800000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о незаключенности договора займа со ссылкой на то, что в расписке не содержится указание на получение Кузьминым О.Ю. денежных средств от Омельчука В.Д., не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного С уда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенного выше буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, принимать во внимание которое при толковании договора требует статья 431 ГК РФ и приведенные выше разъяснения акта о ее толковании, следует, что Кузьмин О.Ю. получил в полном объеме от Омельчука В.Д. денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве займа и обязуется отдать деньги в срок до 14 ноября 2022 г., что очевидно подтверждает наличие заемных правоотношений между данными лицами и факт реальной передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Таким образом, письменная форма договора займа между сторонами соблюдена.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что не знаком с истцом, денежных средств от него не получал, расписку не подписывал, настаивая на том, что её выполнили неустановленные лица с имитацией его почерка и подписи в мошеннических целях, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Кузьминым О.Ю. или иным лицом от его имени выполнена запись в расписке о получении суммы займа от 19.09.2022 «расписка мной прочитана и подписана добровольно без давления на меня», подпись и её расшифровка.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0510-2023 от 15.06.2023 рукописная запись «расписка мной прочитана и подписана добровольно без давления на меня», подпись, расположенная справа от слов «…на меня», расшифровка подписи и подпись в строке «Заёмщик», расположенные в расписке о получении суммы займа от 19.09.2022, выполнены Кузьминым О.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда расписки как доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа в письменной форме.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 и ст. 812 ГК РФ в их совокупности, оспаривание письменного договора займа по безденежности допускается только в определенных законом случаях (как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.), однако на наличие таких обстоятельств Кузьмин О.Ю. не ссылался.

В обоснование безденежности расписки Кузьмин О.Ю. ссылался на то, что не нуждался в заемных денежных средствах, так как 11 августа 2022 г. продал Сухареву К.И. квартиру по адресу: г<адрес>, за 5 400 000 рублей, а 7 сентября 2022 г. купил квартиру по адресу: <адрес>, за 3 200 000 рублей.

Заключение названных выше договоров подтверждено материалами дела, равно как и факт поступления 16 августа 2022 г. на счет Кузьмина О.Ю. № № денежных средств в размере 4 320 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору Сухареву К.И. Также из выписки следует, что Кузьмин О.Ю. перевел на свой счет № № денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые снял наличными 26.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022.

Между тем, давая оценку названным выше доказательствам, суд верно указал, что сами по себе они не свидетельствуют о безденежности заемной расписки от 19 сентября 2022 г.

Кроме того, из объяснений Омельчука В.Д. установлено, что с ответчиком он познакомился по объявлению о продаже квартиры, хотел ее купить, однако Кузьмин О.Ю., ссылаясь на то, что квартира находится в долевой собственности его и сестры, потребовал 800000 руб. для переоформления доли сестры на свое имя, в связи с чем истец передал ответчику данные денежные средства, однако Кузьмин О.Ю., получив их, отказался продавать квартиру и возвращать деньги.

Из показаний свидетеля Омельчук С.А. (матери истца), установлено, что летом 2022 г. она дала своему сыну во время его приезда в Ставропольский край для приобретения квартиры недостающую сумму в размере 1 млн. руб.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). (п. 24 Постановления).

Таким образом, замена первоначального обязательства Кузьмина О.Ю. по продаже квартиры Омельчуку В.Д. с зачетом полученной от него суммы аванса 800000 руб. на заемное обязательство Кузьмина О.Ю. по возврату Омельчуку В.Д. денежных средств в указанном размере путем оформления заемной расписки от 19 сентября 2022 г., полностью соответствует приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 19 сентября 2022 года незаключенным либо безденежным, не имеется.

Кроме того, давая оценку действиям ответчика Кузьмина О.Ю., первоначально отрицавшего сам факт знакомства с истцом и написание расписки, и предъявившему встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности только после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, при этом однако не ссылавшегося в его обоснование на то, что расписку он написал под угрозой или давлением со стороны Омельчука В.Д. либо его знакомых, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестности ответчика и наличии предусмотренных п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 10 ГК РФ оснований для отказа во встречном иске.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение требований закона, не установил наличие у Омельчука В.Д. реальной финансовой возможности предоставить займ на сумму 800 000 руб., является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка подтверждает факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, а ее оригинал до предъявления иска в суд находился у истца, то последний в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исполнил бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на него законом, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений.

Действительно, согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, приведенный выше подход применяется только по делам с участием лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства.

Принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик к таковым не относятся, правовых оснований для истребования доказательств, подтверждающих финансовое положение Омельчука В.Д. и наличие у него реальной возможности передать в долг сумму в размере 800 000 руб. Кузьмину О.Ю., по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи