Решение по делу № 2-93/2018 от 30.10.2017

2-93/18 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Натальи Алексеевны к Мерчанской (Питиевой) Наталье Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа в сумме 2.500.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице были переданы денежные средства в сумме 2.500.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчица Питиева Н.С. обязалась возвратить истице указанные денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, поэтому истица просит взыскать указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в сумме 10.350 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы, действующий по доверенности Павлов М.А., заявленные требования не поддержал, не оспорил указанного договора займа, однако по существу спора просил применить срок исковой давности, поскольку с данным иском Звягинцева Н.А. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица заявление о применении срока исковой давности не поддержала, пояснив, что срок исполнения договора займа по соглашению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Мерчанская (Питиева) Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что 800.000 рублей ею были возвращены истице, не оспорила заключенного между сторонами договора займа, но сослалась на тяжелое финансовое положение, расторжение брака и раздел имущества с супругом Питиевым И.В., считает данные долговые обязательства супружеским долгом, поскольку это уже было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Питиевых.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице были переданы денежные средства в сумме 2.500.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год – л.д. 6.

В подтверждение получения денег была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.– л.д. 7.

Ответчица Питиева Н.С. обязалась возвратить истице указанные денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства исполнила частично, выплатив Звягинцевой Н.А. только 800.000 руб., что не было оспорено сторонами и подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образов оставшаяся сумма долга будет составлять: 2.500.000 руб. – 800.000 руб. = 1.700.000 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Питиева Н.С. в связи с расторжением брака изменила фамилию на «Мерчанская», между супругами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, долговые обязательства сторон были предметом рассмотрения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства, Мерчанская Н.С. исковые требования признала, возражений по представленному расчету с учетом выплаченной суммы 800.000 руб. не имеет.

Что касается заявления представителя ответчицы Павлова М.А. о применении срока исковой давности, то суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был продлен до 31.12.2017г.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования Звягинцевой Н.А. как в части взыскания долга, так и в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Звягинцевой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мерчанской (Питиевой) Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Звягинцевой Натальи Алексеевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.700.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10.350 руб., всего взыскать 1.710.350 (один миллион семьсот десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Звягинцевой Наталье Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.