Решение по делу № 2а-2619/2021 от 03.09.2021

Дело №а-2619/2021

УИД: 18RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 А.В., ФИО1 Е.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. (постановление от 02.07.2021г.), <данные изъяты>. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя старшего судебного пристава ФИО10, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением. В котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. (постановление от 02.07.2021г.), ФИО2 А.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 незаконными

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А., ФИО2 А.В., заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 восстановить нарушенное права ФИО3 путем

а) перечисления денежных средств незаконно взысканных с ФИО3

б) отменить ранее принятые постановления ФИО1 Е.А. от 02.07.2021г.), ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 постновное от 19.08.2021г.

в) выпустить новое постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности у ФИО8 и направить его ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 издал постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации на основоании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО2 А.В., который ссылается на исполнительный документ – постановление СПИ № от 28.05.2021г. ФИО1 Е.А. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 Е.А., ФИО2 А.В. ФИО10 не согласен, поскольку нарушают его права.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Е.А. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ получены платежные документы от СПИ ФИО1 Е.А. для оплаты в сумме 1100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете появляется постановление о отмене постановления об обращении взыскания на ДС СПИ ФИО1 Е.А.. 0.07.2021 года появляется новое постановление по материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного СПМ ФИО2 А.В. с основным долгом 1000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ появляется постановление об обращении взыскания на ДС должника заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 Данные действия обжаловались в вышестоящему должностному лицу. Результат нулевой.

Административный истец ФИО3, административные ответчики УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., заместитель старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 Е.А. возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На основании исполнительного листа №ВС 095752196, выданного судебным участком №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в размере 100 руб. в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО8 оплачена задолженность в размере 100 руб. по исполнительному производству №-ИП по чек-ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 1000 руб. в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1000 руб., находящихся на счетах ПАО «Совкомбанк»., ГПБ (АО) «Западно-Уральский».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. вынесено постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на возврат взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10,10 руб.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.А. установил неисполнение ФИО3 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительного производству №-ИП.

Административный истец оплатил задолженность в размере 100 руб. по исполнительному производству №-ИП по чек-ордеру № только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспаривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 4 статьи 47 того же Федерального закона, при окончании исполнительного производства все ограничения в отношении прав должника на его имущество отменяются.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в порядке исполнения судебного акта,, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Поскольку окончив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынес постановления об отмене всех принятых ограничений, в том числе и постановление об обращении взыскания на ДС постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС является законным и не нарушает права административного истца. По этой же причине является законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 и п.7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном заседании не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство №-ИП, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. являются законными.

Кроме того как следует из материалов дела о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждено исполнительное производство №-ИП, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно посредством сообщения в личный кабинет, о чем указано в исковом заявлении. С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которая включает изъятие имущества, применяются исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Как указал истец в исковом заявлении ФИО3 в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из административного иска, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 06.07.2021г. через личный кабинет, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя имелись законных оснований для их совершения.

Кроме того, по делу установлено, что обжалуемые истцом нарушения его прав устранены: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. вынесено постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на возврат взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10,10 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 УР в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа, удержанные денежные средства в размере 10,10 руб. возвращены административному истцу права административного истца восстановлены. Доказательств какого-либо иного нарушения прав в ходе исполнительного производства, истцом не представлено, и соответствующих требований не заявлено.

    В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 А.В., ФИО1 Е.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 Е.А. по вынесению постановления от 02.07.2021г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 А.В. по вынесению постановления от 06.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 по вынесению постановления от 19.08. 2021г. об обращении взыскания на денежные средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 А.В., ФИО1 Е.А., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР ФИО10 восстановить нарушенные права ФИО3 путем

- перечислить денежные средства незаконно взысканные с ФИО3

- отменить ранее принятые постановления от 02.07.2021г, от 06.07.2021г., от 19.08.2021г.

- выпустить новое постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности у ФИО3 и направить его ФИО3

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                Д.В. Орлов.