Решение по делу № 2-465/2024 от 05.03.2024

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                           .......

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «Почта России», Управлению федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что 11 декабря 2019 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор [Номер]-ПБ-042/2015/19 на сумму 2 000 000 руб. на срок 25 ноября 2026 года под условием уплаты 9,5% годовых за пользование кредитом. Согласно графику ежемесячных платежей истец должен ежемесячно вносить сумму 32 966 руб. на погашение кредита, между тем истец был введен в заблуждение и платил ежемесячно меньшую сумму, в результате с 25 декабря 2019 года начала образоваться просроченная задолженность. АО «Газпромбанк» нарушил п. 8.4 «Общих условий», с 25 декабря 2019 года проявил бездействие по отправке информации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или SMS сообщением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, чем нарушил права потребителя на информацию о долге по кредитному договору. Согласно полученных возражений банка от 24 апреля 2023 года им был предоставлен реестр отправлений, где значится, что 11 августа 2020 года банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту почтовым идентификатором [Номер] от 11 августа 2020 года на почтовый фактический адрес истца: 678900, РС (Я), ........ Требование банка истцом не получено, при этом банк нарушил п. 5.2.5 Общих условий. Таким образом, действиями АО «Газпромбанк» истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 40 000 руб. Из сайта АО «Почта России» следует, что требование о полном погашении кредита истцу вручено в г. Алдан 21 февраля 2020 года в 15 час. 31 мин. Данное заказное письмо истец не получал, поскольку находился на вахте, что подтверждает получение иным лицом. О данном факте истец узнал из возражений банка от 24 апреля 2024 года. Таким образом, действиями АО «Почта России» истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 30 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивал удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания.

Из возражения АО «Газпромбанк» на исковое заявление следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 26 апреля 2023 года[Номер] удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению договора. В рамках рассмотрения данных дел судами установлено, что кредитный договор [Номер]-ПБ-042/2015/19от 11 декабря 2019 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством, и банк не нарушает права истца. В рамках рассмотрения дела судами уже были рассмотрены обстоятельства надлежащего направления требования о досрочном возврате кредита. Следовательно, обстоятельства о надлежащем направлении требования о досрочном возврате кредита не подлежат доказыванию в силу преюдиции.

Управление федеральной почтовой службы Хабаровского края в своем отзыве указало, что неполучение почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу, в связи с длительным выездом на работу, не может служить обоснованием причинения ему морального вреда, поскольку данное почтовое отправление не получено истцом по причине – зависящим от него самого, а его поведение в таком случае носит явно недобросовестный характер, что недопустимо. При определении размера компенсации морального вреда полагали необходимо исходить не только из факта его причинения, но и из обстоятельств его причинения, включая и действие (бездействие) самого истца. Также указали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. носит явно завышенный, чрезмерный характер и должна быть снижена.

Из заключения территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Алданском районе следует, что АО «Газпромбанк» и АО «Почта России» нарушены права потребителя, установленные статьями 10, 36 Федерального Закона [Номер] от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор [Номер]-ПБ-042/2015/19 на сумму 2 000 000 руб. на срок 25 ноября 2026 года под условием уплаты 9,5% годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в обусловленном размере.

В силу п. 5.2.3. Общих условий в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов надлежащим уведомлением Заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление Заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Индивидуальных условиях, не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по Кредиту.

В соответствии с п. 8.4. Общих условий информации о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору направляется Кредитором Заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или SMS сообщением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности. При этом Заемщик несет все риски/негативным последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация, направленная Банком способом, указанным в Индивидуальных условиях.

12 августа 2020 года банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора с почтовыми идентификаторами [Номер] от 12 августа 2020 года по фактическому адресу истца: ........

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2022 года по делу [Номер] по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению договора.

При рассмотрении данного дела, судом были рассмотрены обстоятельства надлежащего направления требования банка о досрочном возврате кредита ответчику ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Следовательно, обстоятельства о надлежащем направлении требования о досрочном возврате кредита не подлежат доказыванию в силу преюдиции.

При таких обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2022 года, указанные выше обстоятельства не могут судом устанавливаться вновь на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к АО «Газпром банк».

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» требование о полном погашении кредита истцу вручено в г. Алдан 21 февраля 2020 года в 15 час. 31 мин.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 25 декабря 2023 года следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «фамилия» копии почтового извещения Ф.22 от 19 августа 202 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости необходимо определить в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает взыскать с АО «Почта России» штраф в пользу истца в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «Почта России», Управлению федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)                 М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.