Решение по делу № 22-2607/2020 от 16.07.2020

Судья Черненко А.А. Дело № 22-2607/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №800, ордер №101 Сапожниковой Л.А.

прокурора Тимошенко В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, адвоката Сапожниковой Л.А. в защиту его интересов на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2020, которым ФИО1 по представлению начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2017 с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2017 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по месту жительства;

- в течение испытательного срока не реже 01 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 7-11).

27.07.2018 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц, дополнены ранее установленные в отношении осужденного обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (л.д. 21).

21.12.2018 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц (л.д. 26).

В Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения обратился начальник Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, указав, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, а именно в установленные инспекцией дни 07.11.2017, 04.06.2018, 06.08.2018, 06.11.2018, 03.12.2018, 02.09.2019 и 02.03.2020 без уважительных причин не явился на регистрацию, выезжал за пределы территории муниципального образования по месту жительства, а также сменил место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, осужденный ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за что 09.10.2019 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем осужденный 08 раз письменно предупреждался об отмене условного осуждения (л.д. 1-5).

03.06.2020 начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю были направлены дополнительные материалы в отношении осужденного ФИО1, из которых следует, что последний 01.02.2020 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого 12.05.2020 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, 18.05.2020 не явился в инспекцию для регистрации, за что 21.05.2020 предупреждался об отмене условного осуждения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2020 представление начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2017, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе (л.д. 82) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, продлить в отношении него испытательный срок или назначить административный штраф.

В обоснование утверждает, что, находясь в следственном изоляторе, он осознал свои нарушения, обязуется впредь не нарушать обязательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 88-89) адвокат Сапожникова Л.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Полагает, что суд ошибочно учитывает 10 предупреждений, вынесенных в адрес осужденного уголовно-исполнительной инспекцией за период с 2017 по 2018 годы, поскольку за допущенные нарушения в этот период времени в отношении ФИО1 постановлениями Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2018 и от 21.12.2018 продлевался срок условного осуждения.

Считает незаконным вывод суда о систематическом невыполнении ФИО1 возложенных на него обязательств в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку до обращения данного государственного органа с представлением в суд 06.03.2020, осужденный не явился на регистрацию лишь 02 раза, а именно 02.09.2019 и 02.03.2020.

Отмечает, что неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 03.12.2018 была допущена вне периода годичного срока обращения государственного органа в суд с соответствующим представлением и учитывалась судом ранее при продлении в отношении ФИО1 испытательного срока 21.12.2018.

Указывает, что суд также не должен был учитывать не явку осужденного на регистрацию 18.05.2020 (в период самоизоляции), поскольку к этому времени представление начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю уже 02 месяца находилось в суде.

Называет преждевременным вывод суда о том, что меры воздействия на ФИО1 не дали положительных результатов, поскольку он принимал меры к своему исправлению, а именно неофициально работал, обеспечивал себя материально, преступлений не совершал, проживал в постоянном месте.

Обращает внимание, что в 2019 году он лишь один раз не явился для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, при этом в случае неявки в назначенное время для регистрации он являлся в инспекцию на следующий день, писал объяснительные, из-под контроля инспекции не вышел.

Утверждает, что ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по объективным причинам, поскольку он работал.

Отмечает, что осужденный критически относится к допущенным административным правонарушениям, осознал их противоправность, оплатил штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Полагает, что суд может учитывать нарушения, допущенные осужденным после направления материала в суд, тем самым он делает вывод о правильном и законном вынесении решения.

Отмечает, что данные, представленные осужденным о его трудоустройстве на базе «ОРПОК» в ИП «ФИО7», подвергаются сомнению, поскольку в ходе дачи объяснений сам ФИО7 пояснил, что ФИО1 с 2013 года по настоящее время у него не работал, а в представленных осужденным справках стоит не его (ФИО7) подпись.

Указывает, что поводом для направления материала с представлением в отношении ФИО1 в суд было систематическое нарушение обязанностей, возложенных на него судом, а именно его неявка в инспекцию для регистрации 02.09.2019 и 02.03.2020, выезд за пределы территориального муниципального образования по месту жительства без уведомления инспекции, а также допущение со стороны осужденного два раза нарушения общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности 09.10.2019 и 01.02.2020.

Отмечает, что неявка осужденного в инспекцию для регистрации 03.12.2018 не была учтена судом при вынесении постановления от 21.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 7 ст. 397 УПК РФ об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Часть 4 ст. 188 УИК РФ обязывает условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных материалов следует, что 03.11.2017 ФИО1 письменно был ознакомлен с графиком проведения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому ему установлена периодичность явки 01 раз в месяц, а именно первый понедельник месяца. Кроме того, ФИО1 также был письменно ознакомлен с требованиями законодательства и возложенными на него судом обязанностями. Осужденный был предупрежден, что при невыполнение указанных требований, нарушении общественного порядка суд может, в том числе отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

Однако, 02.09.2019, 02.03.2020 и 18.05.2020 (л.д. 30, 36, 41, 51, 57, 58) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, выехал за пределы территориального муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, кроме того 09.10.2019 и 01.02.2020 допустил нарушения общественного порядка, за что 17.10. 2019 и 06.02.2020 был привлечен к административной ответственности (л.д. 32, 33, 43, 52, 53, 54), в связи с чем 03.09.2019, 10.02.2020, 03.03.2020, 12.05.2020 и 21.05.2020 осужденный ФИО1 предупреждался должностными лицами Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения (л.д. 31, 35, 37, 56, 59).

Оснований ставить под сомнение обоснованность вышеуказанных предупреждений у суда не имелось, поскольку факты нарушения ФИО1 вышеуказанных обязанностей нашли свое подтверждение в представленных на проверку материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, уважительных причин, по которым осужденный не являлся в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не установлено.

Так, из объяснений самого осужденного ФИО1 следует, что он 02.09.2019 не успевал, 18.05.2020 забыл (л.д. 30, 58) о возложенной на него обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

Объяснение осужденного от 03.03.2020 (л.д. 36), указавшего в качестве уважительной причины его отсутствие 02.03.2020 в уголовно-исполнительной инспекции на регистрации занятость на работе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку соответствующие документы, достоверно и бесспорно свидетельствующие о нахождении осужденного на работе, отсутствуют. Об истребовании и исследовании таковых в суде первой инстанции не заявлял ни осужденный, ни его защитник (л.д. 63-67). Не последовало таковых ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неофициального трудоустройства осужденного, также не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку закон опирается лишь на правовые категории и понятия, при этом нормы трудового законодательства Российской Федерации такого понятия, как «не официальное трудоустройство» не содержат.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 в 2019 лишь один раз не явился в инспекцию без уважительной причины, с учетом вышеизложенного не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что осужденный систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности.

Что касается неявки осужденного на регистрацию в инспекцию 18.05.2020 (в период самоизоляции), то, вопреки доводам стороны защиты, с 12.05.2020 все государственные учреждения на территории Российской Федерации приступили к работе и последующее продление режима повышенной готовности на территории Приморского края не освобождало ФИО1 от выполнения возложенных на него приговором суда обязанностей с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических мер.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 07.11.2017, 04.06.2018, 06.08.2018, 06.11.2018 и 03.12.2018 не влияют на его законность и обоснованность, поскольку на дату принятия судом решения об отмене в отношении осужденного условного осуждения (04.06.2020) имелись достаточные основания для удовлетворения представления начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что дважды привлекался к административной ответственности (17.10.2019, 06.02.2020 (л.д. 32, 33, 43, 52, 53, 54), а также систематически, то есть более двух раз в течение одного года не исполнял обязанности, возложенные на него судом: 02.09.2019, 02.03.2020 и 18.05.2020 (л.д. 30, 36, 41, 51, 57, 58).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не должен был учитывать допущенные осужденным нарушения обязанностей, возложенных на него судом после поступления представления начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в суд (06.03.2020), поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что второе административное правонарушение осужденный ФИО1 совершил 01.02.2020, то есть до обращения начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 (06.03.2020 (л.д. 53, 54).

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что за совершение второго административного правонарушения 01.02.2020 осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения лишь 12.05.2020, суд первой инстанции обоснованно учел данное правонарушение при удовлетворении представления начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что 03.11.2017 ФИО1 предупреждался о возможности отмены условного осуждения, в том числе в случае нарушения им общественного порядка (л.д. 12).

Удовлетворяя представление инспекции, суд указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Проверив представленные материалы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть не выполнял предписанных ему действий более двух раз в течение одного года, а также систематически нарушал общественный порядок.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о преждевременности вывода суда о том, что меры воздействия на ФИО1 не дали положительных результатов, последний критически относится к допущенным административным правонарушениям, осознал их противоправность, оплатил штраф, как и утверждения ФИО1 об осознании им своих нарушений, не являются достаточными и законными основаниями для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении представления начальника Филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения осужденному.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о состоянии его здоровья от 06.08.2020 с учетом вышеизложенного не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При наличии предусмотренного законом медицинского заключения ФИО1 вправе ходатайствовать об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о применении в отношении него домашнего ареста, назначении штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на закона.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сапожниковой Л.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.