Решение по делу № 2-4081/2016 от 11.07.2016

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.02.2014г., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290842,79 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12108,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата: просроченный основной долг в размере 235096,29 руб., просроченные проценты в сумме 33746,19 руб., неустойку за просроченный долг в сумме 4400,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12108,43 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить после 18.07.2016 года.

Судья:                                                                                                                             Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20.02.2014г., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290842,79 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12108,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 292500 рублей сроком по Дата с уплатой 17,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата). В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от Дата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 05.08.2015г. размер полной задолженности по кредиту № от Дата составил 290842,79 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата, в размере 290842,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12108,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражения на иск не представил, требования не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, при подаче заявления об отмене заочного решения указывал на то, что банк установил завышенный процент по неустойке, до него не была доведена полная стоимость кредита, кроме того выражал несогласие с порядком очередности списания денежных средств. В судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Дата полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, которое было зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждено Уставом общества.

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В развитие данной нормы действуют положения ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как достоверно установлено судом, Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 292500 руб. сроком до Дата. Процентная ставка по предоставленному кредиту составляет 17,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что ответчиком не оспаривается.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от Дата. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки предусмотренные графиком.

Согласно заключительному счету, справке о размере задолженности задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 168393,96 рубля, из них: сумма основного долга – 112223,10 руб., сумма процентов – 40315,73 руб., сумма комиссий и штрафных процентов – 15855,13 руб.

Суд принимает во внимание как достоверный расчет, представленный АО "Тинькофф Банк", поскольку данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно.

Ответчиком не представлено суду возражений против доводов истца относительно имеющейся задолженности по кредиту, в части взыскания основного долга в сумме 112223,10 руб., а также иного расчета размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Проценты за пользование займом, по своей правовой природе представляют из себя вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств, являются стоимостью услуги, которая определяется соглашением сторон или законом. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, были согласованы сторонами договора. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного дога в размере 235096,29 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 33746,19 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств с его лицевого счета, суд не находит оснований для признания обоснованными.

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, свой контррасчет не представил. Ответчиком не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте 3.11 кредитного договора, предусматривающего очередность списания поступающих от заемщика денежных средств.

Доводы ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавшей на момент заключения договора. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от Дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Представленный в материалы дела кредитный договор, дополнительное соглашение № и приложения к ним в виде графиков платежей, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (17.5% годовых), сумму подлежащую выплате по кредитному договору с учетом графика платежей (440450,76 руб), сумме ежемесячного платежа, составляющих его частях и порядке его внесения. Своей подписью ответчик выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что был ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту, в части уплаты неустойки за просроченный основной долг составляет 22000,31 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 72 указанного Пленума разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 7927,56 рублей.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения, по мнению суда не имеет, поскольку снижение размера неустойки является по существу обязанностью суда, которая реализуется им на основании анализа всех обстоятельств дела.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что оформляя кредит (Дата), ответчик, как заемщик, выступал в качестве физического лица, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (при действующей на тот момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и ключевой ставке в размере 11,5-11 % в период с 29.07 2015 года по Дата), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки с Дата по Дата, за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки в 5 раз, до 4400,06 руб.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменное требование банка от Дата (содержавшее указание на намерение банка расторгнуть кредитный договор) о погашении задолженности добровольно ответчиком исполнено не было.

Учитывая установленный судом факт неоднократного нарушения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд, находит обоснованным требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 20.02.2014г. №, учитывая, что ответчик так же не возражал против расторжения кредитного договора.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12108,43 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки было частично отказано не в связи с ее необоснованностью, а на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12108,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата: просроченный основной долг в размере 235096,29 руб., просроченные проценты в сумме 33746,19 руб., неустойку за просроченный долг в сумме 4400,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12108,43 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить после 18.07.2016 года.

Судья:                                                                                                                             Р.А. Орлов

Копия верна

Решение (заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно _________________ секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи____________