Решение по делу № 33-15316/2020 от 25.11.2020

Судья Лиханов А.П.      дело № 33-15316/2020

1.инст. №2-984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюревой С.А. к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Мисюревой С.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мисюрева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 06.06.2011г. она была принята на работу в ОАО «Донуголь» кладовщиком. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г. Мисюрева С.А. уволена с работы по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указаны: Акт комиссии по расследованию предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей от 18.06.2020г., служебная записка, объяснительная. В этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором отсутствовала подпись директора, выдали трудовую книжку.

    Полагая свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя она не совершала, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд восстановить ее на работе в ОАО «Донуголь» кладовщиком отдела материально-технического снабжения с 26.06.2020г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2020г. по 07.09.2020г. в размере 58 278, 48 руб.

    Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Мисюревой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мисюрева С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что на момент увольнения она не являлась материально-ответственным лицом, поскольку 01.08.2015г. при переводе в другое структурное подразделение, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

На складе работали два кладовщика Мисюрева С.А. и ФИО7, разделения обязанностей не было, обе и получали и выдавали товарно-материальные ценности. В выходные и нерабочие праздничные дни ключи от склада хранились у диспетчера, доступ к складу имели и другие лица.

В суде первой инстанции истец поясняла, что главным документом для выдачи товара является лимитная карта на отпуск материалов, подписанная руководителем подразделения и начальника участка. Без подписи указанных лиц, товарно-материальные ценности она не выдавала. Начальник участка сам принимает решение, кто из его сотрудников будет получать товарно-материальные ценности.

Согласно Акту комиссии от 18.06.2020г., для ремонта комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО «Алмавектор» поступили запасные части комбайна. 14.02.2020г. они были перемещены с Базы комплектации на склад шахты и Мисюрева С.А. расписалась в их получении. Затем в марте 2020г. бухгалтерия шахты списала их и на складе они не числились. Потом выяснилось, что ремонт комбайна не производился, а запасные части обнаружены в мехцехе. Если бы участок не получил запчасти, в лимитной карте не было бы подписи начальника участка Васильева С.Д. Следовательно, запчасти на комбайн не были похищены.

Вывод суда о том, что ее действия повлекли наступление недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности. Денежных средств в подотчете у нее не было, утрату товарно-материальных ценностей, ее действия не повлекли.

Также истец указывает на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. На момент ознакомления ее с приказом об увольнении 25.06.2020г., приказ не содержал подписи директора, копия ей не была выдана, поэтому она сфотографировала его и представила в суд. Если сравнить два приказа, имеющихся в материалах дела, то можно увидеть, что это один и тот же документ, но в ее копии отсутствует подпись директора.

ОАО «Донуголь» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мисюревой С.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011г. Мисюрева С.А. принята на работу в ОАО «Донуголь» кладовщиком бухгалтерии (л.д. 8-11), с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2011г. (л.д.37-39) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.40).

Приказом ОАО «Донуголь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2015г. Мисюрева С.С. переведена на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения (л.д.36).

Приказом и.о. генерального директора ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020г., Мисюрева С.А. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.35).

Основанием для издания данного приказа послужил акт комиссии по расследования предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте списания материальных ценностей от 18.06.2020г., служебная записка, объяснительная.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

    Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что Мисюрева С.А. своими действиями, выразившимися в передаче запасных частей на комбайн МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неуполномоченному лицу, создала угрозу к утрате или хищению товарно-материальных ценностей. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Мисюревой С.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, до привлечения к дисциплинарной ответственности у Мисюревой С.А было затребовано объяснение, вопреки утверждению истца в материалах дела имеется приказ о расторжении трудового договора от 25.06.2020г., с которым она была ознакомлена под роспись. Приказ подписан руководителем предприятия (л.д.35).

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд посчитал его соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателями принято во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что Мисюрева С.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а потому могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец работала в ОАО «Донуголь» в должности кладовщика, при этом с нею при трудоустройстве был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В подтверждение обоснованности увольнения истца, ОАО «Донуголь» в материалы дела представлен акт комиссии по расследованию предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей ОАО «Донуголь» за апрель 2020г. по участку ДУ и РГВ, а также в дефектном акте на комбайн МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цехе РЗС от 18.06.2020г., служебная записка от 25.05.2020г., объяснительная Мисюревой С.А.

Из указанных документов следует, что 25.05.2020г. на имя и.о. генерального директора ОАО «Донуголь» ФИО9 поступила служебная записка начальника СЭБ ФИО10 о том, что должностные лица ОАО «Донуголь» предоставили недостоверные сведения в акте о списании материальных ценностей ОАО «Донуголь» за апрель 2020г. по участку ДУ и РГВ, а также в дефектном акте на комбайн МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цехе РЗО.

В ходе проведения проверки установлено, что 18.05.2020г. в службу экономической безопасности ОАО «Донуголь» на согласование поступил акт о списании материальных ценностей за апрель 2020г. участков ДУ и РГВ, подписанный и.о. начальника ДУ и РГВ ФИО12 и главным механиком ФИО11

В ходе изучения акта было установлено, что среди прочих материалов, списанию подлежат запасные части комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 шт.;

- втулка II (01-850-01/52) в количестве 4 шт.;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 шт.;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 шт.;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 шт.;

- втулка главной цапфы в количестве 2 шт.;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 шт.;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 шт.;

- цапфы в количестве 2 шт.;

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 шт.;- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 шт.;

В качестве обоснования списания, работником участка ДУ и РГВ в службу экономической безопасности были представлены дефектные акты, содержащие информацию об износе запчастей комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих замене.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в апреле 2020 г. ремонт комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился, запасные части, указанные в акте о списании как «использованные при ремонте комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в полном объеме были обнаружены сотрудником СЭБ, в ходе осмотра помещения механического цеха, расположенного на территории ш. «Шерловская-Наклонная», у заместителя главного механика ФИО14

Согласно информации, предоставленной главным бухгалтером ОАО «Донуголь», общая стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей составила 1 443 139, 44 руб.

В ходе проведенной проверки также установлено, что 04.10.2019г. в адрес ОАО «Донуголь» от контрагента ООО «Алмавектор» поступил следующий товар:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 шт. на сумму 191183, 09 руб.;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 шт. на сумму 306953, 02 руб.;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 шт. на сумму 72684, 21 руб.;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 шт. на сумму 75360, 68 руб.;

- втулка главной цапфы в количестве 4 шт. на сумму 179742, 55 руб.;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 шт. на сумму 58777, 12 руб.;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 шт. на сумму 48937, 21 руб.;

- цапфы в количестве 2 шт. на сумму 51080, 95 руб.

30.12.2019г. в адрес ОАО «Донуголь» от контрагента ООО «Алмавектор» поступил следующий товар:

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 шт. на сумму 393341, 87 руб.;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 шт. на сумму 44879 руб.

Указанные товарно-материальные ценности, согласно требованию – накладной №ДУ000000430 от 14.02.2020г. были перемещены с «Базы Комплектации» на склад шахты «Шерловская – Наклонная», в получении которых расписалась кладовщик Мисюрева С.А.

Согласно лимитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отпуск материалов за февраль 2020 г. участка ДУиРГВ, кладовщиком Мисюревой С.А. были отпущены следующие товарно-материальные ценности:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 шт.;

- втулка II (01-850-01/52) в количестве 4 шт.;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 шт.;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 шт.;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 шт.;

- втулка главной цапфы в количестве 2 шт.;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 шт.;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 шт.;

- цапфы в количестве 2 шт.;

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 шт.;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 шт.;

В графе «роспись в получении» имеется подпись и.о. начальника участка ДУ и РГВ ФИО12

Между тем, в ходе поверки было установлено, что фактически перечисленные запасные части для комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12 не получал, но позже расписался в лимитной карте. Кладовщик Мисюрева С.А. выдала вышеуказанные товарно-материальные ценности представителю участка ДУ и РГВ, кому именно не помнит.

На основании анализа представленных материалов комиссия решила предложить генеральному директору кладовщика Мисюреву С.А. за нарушение ч.1 п. а;б договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п.7 «Порядок отпуска оборудования со склада в дальнейшее производство», Регламента документооборота (первично-учетной документации) бухгалтерской службы ОАО «Донуголь», приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г. «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2019г.» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2019г.», уволить по п.7 ст. 71 ТК РФ (л.д.46-52).

Таким образом, Мисюревой С.А. вменяется то, что фактически перечисленные запасные части для комбайна МВ-450-Е инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мисюерва С.А. выдала неустановленному лицу, кому именно не помнит.

Как следует из материалов дела, на каждом участке имеется лимитно-заборная книжка, где указываются подлежащий выдаче товар, начальники участков выписывают материалы, ставят свою подпись и подпись разрешающего лица – директора, главного инженера или главного механика. Затем лимитно-заборная книжка передается представителю участка, который и получает материалы. Кладовщик переносит эти данные в бухгалтерский документ – лимитную карту.

Как следует из объяснительной Мисюревой С.А. и материалов дела, при выдаче запасных частей комбайна МВ-450-Е инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в лимитной карте участка за получение данных запчастей расписался начальник участка ДУ и РГВ ФИО12, так как ранее о выписал их в лимитно-заборной книжке участка, позже расписался в лимитной карте участка ДУ и РГВ. ФИО12 лично выписанные для участка ДУ и РГВ запасные части для комбайна не получал, кто именно из представителей участка их получил, она не помнит (л.д.44).

Данные объяснения согласуются с объяснениями начальника участка ДУ и РГВ ФИО12 из которых следует, что запасные части на комбайн со склада на ш. «Шерловская-Наклонная» он не получал, фактически их получил зам главного механика ФИО14 (л.д.45).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу Мисюревой С.А. товарно-материальных ценностей неустановленному лицу, поскольку при наличии подписей начальника участка и разрешающего лица в лимитно-заборной книжке, у Мисюревой С.А. не имелось оснований в выдаче товарно-материальных ценностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произошла утрата товарно-материальных ценностей и причинение ущерба работодателю, в материалах дела также не имеется. Из акта комиссии по расследованию предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей ОАО «Донуголь» за апрель 2020г. по участку ДУ и РГВ, а также в дефектном акте на комбайн МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цехе РЗС от 18.06.2020г. следует, что запасные части, использованные при ремонте комбайна МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме были обнаружены сотрудником СЭБ, в ходе осмотра помещения механического цеха, расположенного на территории ш. «Шерловская-Наклонная», у заместителя главного механика ФИО14

Представленный в материалы дела акт о результатах инвентаризации по складу ш. «Шерловская-Наклонная», которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 675 333,05 руб., не может свидетельствовать о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку состоялся уже после увольнения истца и является предметом отдельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленные актом комиссии по расследованию предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей ОАО «Донуголь» за апрель 2020г. по участку ДУ и РГВ, а также в дефектном акте на комбайн МВ-450-Е инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цехе РЗС от 18.06.2020г. нарушения, в отсутствие достоверных доказательств, само по себе не свидетельствует о конкретных нарушениях со стороны истца, её виновных действиях, дающих основания для утраты доверия.

Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено при недоказанности факта совершения проступка Мисюревой С.А., являвшейся материально-ответственным лицом, недоказанности совершения ею по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к ней, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования о признании увольнения незаконным, а так же о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении 25.06.2020г., в нем отсутствовала подпись директора, что подтверждается фотокопией данного приказа, представленной истцом в материалы дела (л.д.7).

Отсутствие в приказе об увольнении подписи руководителя ОАО «Донуголь», либо иного уполномоченного на расторжение с работником трудового договора должностного лица, нарушает права истца, поскольку свидетельствует о невозможности реального восприятия работником, содержащихся в нем указаний, поскольку названный приказ был представлен истцу для ознакомления работодателем, ознакомившись с приказом, истец удостоверил ознакомление с содержанием приказа, и указала, что с увольнением не согласна.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Мисюревой С.А. ОАО «Донуголь» (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.06.2020г.) на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Поскольку увольнение Мисюревой С.А. 25.06.2020г. является незаконным, то приказ и.о. генерального директора ОАО «Донуголь» ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.06.2020г. о прекращении трудового договора от 06.06.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Мисюревой С.А. с должности кладовщика отдела материально-технического снабжения на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а Мисюрева С.А. подлежит восстановлению на работе с 25.06.2020г.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Согласно справке о заработке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. за расчетный период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г. общая сумма дохода истца составила 250 508, 70 руб. (223, 52 календарных дней).

Принимая во внимание фактическую сумму дохода истца, размер среднедневной заработной платы истца составляет 1120,74 руб., количество дней вынужденного прогула с 26.06.2020г. до 16.09.2020г. (до даты трудоустройства истца по новому месту работы), составляет 59 дней, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мисюревой С.А., составляет 66 123,66 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2183,71 руб.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ И.о. генерального директора Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25 июня 2020г. о прекращении трудового договора от 6 июня 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увольнении Мисюревой С. А. с должности кладовщика отдела материально-технического снабжения на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Мисюреву С. А. на работе в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» с 25 июня 2020 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 66 123 руб. 66 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183,71 руб.

Решение в части восстановления на работе Мисюревой С.А. обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 18.12.2020 г.