Решение от 15.03.2023 по делу № 2-1117/2023 (2-6925/2022;) от 16.11.2022

47RS0006-01-2022-001770-85 г. Гатчина

Дело № 2-1117/2023 «15» марта 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к Маркувенас Ольге Юрьевне, Колчевой Елене Васильевне, Илюшовой Нине Анатольевне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них сумму материального ущерба в размере 71601,62 руб. (т. ***).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. ***), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики Маркувенас Ольга Юрьевна, Колчева Елена Васильевна, Илюшова Нина Анатольевна в суд явились, исковые требования не признали, представили возражения в письменном виде (т. ***).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются работниками истца, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71601,62 руб., указанную сумму истец заявил ко взысканию с ответчиков – в редакции уточнений от *** г. – в равных долях, по ***, то есть по 23867,20 руб. с каждого ответчика (т. ***).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что действительно были трудоустроены в ПАО «Ленэнерго» на основании трудовых договоров Илюшова Н.А. – на должность кладовщика, в дальнейшем назначена на должность заведующего складом, Колчева Е.В. – на должность кладовщика, Маркувенас О.Ю. – на должность кладовщика.

В соответствии с п. *** типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного Илюшовой Н.А., Колчевой Е.В., Маркувенас О.Ю. и вступившего в силу с ***, основанием для привлечения членов коллектива к ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В соответствии с п. *** указанного договора коллектив освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Ответчик Маркувенас О.Ю. принята на работу лишь ***, однако договор о полной коллективной материальной ответственности не перезаключался, ее просто ознакомили с договором о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа № от *** проведена ежегодная инвентаризация активов в филиале Гатчинские ЭС ПАО «Россети Ленэнерго», в которой ответчики принимали участие. В соответствии с 2-мя сличительными ведомостями от *** выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 68016 рублей 62 копейки и 3585 рублей 00 копеек, ***

По результатам выявленной недостачи директором филиала ***.Н. вынесен приказ № от *** о создании комиссии для проведения служебной проверки. В рамках служебной проверки от ответчиков были получены объяснения, в которых ответчики изложили обстоятельства обнаружения указанной недостачи, выявленной самими ответчиками в ***, в ходе проведения ревизии, о чем было доложено управляющему делами ***.В. и начальнику отдела МТО ***.В.

При проведении инвентаризации в *** выявленная недостача была отражена в приложении № к Протоколу Инвентаризации. По указанию ***В. при проведении инвентаризации Центрального склада в № Илюшовой Н.А. была подготовлена служебная записка в адрес начальника отдела МТО с направлением копии главному бухгалтеру филиала ***.Г. о факте хищения товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации *** главный бухгалтер филиала ***.Г. сообщила, что недостача будет списана, аналогичная информация была сообщена управляющим делами ***.В.

При проведении инвентаризации *** выявленная недостача была повторно отражена в приложении № к протоколу инвентаризации. Данные обстоятельства подтвердили в рамках проведения служебной проверки инженер ОМТО ***И., инженер ОМТО ***.М., ведущий специалист группы безопасности ***.В., начальник ОМТО ***.В., который также пояснил, что решение по выявленной в *** недостаче не принималось.

В объяснениях работодателю ответчики указали, что склады на территории РБП-3, на втором этаже административного здания и отдельно стоящего складского помещения закрывались и опломбировались металлическими пломбами с использованием пломбиратора Илюшовой Н.А., о чем делалась запись в журнале на посту охраны. Фактов незаконного проникновения в складские помещения зафиксировано в указанный период не было. Дверные замки и пломбы находились в целостном состоянии.

В заключении служебной проверки от *** причиной недостачи было указано необеспечение сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам (Илюшовой Н.А., Колчевой Е.В., Маркувенас О.Ю.) выраженное в неисполнении п. *** Договора о полной материальной ответственности от ***, а также нарушение п*** должностной инструкции Илюшовой Н.А., п.*** должностной инструкции Маркувенас О.Ю., п.*** должностной инструкции Колчевой Е.В. Кроме того, выявлены неисполнение должностных инструкций со стороны помощника директора по безопасности ***В. и главного бухгалтера ***.Г. По итогам служебной проверки помощнику директора по безопасности ***.В. и ведущему специалисту группы правового обеспечения ***.В. указано принять меры к взысканию материального ущерба, о чем по результатам проведения служебной проверки был вынесен приказ № от ***.

Ответчики указали, что с приказом о проведении указанной служебной проверки и с ее заключением, а также с приказом по результатам проведения проверки ознакомлены не были, ознакомились с указанными документами лишь в ходе подготовки к судебному заседанию. При этом, как указали ответчики, председателем комиссии являлся помощник директора по безопасности ***.В., который мог быть прямо либо косвенно заинтересован в результатах проверки, и в действиях которого также выявлены нарушения его должностной инструкции, являлся председателем указанной комиссии. В связи с этим ответчики полагают результаты проверки недействительными.

Ответчики также ссылались на п. *** Договора о полной материальной ответственности от ***, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и подавать отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; пункт *** должностной инструкции заведующего складом отдела материально-технического обеспечения Илюшовой Н.А. обязывающий обеспечивать сохранность товарно­-материальных ценностей, которые складируются и хранятся на центральном складе, пункты *** и *** предусматривающие ответственность за некачественное и(или) несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей и поручений непосредственного руководителя, ответственность за причинение материального ущерба предприятию своими действиями или бездействием.

По мнению ответчиков, п. *** должностных инструкций кладовщика Маркувенас О.Ю., Колчевой Е.В. предполагает материальную ответственность кладовщика за полученные и хранящиеся на складе товарно-материальные ценности, п. *** -ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, п. *** - ответственность за некачественное и(или) несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, а п*** в должностных инструкциях отсутствует.

Ответчики также ссылались на возбуждение *** отделом дознания УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно­материальных ценностей ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 71 601 рублей 62 копейки, совершенного не позднее ***, в рамках которого ответчики Илюшова Н.А., Маркувенас О.Ю., Колчева Е.В. были допрошены в качестве свидетелей.

Решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято. Ответчики считают, что ими были приняты все необходимые меры по сохранности имущества в соответствии с должностными инструкциями и работодатель был своевременно поставлен в известность о возникшей недостаче. Инвентаризация в *** году была проведена, указанная недостача в сумме 71601 рублей 62 копейки была указана в инвентаризационных описях и сличительной ведомости, указанные документы были подписаны ответчиками Илюшовой Н.А., Маркувенас О.Ю., Колчевой Е.В. и другими уполномоченными лицами, после чего указанные документы были переданы в бухгалтерию. Причины, по которым главный бухгалтер не передала данные документы в исполнительный аппарат и не доложила директору филиала, ответчикам не известны.

За период работы Илюшова Н.А., Маркувенас О.Ю., Колчева Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекались, дисциплинарных взысканий не имели, поощрялись премированием, Илюшова Н.А. и Колчева Е.В. поощрялись благодарностью от руководства, Илюшова Н.А. поощрена медалью за безупречную долголетнюю работу.

Как указали ответчики, в представленных истцом в суд материалах имеется копия требования-накладной № от *** о передаче товарно­-материальных ценностей, ***. Указанные товарно-материальные ценности отпустил заместитель начальника департамента управления делами ***В., получил и.о. управляющего делами филиала ***П., которая не является материально-ответственным лицом и не полномочна получать товарно-материальные ценности. Никому из ответчиков указанные товарно-материальные ценности под подпись не передавались, их оформление было проведено напрямую через бухгалтерию, после чего по документам они поступили на склад. Требование-накладная по поступлению в филиал ботинок и насоса не представлена. Объяснения заместителя начальника департамента управления делами ***.В., и и.о. управляющего делами ***.П. в рамках служебной проверки не были получены. Сведения, подтверждающие обоснованность суммы иска, а также стоимость одной единицы каждого наименования товарно-материальных ценностей в представленных истцом в суд документах отсутствуют, расчет не приложен, сведений о поступлении на склад, передаче нам, как материально-ответственным лицам и сведений о поступлении части товарно-материальных ценностей в организацию не имеется.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 232, 233, 238, 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры: с Маркувенас О.Ю. – № от ***, с Илюшовой Н.А. № от ***, с Колчевой Е.В. № от *** (т. ***)

*** между ПАО «Россети Ленэнерго» и Илюшовой Н.А., Маркувенас О.А., Колчевой Е.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. ***).

Приказом филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» от *** № «О проведении ежегодной инвентаризации активов в Гатчинских ЭС ПАО «Россети Ленэнерго» за ***», согласно методическим указаниям и нормативным документам РФ организована работа по проведению инвентаризации на Центральном складе. Причиной проведения инвентаризации послужила проверка достоверности данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию имущества вверенного филиалу.

Данной проверкой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 71 601,62 руб., что было зафиксировано в приказе от *** №.

В целях проведения служебного расследования по факту недостачи на Центральном складе филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», выявленной в ходе плановой инвентаризации активов по состоянию на *** на сумму 71 601,62 рублей, на основании Приказа № от *** истцом была создана комиссия. Комиссией рассмотрены материалы проверки, по результатам работы установлено, что причинами возникшей недостачи ОС в количестве 7-ми позиций на сумму 71 601,62 рублей, явилось необеспечение сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам (Илюшовой Н.А., Маркувенас О. А., Колчевой Е.В.), выраженное в неисполнении п. *** Договора о полной материальной ответственности от *** По выявленным фактам ответчиками написаны объяснения, в которых свою вину в недостаче не признали (т. ***).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками виновных действий, явившихся следствием недостачи и их причинно-следственной связи.

В то же время, сам истец, по мнению суда, не выполнил свои обязательства по обеспечению работникам – ответчикам возможности сохранения товарно-материальных ценностей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, товары, недостача которых была обнаружена, хранились на складе, расположенном на охраняемой истцом территории. Доступ на территорию, в том числе, к складу, осуществляется через проходную, где хранятся ключи от склада. Ни средствами сигнализации, ни системой видеонаблюдения склад и подходы к нему истцом не оборудованы. Ответчики в юридически значимый период, на ночь сдавали ключи от склада охране, каких-либо дополнительных средств, обеспечивающих фиксацию сдачи складских помещение под охрану, возможностей исключить несанкционированное проникновение на склад, истцом–работодателем организовано не было.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец имеет возможность взыскать причиненный недостачей ущерб после завершения расследования уголовного дела № и установления действительных виновных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.