Решение по делу № 2-14/2017 (2-1291/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 09 марта 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.Н. к Федорову А.М., Кузнецову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.М., Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в сумме 63079,87 руб., расходов на оплату заключения эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2092 руб. и расходов на ксерокопирование документов в сумме 615 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2016 г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21120i 16V, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения были причинены в результате наезда мотоцикла ИЖ Планета-5 государственный регистрационный знак № на припаркованный автомобиль истца. После столкновения водитель мотоцикла покинул место ДТП. Со слов свидетелей ДТП мотоциклом управлял Федоров А.М. Собственником указанного мотоцикла является Кузнецов А.А. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63079,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер ущерба до 69316,63 руб., который требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.А.

В судебном заседании представитель истца Соловьева И.Н. по доверенности Калашников М.В. уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать ущерб в сумме 69316,63 руб. и судебные расходы с ответчиков Федорова А.М., Кузнецова А.А. и Кузнецова В.А. в солидарном порядке.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. по доверенности Губина Н.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что мотоцикл выбыл из владения Кузнецова А.А. без его ведома, сопричинителем вреда Кузнецов А.А. не является, оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб не имеется.

Истец Соловьев И.Н., ответчики Федоров А.М., Кузнецов А.А. и Кузнецов В.А., третье лицо эксперт-техник Истомин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Калашникова М.В., представителя ответчика Кузнецова А.А. – Губину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченную потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и из материалов ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району следует, что 21.03.2016 г. в 13 час. 15 мин. у дома № 21 по <адрес> мотоцикл ИЖ Планета-5, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, После столкновения в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ водитель мотоцикла покинул место происшествия. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21120 были повреждены заднее левое крыло, обе левые двери, левое переднее крыло, задний бампер, левое зеркало заднего вида, левая накладка багажника. Также из указанных материалов следует, что собственником мотоцикла ИЖ Планета-5 является Кузнецов А.А.

Из пояснений ответчика Федорова А.М. следует, что он признает вину в совершении ДТП, управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. С размером причиненного ущерба он не согласен, признает исковые требования частично в сумме 36500 руб. (протокол судебного заседания от 24.11.2016 г.л.д. 91 оборот). С уточненными исковыми требования согласился частично, пояснив, что не согласен с заключением эксперта Истомина В.М. (протокол судебного заседания от 24.11.2016 г. л.д. 91).

Из письменного объяснения Кузнецова В.А. на исковое заявление и его пояснений в судебном заседании следует, что исковые требования он не признает, так как мотоциклом управлял Федоров А.М. (л.д. 55, 91 послед. абз.).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Истомина М.В. от 22.06.2016 г. № 16/06/28, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего истцу, в неповрежденном состоянии составляет 71744,00 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составляет 74862,87 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Истомин М.В. уточнил свое заключение в связи с допущенной технической ошибкой, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 69316,63 руб. (л.д. 65-73).

Ответчиком Кузнецовым А.А. представлено экспертное заключение ИП Соловьевой О.А. № 39/16 от 21.03.2016 г.

Согласно данному заключению стоимость автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего истцу, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 64000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48100 руб.

Сопоставив и оценив вышеуказанные экспертные заключения, а также пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при осмотре транспортного средства экспертом-техником Истоминым М.В. указаны повреждения, не относящиеся к ДТП, а именно: рамки окна боковины облицовочной левой и спойлера двери задка. Данный вывод подтверждается экспертным заключением Соловьевой О.А. № 39/16 от 27.10.2016 г., в котором исследован механизм ДТП, повреждения на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Вывод эксперта Соловьевой О.А. о том, что указанные повреждения не относятся к ДТП, а являются дефектами эксплуатации подробно мотивирован (л. 7, 9-12 экспертного заключения № 39/16 от 27.10.2016 г.).

Также суд признает обоснованными выводы эксперта Соловьевой О.А. о том, что задняя панель (панель задка), капот и крыло заднее левое подлежат не замене, а ремонту и окраске. Из фотографий повреждений видно, что повреждения задней панели, крыла заднего левого и капота являются незначительными (фото задней панели л. 4, 5 заключения № 39/16, фото капота и крыла заднего левого № 1, 5, 8, 12, 14, 15, 16 Приложения к заключению № 39/16), (фото № 11, 12, 13, 15, 22, 23, 24 заключения № 16/06/28 от 06.06.2016 г.). Выводы эксперта Соловьевой О.А. относительно методов ремонтных воздействий основаны на исследовании повреждений автомобиля и подробно мотивированы п. 7.2, заключения).

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного истцу вреда принимает за основу экспертное заключение Соловьевой О.А. № 39/16 от 27.10.2016 г., так как данное заключение является полным, мотивированным, содержит исследование и сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выводы о механизме ДТП и отнесении имевшихся на автомобиле повреждений к данному ДТП, обоснование методов ремонтных воздействий.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца мотоцикла ИЖ Планета-5 не была застрахована, суд взыскивает в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 48100 руб.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что повреждения, которые были причинены автомобилю истца после ДТП при снятии мотоцикла с автомобиля, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Из показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 2 (л.д. 76, 76 оборот) следует, что Кузнецов В.А. постоянной пользовался мотоциклом своего отца Кузнецова А.А., что указывает на наличие разрешения последнего на такое пользование.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения в перечне документов, которые обязан иметь при себе водитель транспортного средства и по требованию сотрудников полиции передавать им, не предусмотрена доверенность на управление чужим транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного завладения мотоциклом со стороны Кузнецова В.А.

Однако, данных о том, что Кузнецов А.А. уполномочил Кузнецова В.А. на его представительство перед третьими лицами, что в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ должно быть оформлено доверенностью, по делу не установлено.

Федоров А.М. разрешения на пользование мотоциклом у его собственника не получал, полномочий Кузнецов В.А. на передачу мотоцикла в управление третьим лицам не имел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федоров А.М. завладел мотоциклом без ведома и согласия его собственника, что указывает на противоправный характер таких действий.

При таких обстоятельствах суд считает Федорова А.М. ответственным за причиненный истцу материальный ущерб как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, и как лицо, управлявшее мотоциклом и являющееся непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, суд усматривает вину собственника мотоцикла Кузнецова А.А. в отсутствии достаточной степени внимательности и осмотрительности в отношении принадлежащего ему мотоцикла, в результате которой транспортное средство попало в управление лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Кузнецова В.А., в том числе солидарной, а также солидарной ответственности на ответчиков Кузнецова А.А. и Федорова А.М. перед потерпевшим в силу п. 2 ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ не имеется, так как непосредственным причинителем вреда является Федоров А.М.

В данном случае суд возлагает на Федорова А.М. и Кузнецова А.А. ответственность в долевом порядке в соответствии с установленной степенью вины, а именно: на ответчика Федорова А.М. в размере 80% и на ответчика Кузнецова А.А. – в размере 20% от размера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на собственника транспортного средства Кузнецова А.А. в размере 9620,00 руб. и на причинителя вреда Федорова А.М. в размере 38480,00 руб.

Также в указанном долевом порядке суд взыскивает в ответчиков в пользу истца в полном объеме судебные расходы в общей сумме 17707,00 руб., которые признает необходимыми и разумными, в том числе на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оплате госпошлины – 2.092,00 руб. и на ксерокопирование документов – 615,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Федорова А.М. возмещение ущерба в размере 38480,00 руб. и судебные расходы в размере 14165,60 руб., а всего – 52645,60 руб. и с ответчика Кузнецова А.А. – возмещение ущерба в размере 9620,00 руб. и судебные расходы в размере 3541,40 руб., а всего – 13161,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Федорова А.М. в пользу Соловьева И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38480,00 руб., судебные расходы в размере 14165,60 руб., а всего – 52645,60 руб.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Соловьева И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9620,00 руб., судебные расходы в размере 3541,40 руб., а всего – 13161,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова