Решение по делу № 33-1440/2020 от 15.06.2020

33–1440/2020 судья Левина Е.А.

№ 2-24/2020

УИД: 62RS0031-01-2019-000709-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Красавцевой В.И.,

судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,

при секретаре – Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бычок Константина Витальевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычок Константина Витальевича к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Шахматовой Марине Константиновне о признании недействительной сделки приватизации – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Бычок К.В., представителя финансового управляющего истца Мартынушкина А.Н. – Лисунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шахматовой М.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Бычок К.В. обратился в Шиловский районный суд с иском к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Шахматовой Марине Константиновне о признании недействительной сделки приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что он, Бычок К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своего рождения проживал и был зарегистрирован совместно с матерью ФИО2, отцом ФИО3, родителями отца ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес>.

26.01.1993 его дед ФИО4 приватизировал указанную квартиру, что подтверждается постановлением Главы Шиловской администрации Рязанской области № от 11.11.1992, постановлением Главы администрации р.п. Шилово № от 26.01.1993, Договором на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 26.01.1993.

В момент приватизации истец был несовершеннолетним, и его доля не была включена в договор передачи квартиры в собственность ФИО4, который стал полностью собственником квартиры.

На момент заключения договора Бычок К.В. являлся членом семьи нанимателя и имел право на долю в спорной квартире, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Родители истца не давали разрешения на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. То есть при заключении договора не были учтены его интересы, что не соответствует требованиям закона.

Его отец ФИО3 умер 10.10.2001.

Дед ФИО4 умер 30.07.2013.

Бабушка ФИО5 умерла 04.04.2019.

О приватизации квартиры дедом ФИО4 истцу стало известно после смерти бабушки ФИО5

04.10.2019 он, истец, получил копии документов на приватизацию из Архива администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, из которых узнал о приватизации квартиры дедом.

Полагает, что сделка приватизации жилого помещения является недействительной, поскольку он, как несовершеннолетний член семьи нанимателя, не включен в число участников приватизации.

Просит суд восстановить срок для признания сделки (договора) на безвозмездную передачу квартиры, расположенную по адресу: р.<адрес>, в собственность ФИО4, заключенной между Шиловской поселковой администрацией в лице ФИО14, действующей на основании доверенности № от 26.01.1993 и ФИО4, недействительным; признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенную по адресу: р.<адрес> собственность ФИО4, заключенный между Шиловской поселковой администрацией в лице ФИО14, действующей на основании доверенности № от 26.01.1993 и ФИО4, недействительным; включить Бычок Константина Витальевича в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>; определить за Бычок Константином Витальевичем и ФИО4 по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Не согласен с выводами суда о том, что действующим на момент приватизации квартиры законодательством (ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не предусмотрено участие несовершеннолетних в приватизации. Полагает, что в силу ст. 53 ЖК РФСР, он как член семьи нанимателя, имел право на получение в порядке приватизации право собственности на долю в квартире.

В соответствии со ст. 133 КОБС РСФСР, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не включение детей в приватизацию может иметь место только с разрешения органов опеки и попечительства. Родители истца не получали такого разрешения от органов опеки и попечительства.

Не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности. Указал, что о нарушении права на приватизацию он узнал после смерти бабушки ФИО5, умершей в апреле 2019. При оформлении наследства после смерти деда ФИО4 наследники скрыли тот факт, что он, истец, является наследником по праву представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шахматова М.К. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Бычок К.В., представитель финансового управляющего истца Мартынушкина А.Н. – Лисунов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шахматова М.К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков -администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, представитель третьего лица - Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполкома № от 13.05.1986 ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на семью из четырех человек: ФИО4 (квартиросъемщик), ФИО5 (жена), ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын).

С 30.05.1986 указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

С 22.07.1991 в спорном жилом помещении зарегистрирована мать истца ФИО2, с 15.07.1992 – зарегистрирован истец Бычок Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы Шиловской поселковой администрации № от 11.11.1992 «О приватизации жилой площади гр. ФИО4, проживающему <адрес>» утвержден акт № от 11.11.1992 оценочной комиссии, а также постановлено передать в собственность ФИО4 занимаемую четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,34 кв.м, в том числе жилой 46,86 кв.м., расположенную по указанному выше адресу безвозмездно, с учетом пяти членов семьи.

Главой администрации рабочего поселка Шилово 26.01.1993 вынесено Постановление №, согласно которому утвержден акт № от 22.01.1993 оценочной комиссии, также постановлено передать ФИО4 занимаемую четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,34 кв.м., в том числе жилой - 46,86 кв.м., расположенную по адресу: р.<адрес>, безвозмездно, с учетом пяти членов семьи.

26.01.1993 между Шиловской поселковой администрацией в лице ФИО14, действующей на основании доверенности № от 26.01.1993, именуемый в дальнейшем «Продавец», и гр. ФИО4, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, о нижеследующем: Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру из четырех комнат общей площадью 77,86 кв.м., в том числе жилой площадью 46,86 кв.м., по адресу: р.<адрес>, количество членов семьи – пять человек. Продавец передает в собственность Покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи – пяти человек.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и Бычок Константин Витальевич.

29.01.1993 договор приватизации зарегистрирован Шиловским филиалом Сасовского БТИ, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем выдано регистрационное удостоверение № (имеется в материалах наследственного дела – т. 1 л.д. 189).

Согласно сообщению администрации МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 06.11.2019 г. №, на хранении в архивном фонде отсутствуют заявления, согласия либо отказ от приватизации жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и Бычок К.В., а также - разрешения органов опеки и попечительства Шиловской поселковой администрации Рязанской области на приватизацию жилого помещения.

30.07.2013 умер ФИО4.

Дочь наследодателя Шахматова М.К отказалась от причитающейся ей по закону и по завещанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершего 30.07.2013.

03.02.2014 супруге наследодателя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

13.02.2014 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5.

04.04.2019 умерла ФИО5.

09.04.2019 Шахматова М.К. подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, 02.10.2019 истцом Бычок К.В. подано нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО5.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, действовавшее законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников. Договор передачи квартиры в собственность от 26.01.1993 был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.

Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и пришел к выводу, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшая до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона РСФСР в указанной редакции передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из приведенных правовых норм следует, что в действовавшем на дату заключения договора законодательстве отсутствовало указание на участие несовершеннолетних в договоре приватизации.

Требование об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации возникло с принятием Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым были внесены изменения (дополнения) в статью 2, а именно - статья 2 дополнена предложением "Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних", а также в ст. 7 Закона: "В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаются в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением".

Федеральный закон от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит указание на придание вносимым изменениям обратной силы.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, изменения в ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, внесены после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения, а значит, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям. Действующая на момент заключения договора редакция закона не предусматривала прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд, применив ст. ст. 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права Бычок К.В. должен был узнать не позднее 30.06.2010, то есть с момента достижения совершеннолетия, однако в течение 3-х лет после достижения совершеннолетия каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц не совершал, исковое заявление подано в суд спустя 9 лет с момента достижения 18-летнего возраста и спустя более 26 лет с момента начала исполнения сделки - договора передачи.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 26.01.1993, зарегистрирован 29.01.1993, в суд с настоящим иском истец обратился 17.10.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01.09.2013, следовательно, положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применению не подлежат.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 была введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Поскольку установленный ст. 78 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) трехлетний срок исковой давности не истек на 01.01.1995, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора приватизации началось с момента его регистрации Шиловским филиалом Сасовского БТИ - 29.01.1993.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 29.01.2003.

Таким образом, на 17.10.2019 - на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о начале течения 10-летнего срока исковой давности с момента его совершеннолетия основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законный представитель истца в период его несовершеннолетия - его мать ФИО2 проживала и была зарегистрирована совместно с сыном в спорной квартире до 2002 г., следовательно, могла ранее узнать о нарушении прав своего сына и предпринять своевременно разумные меры по защите прав своего сына, однако этого сделано не было.

Учитывая, что до достижения дееспособности Бычок К.В. свои права защитить не мог, совершеннолетия истец достиг 30.06.2010, то с это времени он мог самостоятельно осуществлять свои права, и, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры, получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, и обратиться в суд за защитой своего права.

Однако истец в течение 3 лет после достижения совершеннолетия каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц не совершал, с исковым заявлением в суд обратился спустя 9 лет с момента достижения совершеннолетнего возраста.

Истцом заявлялись требования о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении которых судом было отказано. С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом было принято во внимание, что истец Бычок К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и достиг совершеннолетия 30.06.2010, и даже с учетом службы истца в армии в период с 25.07.2013 по 16.05.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения он узнал лишь после смерти его бабушки, ФИО5, умершей в апреле 2019 года, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении наследственных прав истца на имущество, открывшееся после смерти деда ФИО4, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычка Константина Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –