Решение по делу № 2-2131/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2131/2024

Поступило в суд 28.02.2023

УИД 54RS0002-01-2024-002287-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2024 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

с участием:

истца                                     Мамонтовой О.С.,

представителя истца                             Матошина С.В.,

представителя ответчика                         Аникиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой О. С. к Павловой Д. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Мамонтова О.С. обратилась в суд с иском к Павловой Д.Н., просит признать договор от **** купли-продажи транспортного средства Мазда Аксела, 2003 года недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Павловой Д.Н. указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживала совместно с супругом Мамонтовым С.В. и несовершеннолетней дочерью. В марте 2021 истец приобрела в собственность автомобиль Мазда Аксела, 2003 года.

С конца 2021 года истец и ответчик стали проживать раздельно. Истец переехала на съемную квартиру по адресу: ***.

Весной 2022 года Мамонтов С.В. без разрешения истца перегнал указанное транспортное средство к месту его проживания, на просьбы истца вернуть ей автомобиль не реагировал.

**** истцу стало известно, что в октябре 2022 автомобиль продан Павловой Д.Н.

Истец указывает, что разрешения на продажу не давала, никаких договоров не заключала и не подписывала, никаких денег не получала, считает, что ее автомобиль был продан по подложным документам с подделанной подписью от имени истца указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием ** от **** согласно которому, подпись в ДКП от **** от имени Мамонтовой О.С. в строке «подпись, фамилия продавца» выполнена не Мамонтовой О.С., а другим лицом с подражанием подписи истца.

По материалам проверки ** (** от ****) проведенной ОП ** «Заельцовский» УМВД России по ***, **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что ТС Мазда Аксела, 2003 года выбыла из владения истца без законных оснований, помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц, сделка между истцом и ответчиком фактически заключена не была.

Истец Мамонтова О.С. в судебном заседании требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что она не заключала договор купли-продажи, подпись в договоре ей не принадлежит, автомобиль не продавала. С супругом разошлись осенью 2021 года, однако продолжали общаться, так как общий ребенок. Супруг знал, что автомобиль нужно ремонтировать, в апреле 2022 года он перегнал его, без ее разрешения. Так как супруг занимался ремонтом автомобилей, он думала, что он после ремонта автомобиль вернет. С ответчиком Павловой Д.Н. истец не знакома, не виделась, не общалась. Дата, указанная в договоре от **** - в этот день она находилась на работе, не созванивалась по телефону с супругом, разрешения на продажу автомобиля не давала.

Представитель истца – Матошин С.В. доводы иска и исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что автомобиль был приобретен в браке в 2021 году, в наследственное имущество не включен. Истец обратилась в отдел полиции в январе 2024 года, до этого она занималась оформлением наследства. У истца было достаточно забот, помимо данного автомобиля. Наследственное дело и вступление в наследство происходило через 6 месяцев после смерти. С осени 2022 года истец с дочерью по указанному адресу не проживала, в настоящее время проживает по ***. У супругов были испорчены отношения. Поддержал письменные возражения (том 2 л.д. 11-12).

Ответчик Павлова Д.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна. Она является добросовестным приобретателем. Они с супругом выбрали автомобиль на сайте Дром.ру. Приехав на адрес ***, вышел Мамонтов Сергей, посмотрели автомобиль, с мужем отъехали, через некоторое время решили купить автомобиль. Мамонтов Сергей вышел без супруги, истец только вынесла документы, при сделке не присутствовала, документы не заполняла. Мамонтов С.В. подписал договор у супруги.

Представитель ответчика Аникина А.Н. с иском не согласилась, представила отзыв (том 2 л.д.14-16), указала, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Мамонтовым С.В., который является совместной собственностью супругов. Вопреки доводам истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, установлено, что Мамонтов С.В., реализуя правомочия собственника, **** разместил объявление о продаже автомобиля на сайте Дром.ру и заключил сделку по отчуждению спорного автомобиля ответчику, который на момент заключения договора автомобиль в обременении не находился, сделка фактически исполнена, автомобиль передан, у ответчика имеется ПТС на автомобиль, ключи, оригинал договора купли продажи, из текста которого следует, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью при подписании договора. Указанные действия Мамонтова С.В. говорят о наличии воли на совершение сделки со стороны ее участников, в том числе Мамонтова С.В., выступавшего продавцом. Указывает, что с сентября 2022 года по май 2024 года (дата подачи иска) истец не проявляла интерес к совместно нажитому имуществу, что прямо говорит об осведомленности и согласии на продажу автомобиля, а также о прямой незаинтересованности в спорном имуществе, с заявлением в полицию не обращалась.

Третье лицо – 3-е регистрационное отделение МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** извещено, в суд явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Мамонтов С.В. и Мамонтова О.С. состояли в зарегистрированном браке с **** (том 1 л.д. 95) в период брака супругами приобретено транспортное средство Мазда Аксела, 2003 года, ** и зарегистрировано на Мамонтову О.С. (том 1 л.д. 15, 57).

Мамонтов С.В. умер **** (том 1 л.д. 83).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ****, Мамонтова О.С. продала, а Павлова Д.Н. купила автомобиль марки Мазда Аксела, 2003 года выпуска (том 1 л.д. 9).

Что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем данного автомобиля является Павлова Д.Н. (том 1 л.д.57).

В материалах дела имеется постановление от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамонтовой О.С. от **** (том 1 л.д.13).

Согласно представленного истцом экспертного исследования ** от **** из выводов которых, установлено, что подпись Мамонтовой О.С. изображение которой имеется в строке «подпись, фамилия продавца в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортных средств от **** выполнена не Мамонтовой О.С., а другим лицом с подражанием подписи Мамонтовой О.С.(том 1 л.д.46-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов А.А. (том 1 л.д. 226-227) пояснил, что на сайте Дром.ру он увидел объявление о продаже автомобиля Мазда Аксела, списался с Мамонтовы Сергеем и договорились о встрече. **** на ***, после обеда, ими был оформлен договор купли-продажи. Договор купли-продажи заполняли в автомобиле Мазда, его супруга Павлова Д.Н. заполнила свою часть, а Сергей – свою часть. Договор купли-продажи истец не заполняла, так как ее рядом не было. Мамонтов С.В. после заполнения документов зашел с документами в ограду, вышла женщина на крыльцо, похожая на истца, после чего Сергей вернулся с подписанным договором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гафаров И.О. пояснил, знаком истцом с 2019 года, вместе работали. С конца 2021 года истец разошлась с супругом, он помогал истцу с переездом, нашел ей квартиру. Осенью 2021 года перевозил вещи истца на ***. Сейчас с истцом проживают вместе. У истца были проблемы с мужем, они решили разъехаться. Также истца в собственности был автомобиль Мазда, она планировала ездить на ней, у супруга был свой автомобиль. Ему не известно ничего по обстоятельствам об утрате автомобиля, истец ничего не рассказывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литвиненко А.С. пояснила, что истец приходится ей подругой. В 2021 году истец с супругом Мамонтовым С.В. разошлись. У них было два автомобиля, Мазда была оформлена на истца. После ухода от супруга Мазда осталась у истца, она снимала квартиру на *** примерно год. Супруг сначала сказал, что хочет сделать ремонт, поэтому забрал автомобиль, в дальнейшем автомобиль был продан. Сейчас истец проживает на ***. Истец выходила на контакт с супругом, просила, чтобы он вернул автомобиль.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела заведенного к имуществу Мамонтова С.В., умершего **** (том 1 л.д. 82-162), следует, что его наследником является супруга Мамонтова О.С., дочь Мамонтова Р.С. и мать Мамонтова Т.П. С заявлением о принятии наследства истец Мамонтова О.С. обратилась **** (том 1 л.д. 82-162).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о признании сделки недействительной истец основывает на положениях ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что перед отчуждением автомобиля Мамонтов С.В. не получил на это согласие супруги, так же ссылалась на выбытие автомобиля из собственности помимо ее воли.

Доказательств того, что супруг истца Мамонтов С.В., используя запасной комплект ключей самовольно, без разрешения истца перегнал автомобиль, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что ей было известно, что автомобиль находится у супруга с весны 2022 года.

После чего истец в течение длительного периода времени судьбой транспортного средства не интересовалась, о выбытии транспортного средства из ее собственности против ее воли не заявляла, о нарушении своих прав на этот автомобиль не заявляла, в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, незаконности его выбытия из ее владения, не обращалась, обязанности, вытекающие из правомочий собственника не выполняла.

Так согласно сведениям ПАО «Группа ренессанс Страхование» договор страхования заключенный с Мамонтовой О.С. прекратил действие **** (том 1 л.д. 207-210).

Как наследник после смерти супруга при подачи заявления о вступлении в наследство ****, о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля не заявляла и не заявляет.

Из материалов наследственного дела **, заведенного к имуществу Мамонтова С.В., умершего ****, следует, что Мамонтовой О.С. заявлено о выделении ей доли в нажитом во время брака с Мамонтовым С.В. имуществе.

Однако, спорный автомобиль не учитывался, как имущество подлежащее наследованию.

Учитывая, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, его продажа осуществлена от имени истца ее супругом в период брака.

Что касается довода о неполучении супругом согласия истца на отчуждение автомобиля, то в данной части ее требования так же несостоятельны.

В силу части 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных требований СК РФ, а так же п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Павлова Д.Н. знала либо должна была знать об отсутствии согласия Мамонтовой О.С. на совершение оспариваемой сделки.

Выводы экспертов о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Мамонтовой О.С. не опровергают обстоятельств совершения отчуждения транспортного средства с ведома и по согласию Мамонтовой О.С. не могут повлиять на фактически заключенный договор купли-продажи с передачей имущества покупателю, включая документы и ключи.

Довод, что истец во время сделки находилась на рабочем месте в ** на своем рабочем месте, в связи с чем согласие на заключение договора не давала, являются несостоятельными.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, напротив материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что спорный автомобиль длительное время находился в совместном пользовании обоих супругов, в том числе и после прекращения фактических брачных отношений с конца 2021 года, что не исключает наличие воли истца, как сособственника совместно нажитого имущества, на отчуждение транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Мамонтов С.В. выразил волю на продажу автомобиля приобретенного в браке, договор заключен в установленных законом порядке и форме, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие Мамонтовой О.С. при совершении данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для признания данного договора недействительным, не имеется.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По смыслу Гражданского законодательства именно истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязана была представить доказательства недобросовестности действий ответчика в момент приобретения ею автомобиля, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Также суд считает возможным указать на добросовестность покупателя Павловой Д.Н.

Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На момент приобретения спорного автомобиля Павловой Д.Н. автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было, при автомобиле имелся подлинник ПТС, ключи, ответчик зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владеет и пользуется спорным автомобилем.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки по приобретению движимого имущества – автомобиля Мазда Аксела, Павлова Д.Н. действовала добросовестно, полностью оплатила установленную договором стоимость имущества (том 2 л.д. 35-41) и сделка исполнена, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика не представлены.

Поскольку истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком движимым имуществом - автомобилем Мазда Аксела, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Мамонтовой О.С. отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, то требования о взыскании понесенных истцом расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, а так же государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамонтовой О. С. к Павловой Д. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья                                О.Е. Меньших