Решение по делу № 8Г-27740/2023 [88-32583/2023] от 21.08.2023

Судья Бондарев А.И.                                                                                                                               Дело № 88-32583/2023

СК Одинцов В.В.                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции № 2-122/2023

Тимофеев В.В.                                                                                                                               23МS0224-01-2021-001864-62

Чернова Н.Ю. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                  19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Николая Федоровича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Горобец Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2020 г. он заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» договор по обслуживанию транспортного средства.

Во исполнение договора оплатил стоимость работ в сумме 93 000 рублей. Вместе с тем, услуга по договору ему не оказана, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

26 декабря 2020 г. он направил в адрес общества претензию о возвращении уплаченных денежных средств, оплате расходов оказанных юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Претензия ответчиком признана обоснованной в части возврата оплаченной по договору суммы.

Полагает, что претензия удовлетворена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, обратился за судебной защитой.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г., исковые требования Горобец Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в его пользу взыскана неустойка в размере 93 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 46 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 28 500 рублей.

Этим же решением с ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 990 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 этого же кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020 г. между Горобец Н.Ф. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» заключён договор по обслуживанию автомобиля, по условиям которого истец оплатил ответчику 93 000 рублей.

Услуги по договору, указанные в заказ-наряде дата № FoK2016341, истцу не оказаны, в связи с чем, 26 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему 93 000 рублей и оплатить расходы на оказанные юристом услуги – 18 500 рублей, возместить моральный вред – 50 000 рублей.

12 января 2021 г. претензия получена ответчиком.

22 января 2021 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» направило в адрес Горобец Н.Ф. ответ о том, что требования о возвращении оплаченных по договору денежных средств признаны обществом обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальном отказано. Общество разъяснило истцу право на получение возврата денежных средств наличным способом в кассе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» или перечислением суммы на расчетный счет истца при предоставлении реквизитов.

26 февраля 2021 г. денежные средств возвращены истцу путем перечисления на расчетный счет.

Поскольку требования Горобец Н.Ф. удовлетворены не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, доказательств частичного или полного выполнения взятых на себя обязательств по спорному договору, не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горобец Н.Ф. требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что между сторонами возникли договорные правоотношения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, ответчиком не выполнен ремонт переданного ему автомобиля истца и претензия Горобец Н.Ф. удовлетворена не в полном объеме и с нарушением срока, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере, установленном судом первой инстанции и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи